İş deneyim belgesinin kontrol amiri ve şefi görev süreleri boyunca tam tutarının değerlendirilmesi hukuka uygun mudur (KİK)

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 05.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Denizli Tavas Ovası I. Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi” ihalesine ilişkin olarak Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Yılmaz Beton A.Ş. Ortak Girişimi‘nin 14.12.2009 tarih ve 24745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı Kurul Kararında,

“1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2) Denizli–Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnş. İşine ait iş denetleme belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun düzenlemesini teminen Denizli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine bildirim yapılmasına“karar verilmiştir.

Davacı Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Bekir KÜÇÜK tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8 inci İdare Mahkemesince verilen 12.03.2010 gün ve E:2010/183 sayılı kararda,

“Dava konusu olayda, uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin ortağı Yusuf ŞENEL tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki tutarın tamamının denetleme görevinde geçmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında düğümlenmektedir.

Davacı şirket ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi Denizli-Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnşaatı işine ilişkindir. Adı geçen kişi Denizli-Baklanovası BL 1 Sul. IV. Kıs. AT. ve T.İ.G.H. İnşaatı işinin yürütülmesi işinde 27.03.1997 tarih ve 2283 sayılı olurla kontrol şefi olarak görevlendirilmiş, yine 12.06.2000 tarih ve 4036 sayılı olurla aynı inşaat işinde ayrıca kontrol amiri olarak görevlendirilmiştir. Nitekim, adı geçenin kontrol amiri olarak atanmakla birlikte kontrol şefi görevinin üzerinde kalıp kalmadığı konusunda Denizli İl Özel İdaresi Tarımsal Hizmetler Müdürlüğü’ne hitaben 11.01.2010 tarihinde verdiği dilekçe üzerine verilen 13.01.2010 tarihli cevapta, Yusuf ŞENEL’in kontrol şefi olarak görev yapmakta iken ayrıca kontrol amiri olarak görevlendirildiği ve bahsi geçen inşaat işinde başka bir kimsenin Yusuf ŞENEL’in yerine kontrol şefi olarak atanmadığı açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda, davalı idare tarafından iş deneyim belgesi tutarı hesaplanırken, Yusuf ŞENEL’in 12.06.2000 tarihinden sonra kontrol amiri olarak görev yaptığı kabul edilerek iş yönetme belgesi esas alınarak iş deneyim belgesi tutarı hesabı yapılmış ise de, adı geçenin bu tarihten sonra da kontrol şefliğine devam ettiği açık olduğundan, iş deneyim belgesi tutarının denetleme görevi esas alınarak, tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yer alan mahkeme kararının gerekçesinde Yusuf ŞENEL’e ait iş deneyim belgesi değerlendirilirken belge tutarının tam olarak dikkate alınması gerektiği belirtildiğinden, söz konusu iş deneyim belgesi tutarının güncellenmesi sonucunda bulunan tutar itibariyle Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Yılmaz Beton A.Ş. Ortak Girişimi’nin iş deneyimi bakımından yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi hususunda ise dava sürecinin devam etmesi nedeniyle değerlendirme yapılmamıştır.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2010 tarih ve 2010/UY.II-20 sayılı Kararınıniptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Atılım İnş. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Yılmaz Beton A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.