İş deneyim belgesinin teklif tutarının %25’ini karşılaması ihale sürecinin geçerliliğini nasıl etkiler (KİK)

Sağlık Bakanlığı Kanserle Savaş Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/108724İhale Kayıt Numaralı “7 Adet Dijital Mamografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak; 07.10.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Filmat Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakılması üzerine, Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından, 21.10.2010 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 01.11.2010 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.11.2010 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 09.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu hakkında alınan 24.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-360 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, Kamu İhale Kurulunun 24.01.2011 tarih 2011/UM.III-360 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine, ihale komisyonunca yeniden işlem tesis edildiğ 10.03.2011 tarihli kararı ile “7 adet Dijital Mamografi cihazı alınmasına ait ihalenin hazine yararına olacağı düşünüldüğünden ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.”gerekçesi ile söz konusu ihalenin iptal edildiği, iptal kararına karşı Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 22.03.2011 tarih ve 15408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kamu İhale Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 2011/UM.III-1240 sayılı kararı ile“İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline” karar verildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Filmat Dış. Tic. A.Ş. tarafından, Kamu İhale Kurulunun 24.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-360 sayılı düzeltici işlem kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından 26.04.2011 tarih ve E:2011/419 sayılı karar ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, bu karar üzerine Kamu İhale Kurulunun 18.07.2011 tarih ve 2011/MK-152 sayılı kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.01.2011 tarih ve 2011/UM.III-360 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Filmat Dış. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu olan cihazların bir kısmının tıbbi cihaz olduğu anlaşıldığından, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun kısmının teklif edilen tutarın % 25′ ini karşılayıp karşılamadığı konusunda değerlendirme yapılması için Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 09.11.2010 tarih ve 45619 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı ve Kamu İhale Kurulu Kararı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde;

İhale konusu işin 06.08.2010 tarihinde ilan edildiği, Filmat Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun kısmının teklif edilen tutarın % 25′ ine karşılık gelen oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiası yerindegörülmeyerek, Kamu İhale Kurulunun 08.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2652sayılı kararı ile;“Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Daha sonraki aşamada davacı Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2652 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesinin E:2011/2120 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 15.02.2012 tarihli kararda; “… Bu durumda, davalı idare tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararında görüş alınan ve dosyada bulunan akademik kuruluşların Filmat adlı firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin ilk 4 kaleminin tıbbi cihaz kapsamında bulunduğuna dair değerlendirmelerin çoğunluğu dikkate alınmak suretiyle söz konusu iş deneyim belgesinin 1, 2, 3 ve 4. kalemler yönünden kabul edilerek yapılan güncelleme hesabında güncellenmiş karşılığının 487.326 TL olduğu, bu tutarın adıgeçen firma tarafından davaya konu ihaleye teklif edilen 2.135.000,00 TL’nin %25’ini (533.750,00) karşılamadığı anlaşıldığından, Filmat adlı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığına ilişkin davaya konu Kamu İhale Kurulu Kararında mevzuata uygunluk görülmemiştir.” gerekçeleri ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan Mahkeme Kararı, Hukuk Danışmanlığı tarafından 21.02.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2652 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.