İş deneyim süresinin hesaplanmasında mezuniyet sonrası geçen süre nasıl dikkate alınır (KİK)

Devlet Su İşleri 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/177880 ihale kayıt numaralı “Iğdır-Tuzluca Projesi (DAP) İçmesuları ve Sulama Hatları Geçişleri” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Sabit – Medağ Yapı İnş. Mak. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 19.02.2016 tarih ve 10650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-774 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Davacı Mehmet Emin Sabit – Medağ Yapı İnş. Mak. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1475 sayılı kararı ile,

“…

Olayda, dava konusu ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Uygun Yapı-Recai Uyğun’un teklif bedelinin 3.097.250,00 TL olduğu, buna göre söz konusu isteklinin en az bu tutarın %60^!ı olan 1.858.350.00 TL tutarında iş deneyime sahip olması gerektiği, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere 26.07.2006 tarihli inşaat mühendisliği lisans diplomasını sunduğu, dava konusu Kurul kararında iş deneyiminin tespitinde esas alınan sürenin ihalenin yapıldığı yıldan (2016) mezuniyet yılının (2006) çıkarılması suretiyle 10 yıl olarak değerlendirildiği, bu sürenin de 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesinde belirnenen 186.445,00 TL tutarı ile çarpılması sonucunda ilgilinin iş deneyim tutarının 1.864.450.00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın da sağlanması gereken iş deneyim tutarından fazla olarak kabul edildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; mühendis ve mimarların yapım işi ihalelerinde aldıkları lisans eğitimine uygun mezuniyet belgelerini iş deneyimini tevsik için kullanabilecekleri, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerin mezuniyetten sonra geçen her yıl için 186.445,00 TL değerinde benzer iş deneyimi olarak ele alınabileceği, iş deneyimi bulunmayan mühendis ve mimarlar için toplam sürenin 15 yılı aşamayacağı hüküm altına alınmıştır. Düzenlemede yer alan “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesinden ne anlaşılması gerektiği hususunda ise gerek Yönetmelikte gerekse Kamu İhale Genel Tebliğinde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte, yılın on iki aydan, ayın ise otuz günden oluştuğu dikkate alındığında “mezuniyetten sonra geçen her yıl” ifadesinden, ihale tarihinden (gün, ay, yıl) mezuniyet tarihinin (gün, ay, yıl) çıkarılması, bu şekilde belirlenen süreden artan ay ve gün dikkate alınmayarak sadece bulunan yılın anlaşılması gerekmektedir. Dava konusu Kurul kararında olduğu gibi aksi bir yorumun ise (mezuniyet yılı ile ihalenin yapıldığı yıl arasındaki farkın esas alınması), örneğin 01.01.2012 tarihinde mezun olan mühendis ile 31.12.2012 tarihinde mezun olan mühendisin iş deneyim açısından aynı muameleye tabi tutulması sonucunu doğuracağı, bu durumun da adalet ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı açıktır.

Dava konusu ihale tarihinin 14.01.2016, Uygun Yapı-Recai Uyğun’un iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu diplomanın sahibinin mezuniyet tarihinin 26.07.2006 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen sürenin 9 yıl, 5 ay, 18 gün olduğu, iş deneyiminin hesaplanmasında ay ve gün olarak artan süreler dikkate alınmayacağından söz konusu belgenin 9 yıllık olduğu, on yılın doldurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 9 yıllık mezuniyet belgesi ile 4734 sayılı kanunun 62. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar çarpıldığında; 9×186.445,00 TL = 1.678.005,00 TL olarak bulunan tutarın benzer iş deneyimi olarak dikkate alınması gerektiği, bu tutarın da Uygun Yapı-Recai Uyğun’un teklif bedelinin %60’ı olan 1.858.350,00 TL’yi karşılamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin yeniden hesaplanması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin de teklifi sınır değerin altındakalacağından bu firmanın da teklifinin reddedilmesi ve en avantajlı teklif olarak firmalarının belirlenmesi gerektiği” iddialarının da işbu Mahkeme kararı dikkate alınarak davalı idarece yeniden değerlendirileceği de tabidir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-774 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Uygun Yapı-Recai Uyğun’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve idarece sınır değerin yeniden hesaplanarak ihale sürecine devam edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.