İş deneyimini tevsik etmeyen belgelerin eksiklik olarak değerlendirilmesi hukuka aykırı mıdır (KİK)

Ümraniye Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği’nce 08.09.2011tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/122794 İKN’li “Hastanemizin Özel Protez Laboratuarlarından 2012 Yılı 12 ( Oniki ) Aylık, Malzemeli Kron-Köprü ve İskelet Protez Döküm İşi ile Malzemeli Hareketli Protez (Total ve Parsiyel Protez) Bitim Hizmeti Alımı“ ihalesine ilişkin olarak,

Meltem EROĞLU-Özel Eroğlu Diş Protez Laboratuvarı’nın 05.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 21.10.2011tarih ve 46109sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2011tarihli ve 2011/UH.II-3842sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Lokman AYDIN tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli kararında, “Dosyanın incelenmesinden Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08.09.2011 tarihinde gerçekleştirilen “Hastanenin Özel Protez Laboratuarlarından 2012 yılı 12 (oniki) Aylık Malzemeli krom-köprü ve iskelet protez döküm işi ile malzemeli hareketi; (total ve parsiyel protez) birim alımı hizmeti” ihalesine ilişkin davacı tarafından verilen teklif sonrasında söz konusu ihalenin davacı uhdesinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer bir isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine dava konusu işlemle davacının teklifinin iş deneyimini tevsik için öngörülen SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş 14.1.2010-31.12.2010 tarihlerini kapsar şekilde personel çalıştırıldığını gösterir bilgilerin bulunmadığı, sunulan belgenin temmuz 2011 döneminde şirket bünyesinde çalışanlara ilişkin olduğu bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Yasanın yukarıda belirtilen hükümlerine göre teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının istenebileceği açıktır.

Bu bağlamda personel bilgilerinin tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, nitekim dava dilekçesinde davacı tarafından da istenildiği takdirde geriye doğru aynı personelle uzun bir süredir çalışmalar yapıldığının alınacak belgelerle kanıtlanabileceğinin belirtildiği anlaşıldığından söz konusu gerekçeyle davacıya ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararı üzerine alınan 08.03.2012 tarih ve 2012/MK-65 sayılı Kurul Kararıyla;

“1- 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3842 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Lokman Aydın tarafından teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye konu iş kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin bulunmaması hususunun bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve bu eksikliğin idarece tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”

Karar verilmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli kararına tarafımızca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 13.03.2012 tarih ve Y.D.İtiraz No:2012/1149 sayılı kararıyla; “4734 sayılı Yasanın yukarıda belirtilen hükümlerine göre teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının istenebileceği açık olup belge eksikliği hali ise kanun tarafından korunmamış olduğundan teklif aşamasından sonra ihaleyi yapan idarece süre verilmek suretiyle ihaleye katılanlar tarafından sonradan tamamlanması da mümkün bulunmamaktadır.

Olayda, personel bilgilerinin yukarıda belirtilen Hizmet Alım ihaleleri uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesinin (1). Bendinin (a) alt bendinde personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu belirtilerek aday veya isteklinin, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifikapsamında sunması gerektiği açık bir şekilde belirtildiği halde; davacı tarafından teklifinin iş deneyimini tevsik ipin öngörülen SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş 14.1.2010-31,12.2010 tarihlerini kapsar şekilde personel çalıştırıldığı gösterir belgelerin teklif aşamasında sunulmadığı, sunulan belgenin ise Temmuz 2011 döneminde şirket bünyesinde çalışanlara ilişkin olduğu sabit bulunmaktadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen 4734 sayılı Yasanın 37/2 maddesi ve Hizmet Alım ihaleleri uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesinin (1). Bendinin (a) alt bendi gereğince söz konusu iş deneyiminin tevsikine ilişkin belgelerin tamamlattırılabilecek nitelikte belgeler olmadığı, diğer bir ifade ile bu belgelerin sunulmamasının belgede bilgi eksikliği olarak nitelendirilemeyeceği aksine belge eksikliği olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu ihale Kurulunun 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II.3842 sayılı kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 25.01.2012 gün ve E.2011/2430 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanunun 27 inci maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen koşullar dava konusu olayda bir arada bulunmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 08.03.2012 tarih ve 2012/MK-65 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.11.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3842 sayılı Kurul Kararında belirlenen hususta 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.