İş kazası sonucu sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirden doğan Kurum zararının tahsilinde davalıların sorumluluk oranlarının belirlenmesinde hukuki değerlendirme yapılması gereklidir (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden doğan Kurum zararının tahsili için açılan davada, davalıların sorumluluk oranlarının belirlenmesinde 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğine hükmetmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, davalılardan birinin 3. kişi olarak yeterince araştırılmadığını belirterek kararı bozmuştur.

Mahkeme, bozma ilamı doğrultusunda, davalıların sorumluluklarının yeniden belirlenmesi gerektiğini vurgulamış, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı şirketin sorumluluğunun belirli bir miktarla sınırlı olması gerektiği ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını düzelterek onamış ve davalıların sorumluluklarının belirlenmesinde hukuka uygun bir yaklaşım sergilenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu karar, iş kazası davalarında sorumlulukların belirlenmesinde izlenecek hukuki ilkeleri net bir şekilde ortaya koymaktadır.

10. Hukuk Dairesi         2024/8068 E.  ,  2024/9756 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    SAYISI : 2019/81 E., 2023/348 K.

    İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalı …., davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I. DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Kurum sigortalısının 13.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    II. CEVAP
    Davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olayın diğer davalı …’nin kusurundan kaynaklandığını, kendilerinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
    III. MAHKEME KARARI
    İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli 2013/353 Esas 2016/176 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

    IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
    İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum ile davalı …. ve davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
    Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2016/13338 E.-2019/324 K. sayılı ilamında; davalılardan ….’nin olayla ilgili sorumluluğunun yeteri kadar araştırılmadığı, adı geçen davalının 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, davalı şirketlerin sorumluluklarının 5510 sayılı Kanun’un 21/1 ve 21/4 maddelerinde öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
    Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne,
    1-17.923,67 TL ilk PSD gelirinin (davalılar …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. ve birleşen davalı ….’nin sorumluluğunun 13.940,57 TL ile sınırlı olması kaydıyla) onay tarihi olan 26.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti., birleşen davalı …. ‘nin ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
    2-Davalılardan …, …, … ve … ve … ‘ın olayda kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılara yönelik açılan davanın reddine,
    3-Davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. ve birleşen davalı …. yönünden davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Sebepleri
    1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sigortalısına kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, sigortalıya kusur veren bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
    2.Davalı …. vekili temyiz dilekçesinde; iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığından kendisine husumet yöneltilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
    3. Davalı …Konut İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömür hesaplamasının PMF 1931 tablosu uyarınca yapılması gerektiğini, davalı şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kazalının ve davalı …. İle …’nin iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
    B. Değerlendirme ve Gerekçe
    1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı Kurum vekilinin ve davalı …. ile davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    2.İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında, açıklanan ilkeler doğrultusunda, davalılardan ….’nin 3. kişi olarak 5510 sayılı Kanun’un 21/4 maddesi kapsamında, davalı işveren …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi kapsamında sorumluluk oranlarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanması gerekir.
    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle;
    1.Davacı Kurum vekilinin, davalı …Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti. ve …. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

    İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1, 5, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin silinmesine yerine,
    “1-17.923,67 TL ilk PSD gelirinin (davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 12.944,87 TL, davalı 3. kişi ….’nin sorumluluğunun 8.961,84 TL ile sınırlı olması kaydıyla) onay tarihi olan 26.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti., birleşen davalı …. ‘nin ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”
    5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5.980,00 TL ve birleşen davalı ….’nin sorumluluğunun 4.140,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti., birleşen davalı ….’nin ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
    7-Davacı tarafından yapılan ilk masraflar dahil toplam 4.743,8‬0 TL yargılama giderinin (davalı …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 3.083,47 TL ve birleşen davalı …. ‘nin sorumluluğunun 2.134,71 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar …Toplu Konut İnş. Ltd. Şti., birleşen davalı …. ‘nin ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
    8-Davalı …tarafından yapılan toplam 1.005,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 351,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
    9-Davalı … tarafından yapılan toplam 60,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 33,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    Peşin yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine,
    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
    09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.