İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti konusunda SGK’nın rücu davasında kesinleşme savı ve mahkeme kararlarının hukuki değerlendirmesi (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin bir uyuşmazlık ele alınmıştır. Davacı şirket, iş kazası geçiren sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmış, davalı SGK ise sürekli iş göremezlik oranının %47 olarak belirlendiğini ve bu oranın rücu davasında kesinleşmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında davanın kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı SGK’nın istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Temyiz aşamasında, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onayarak, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine dair ilk mahkeme kararını desteklemiştir.

10. Hukuk Dairesi         2024/10209 E.  ,  2024/11780 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2023/1221 E., 2024/1017 K.
    KARAR : Esastan Ret
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
    SAYISI : 2022/312 E., 2023/31 K.

    Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

    I.DAVA
    Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı davacı şirket çalışanı davalı …’ın 13.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tarafına bağlanan gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2019/76 E. sayılı dosyasına kayden açılan rücu davasının yapılan yargılaması sırasında sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açılması için davacı işverene verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davalı sigortalının 13.12.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini istemiştir.

    II.CEVAP
    1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %47 olarak belirlendiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin rücu davasında kesinleştirilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

    2. Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiştir.

    III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
    Yapılan yargılama, toplanan deliller, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2019/76 E. sayılı dosyası ve anılan dosyada alınan ATK raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile … oğlu, 04.10.1982 doğumlu …’ın 13.12.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28.01.2019 tarih ve 20191600047 sayılı kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 13/03/2017’den itibaren sağ dirsek hareket kısıtlılığı ve sağ subtalar artrodez arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “inşaat işçileri” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 4 (dört) alınarak; E cetveline (yaşına) göre %27.2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

    IV.İSTİNAF
    A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

    B.İstinaf Sebepleri:
    Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortalının dava konusu iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin Kurum Sağlık Kurulu raporları ile %47 olarak belirlendiğini, dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sürekli iş göremezlik derecesinin rücu davasında kesinleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf olmadığı tazminat davasında düzenlenen ATK raporlarının hükme esas alınmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

    C.Gerekçe ve Sonuç
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıya ait iş yerinde çalışan davalı …’ın 13.12.2016 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 28.01.2019 tarihli ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13.11.2019 tarihli ve 2019/20038 sayılı kararlarında; sigortalının iş kazası nedeniyle %47 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, davalı sigortalı tarafından dava konusu iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan tazminat davasında düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.11.2020 tarih ve 15728 sayılı, ATK 2. Üst Kurulunun 20.01.2022 tarih ve 139 sayılı raporlarında ise sigortalının iş kazası nedeniyle %27.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin mütalaa edildiği, eldeki davanın davalı Kurumca, işveren aleyhine açılan rücu davasında Mahkemece, işverene süre verilmesi üzerine açılmış olması nedeniyle dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmasına da gerek bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

    V.TEMYİZ
    A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

    B. Temyiz Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

    C.Gerekçe
    1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

    2.İlgili Hukuk
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13, 19 ve 95 inci maddeleri.

    3.Değerlendirme
    1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

    2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle,
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.