|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, iş ortaklığı tarafından sunulan “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin hukuka uygunluğunu değerlendirmiştir. Yapılan incelemede, Murat Alkan’ın bu beyannamede imza yetkisine sahip olduğu ve vekâletnamesinin, ihaleye katılma yetkisini açıkça belirttiği tespit edilmiştir. Bu durum, ihale aşamasında sunulan belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde standart formlar olarak kabul edilebileceğini göstermektedir.
Kurul, bu bağlamda, Murat Alkan’ın imzasının hukuka aykırı olmadığına ve dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin geçerliliğine karar vermiştir. Sonuç olarak, iş ortaklığının sunduğu belgelerin uygunluğu nedeniyle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve düzeltici işlem belirlenmesine hükmedilmiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde belgelerin geçerliliği ve imza yetkisi konularında önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
| Karar no | 2017/MK-484 |
|---|---|
| Karar tarihi | 13.12.2017 |
| Toplantı No | 2017/064 |
| Gündem No | 56 |
| Gündem Konusu | 2016/239233 İhale Kayıt Numaralı “Zara – İmranlı Devlet Yolu Km:167+200 – 204+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması” İhalesi |
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2016/239233 ihale kayıt numaralı “Zara – İmranlı Devlet Yolu Km:167+200 – 204+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. – Bsk Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Acs İnş. Mad. Kim. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 15.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-600 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine“karar verilmiştir.
Davacı Yüngül İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli E:2017/802 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli E:2017/802 sayılı kararına istinaden alınan 07.06.2017 tarihli 2017/MK-228 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-600 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli E:2017/802 K:2017/1656 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olup, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.09.2017 tarihli E:2017/1546, K:2017/2440 sayılı kararında, “… Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde; ihale aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı yaptıklarına dair anlaşma isteneceği, ihalenin iş ortaklığı üzerinde kalması hâlinde, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı sözleşmesinin verilmesi gerektiği düzenlenmekle, ihale aşamasında sunulan “İş Ortaklığı Beyannamesi” ile noter tasdikli iş ortaklığı sözleşmesinin farklı nitelikte belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, iş ortaklığının özel ortağını temsilen Murat Alkan tarafından imzalanan “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer verilen standart formalardan olduğu, Murat Alkan adına düzenlenen vekâletnamede de Murat Alkan’ın bilumum ihalelere şirket adına katılmaya, gerekli olan her türlü beyanlarda ve taahhütnamelerde bulunmaya ve gerekli bilumum belgeleri imzalamaya yetkili kılındığı anlaşıldığından, ihale aşamasında standart form olarak teklif ekinde sunulan beyannamenin Murat Alkan tarafından söz konusu vekâletname kapsamında imzalanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-228 sayılı kararının iptaline,
2- Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 27.09.2017 tarihli E:2017/1546, K:2017/2440 sayılı kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.