İş ortaklığı unvanındaki “&” sembolü eksikliği teminat mektubunun geçerliliğini etkiler mi (KİK)

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/102470 ihale kayıt numaralı “Çorlu Kapalı Spor Salonu” ihalesine ilişkin olarak Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş. – Ak&To İnşaat Taahhüt Enerji Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 07.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.04.2017 tarih ve 22588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.05.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1257 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş. – Ak&To İnşaat Taahhüt Enerji Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.06.2017 tarihli ve E:2017/1269 sayılı kararında, “Dosyanın incelenmesinden, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31/03/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Çorlu Kapalı Spor Salonu” ihalesinde davacı iş ortaklığının özel ortağına ilişkin ünvanda “&” sembolü olmasına karşın sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda bu sembolün bulunmadığı gerekçesine istinaden değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği, yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta, ihaleye üç teklif verildiği, diğer teklif sahiplerinin unvanlarının/isimlerinin uyuşmazlık konusu teminat mektubunda belirtilen unvana benzemediği, teminat mektubunun ihaleyi yapan idareye hitaben düzenlendiği ve mektup metninde ihalenin adının belirtildiği, teminat tutarının davacının teklifi ile örtüştüğü, bu hâliyle teminat mektubunun davacılar için verildiğinde tereddüt bulunmadığı, nitekim teminat mektubunu veren bankanın 03.04.2017 tarihli yazısında da teminat mektubunda yer alan unvanın davacının kendi sistemlerindeki etkin unvanı olduğu, mektubun davacılara verildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacıların uyuşmazlık konusu ihalede sundukları teminat mektubunun mevzuata aykırı olmadığının ortaya konulduğu görülmektedir.

Bu durumda, aksi bir değerlendirmeyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Nitekim benzer bir konuda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19.04.2017 tarih ve E.2017/576, K.2017/1065 sayılı kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, dava konusu işlemin ihale ve süreçlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceği de açıktır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

1- 03.05.2017 tarih ve 2017/UY.II-1257 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş. – Ak&To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.