İş ortaklığında her ortağın kapasite raporunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir mi (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin idarece iptal edildiği, iptale karşı isteklilerden biri tarafından Kamu İhale Kurumu’na başvurulduğu ve Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesine karar vererek iptali uygun görmediği, kendilerinin ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerekirken değerlendirmeye alınmadığı, 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, kapasite raporundan dolayı değerlendirme dışı kaldığının belirtildiği, bunun sehven yapıldığının düşünüldüğü,

2) İhaleye teklif veren Sakarya Elit Yemek Ltd .Şti. – Közde Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu vergi beyannamesini onayladığı görülen şahsın SMMM odasına kayıtlı olmadığının görüldüğü, muhasebecilik faaliyetini sonlandıran kişinin onayladığı belgenin ihaleye sunulmasının suç olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirim yapılması gerekirken yapılmadığı,

3) Kurul’un düzeltici işlem kararı sonrası ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, başvuru sürelerinin beklenmediği, imzalanan sözleşmenin iptali gerektiği,

4) Kurul’un düzeltici işlem kararıyla teklifi değerlendirmeye alınan iş ortaklığında pilot ortağın sunduğu kapasite raporunun mevzuata uygun olmadığı, pilot ortağın kendi mutfağı olmadan Kredi Yurtlar Kurumu’na ait mutfağı kullandığı ve yeterlilik belgeleri aldığı, kendi belgesi yetmeyeceğinden özel ortak ile iş ortaklığı kurduğu, bu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği,

5) Kurul’un düzeltici işlem kararıyla teklifi değerlendirmeye alınan İş Ortaklığı’nın sunduğu iş deneyim belgelerinin de araştırılması gerektiği, bu firmaların evrakta sahtecilik yaptığının düşünüldüğü, İş Ortaklığı’ndaki iki firmanın da iş deneyim belgelerinin alındığı kurumlardan tutar, sözleşme ve gerçekleştirme oranlarının sorgulanması gerektiği,

6) İdarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, okullar için ayrı ayrı kısmi teklif alınması gerektiği, ortalama birim maliyet ile yaklaşık maliyet hesaplanmasının hatalı olduğu,

7) Teknik ve İdari Şartname’de Düzce İli sınırları olarak belirtilmese de il sınırları içinde yemek üretiminin yapılacağının belirtildiği, ihale üzerinde kalanın, Sakarya İlinden yemek üretimi yapmak suretiyle işi gerçekleştireceği, işin Düzce’de gerçekleştirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim kurumları (Liseler) Öğlen Yemeği Hizmeti Alımı” ihalesine üç isteklinin teklif verdiği, 21.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Sakarya Elit Yemek Ltd. Şti. – Közde Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, aynı tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarenin 21.08.2013 tarihli yazısı ile Düzce Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası’ndan yazı ekinde gönderilen Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nde onayı bulunan şahsın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olup olmadığı, odaya kayıtlı olup olmadığı, 25495 nolu TÜRMOB kaşesinin şahsa ait olup olmadığı hususlarının sorulduğu, Düzce SMMMO’nun 27.08.2013 tarihli cevabi yazısı ile de adı geçen şahsın 2012 yılında odaya üye olduğu, 21.02.2013 tarihinde oda kaydının silindiği, beyannamedeki 25495 nolu kaşenin ise şahsa ait olmadığı şeklinde cevap verilmesi üzerine, 28.08.2013 tarihinde tekrar ihale komisyonu kararı alınarak anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhalede yaklaşık maliyetin 286.343,75 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ihaleye 285.302,50 TL teklif verdiği, bu tutarın yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, buna rağmen 21.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif aşırı yüksek” şeklinde değerlendirme yapıldığı, komisyonun 28.08.2013 tarihli kararında ise bu teklife ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve 03.09.2013 tarihli ihale yetkilisi kararı ile ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.10.2013 tarih ve 2013/UH.I-3919 sayılı kararı ile, Kuruma 12.09.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Ak-Ay Turz. Nak. Yemekçilik Akary. Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. – Kupa Yemek Ltd. Şti iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek, ihalenin iptal edilmesi kararı yerinde bulunmadığından düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun 09.10.2013 tarih ve 2013/UH.I-3919 sayılı kararı üzerine, ihale komisyonunun 30.10.2013 tarihinde aldığı ihale komisyonu kararının birinci sayfasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Sakarya Elit Yemek Gıda Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Közde Yemek Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Ak-Ay Turz. Nak. Yemekçilik Akary. Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.-Kupa Yemek San Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait olduğunun belirtildiği, ancak kararın ikinci sayfasında, Sakarya Elit Yemek Gıda Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.-Közde Yemek Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu Kurumlar Vergisi Beyannamesinin, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun olmadığı ve geçersiz olduğu, Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı üzerine ihalenin Ak-Ay Turz. Nak. Yemekçilik Akary. Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.-Kupa Yemek San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve bu istekli ile sözleşme imzalanacağı belirtilmiş, başvuru sahibi Efteni Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin bir değerlendirmenin 30.10.2013 tarihli kararda yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 30.10.2013 tarihli kararının birinci ve ikinci sayfaları arasında bulunan çelişkinin sehven yapıldığının anlaşıldığı, diğer taraftan söz konusu ihale komisyonu kararında Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak ihale yetkilisi onayının bulunmadığı ancak isteklilere kararın bildirimine ilişkin 30.10.2013 tarihli üst yazılarda ihale yetkilisine ait imzanın bulunduğu, bu durumda söz konusu kararının ihale yetkilisince de uygun görüldüğünün anlaşıldığı, yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihalede gerekçe belirtilmeksizin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığı, idarece, Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen süreler beklenmeksizin, 01.11.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı; ancak Kurul’un yukarıda belirtilen 09.10.2013 tarihli düzeltici işlembelirlenmesi kararı sonucunda idarece tesis edilen işlemin Kurul kararına uygun olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin mevzuata uygun şekilde belirlendiği ve bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu aykırılıkların ihalenin sonucuna etkili olmaması nedeniyle düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinin birinci fıkrasında da; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler” hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İnceleme konusu ihalede, itirazen şikâyet dilekçesinde konu edilen Sakarya Elit Yemek Ltd. Şti.-Közde Yemek Ltd .Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, bu yönüyle incelenen ihale bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmayacağı tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında, “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

…

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 09.10.2013 tarihli kararı üzerine idarece 30.10.2013 tarihinde karar alındığı, başvuru sahibine 31.10.2013 tarihinde bu kararın bildirildiği, başvuru sahibinin 04.11.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 01.11.2013 tarihinde sözleşme imzalanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41 ve 42’nci maddelerine aykırı olduğu tespit edilmekle birlikteKamu İhale Kurulu’nun 09.10.2013 tarih ve 2013/UH.I-3919 sayılı düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı sonucunda idarece tesis edilen işlemin Kurul kararına uygun olduğu, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin mevzuata uygun şekilde belirlendiği anlaşıldığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı ve bu hususun ihalenin sonucuna etkili bir mevzuata aykırılık niteliği taşımadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurulu’nun 09.10.2013 tarih ve 2013/UH.I-3919 sayılı kararında, “…Aktarılan tespit ve düzenlemelerden iş ortaklığını oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından kapasite raporu kriterinin karşılanmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, pilot ortak Ak-Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akary. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun mevzuata uygun görülmemesine ilişkin gerekçe yerinde bulunmuştur. Buna ek olarak, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Kupa Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kapasite raporunun mevzuata uygun olduğu ve iş ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde gerekçe belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nı oluşturan ortaklar tarafından sunulan kapasite raporlarına ilişkin iddialarının 09.10.2013 tarih ve 2013/UH.I-3919 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmış olup, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, diğer bir isteklinin iş deneyim belgesine ilişkin iddialarını somut verilere dayandırması gerektiği, dilekçede yer verilen “iş ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin de araştırılması gerektiği, bu firmaların evrakta sahtecilik yaptığının düşünüldüğü, iş ortaklığındaki iki firmanın da iş deneyim belgelerinin alındığı kurumlardan tutar, sözleşme ve gerçekleştirme oranlarının sorgulanması gerektiği” iddialarının somut bir hukuka aykırılık iddiası niteliği taşımadığı, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu iddianın şekil yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, ihale komisyonunca ihale saatinde yapılacak ilk oturumda belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edileceği, isteklilerin, teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin kısmi teklife açık olması gerektiğine ilişkin iddianın, ihale dokümanına ilişkin olduğu ve teklifsunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin bir şikâyet başvurusu olmadığı ve başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif verildiğinden bu iddiaya yönelik başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale tarihinin 21.08.2013 olduğu ve ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin hazır bulunanlara açıklandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı iddiasına yönelik başvurunun da mevzuatta öngörülen sürede yapılmadığı ve iddiaya yönelik olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, isteklilerin Düzce İli sınırları içinde bulunması gereken herhangi bir makine, tesis veya ekipmana ilişkin belgelendirme yapması ve teklif kapsamında sunmasının aranmadığı, 05.08.2013 ve 14.08.2013 tarihli zeyilnameler ile de buna ilişkin bir düzenleme getirilmediği, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Yemek yüklenici firmanın mutfağında pişirilecektir.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihaleye teklif vermek için, ihale dokümanında Düzce İli sınırları dahilinde bulunması istenilen bir yeterlik koşulu bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.