İş ortaklığını oluşturan firmaların alt yüklenici olup olamayacağı (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

İbm İnşaat İth. İhr. A.Ş. – İlpet Petr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Fırat Can Beyazit İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/318717 İhale Kayıt Numaralı “D100 Adapazarı Hanlı Kavşağı – Mekece Devlet Yolu Üstyapı Yenileme Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “D100 Adapazarı Hanlı Kavşağı – Mekece Devlet Yolu Üstyapı Yenileme Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)” ihalesine ilişkin olarak İbm İnşaat İth. İhr. A.Ş. – İlpet Petr. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Fırat Can Beyazıt İş Ortaklığının 23.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2020 tarih ve 55249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1969 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyonu kararının 12.11.2020 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edildiği, söz konusu kararda, tekliflerinin özel ortakları olan Fırat Can Beyazit’ın yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; özel ortakları olan Fırat Can Beyazit’ın yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini tevsik etmek üzere 2018/163328 İKN’li Sinop Üniversitesi Öğrenci Yaşam Merkezi İkmal İnşaatı Yapımı İşi’ne ilişkin olarak 17.03.2020 tarihinde EKAP üzerinden anılan ortak adına ilgili idare tarafından düzenlenen 2018/163328- 2812931-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesini beyan ettiği, anılan belgeye konu işin ilk yüklenicisinin Ekşihan İnş. Gayri. Enerji Yat. A.Ş., alt yüklenicisinin ise Fırat Can Beyazit olduğu, anılan yüklenicinin, ilgili idarenin onayıyla söz konusu işi 13.08.2018 tarihinde Fırat Can Beyazit – Liner Teknik Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Veysel Kaya İş Ortaklığına devrettiği, devir sonrasında, yeni yüklenici olan anılan iş ortaklığı ile Fırat Can Beyazit arasında 28.08.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, söz konusu işin ilk sözleşme bedeli, işin kapsam ve niteliği değiştirilmeden anılan iş ortaklığınca 30.04.2018 tarihinde, %9,99 keşif artışı dâhil 19.468.219,61 TL bedel ile tamamlandığı ve idarece ilgili işin geçici kabulünün yapıldığı, Fırat Can Beyazit’ın ilgili idarenin onayıyla bahse konu işi devralan iş ortaklığının da alt yüklenicisi olduğu, bu sebeple idarenin EKAP üzerinden anılan şahsın hem ilk sözleşmeden hem de ikinci sözleşmeden gerçekleştirdiği işlerin bedeli olan 18.753.968,75 TL tutarında alt yüklenici iş bitirmesini düzenlendiği, iş deneyim belgesinin dayanağı olan alt yüklenici sözleşmesinde sözleşme tutarı bulunmamakla birlikte, söz konusu sözleşme tutarının ilgili yüklenicinin idare ile imzaladığı sözleşmeye oranlanmak suretiyle belirlendiği ve iş deneyim belgesine, Fırat Can Beyazit’ın imzaladığı ilk sözleşme tarihi olan 02.07.2018 tarihinin yazıldığı, bahse konu iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığını belirten söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine, Sinop Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na başvuruda bulunarak özel ortakları Fırat Can Beyazit’ın iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda açıklama istedikleri, başvuru üzerine Sinop Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca verilen 19.11.2020 tarihli ve 6062 sayılı cevabi yazıda bahse konu alt yüklenici iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde herhangi bir hata ve sehven yapılmış bir işlem olmadığı ifadelerine yer verildiği, ayrıca söz konusu ihale komisyonu kararına dayanak olarak gösterilen Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2013 tarihli ve 2013/DK.D-96 sayılı Kurul kararının, Kuruma yapılan bir başvuru üzerine başvuruyu yapan kurum ve kuruluşa yönelik alınmış bir karar olduğu, bu tür kararların bağlayıcı olmadığı, idarenin dayanak gösterdiği Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde düzenlenen ilgili hususun ise yürürlük tarihinin 18.08.2019 olduğu, bu sebeple ilgili düzenlemenin bu tarihten önce gerçekleştirilen işlerde uygulanamayacağı, bir işte alt yüklenici olarak çalışanların, ilgili işi devir alamayacakları ya da işi devir alan iş ortaklığının ortağı olamayacağına ilişkin bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığı, bunun yanı sıra, idareye yaptıkları şikayet başvurusunun şikayetlerine ilişkin dilekçe ekinde, söz konusu dilekçeyi imzalayan yetkililerin temsile yetkili olduğunu gösterir belgelerin ve imza sirkülerinin yer almadığı gerekçesiyle reddedildiğinin belirtildiği, ancak mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelere ilişkin bilgilerin beyan edildiği, bu sebeple şikayet dilekçesi ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösterir belgeler ile imza sirkülerinin eklenmesi zorunluluğunun bulunmadığı iddiasına yer verilmiştir.

 Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

…

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”, … olarak düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “… (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ … ç)  E- ihalelerde aday veya isteklinin yeterlik bilgileri tablosu içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelere ilişkin bilgilerin bulunması durumunda, elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler, e-şikâyet ile yapılan başvurularda ise söz konusu belgelere ilişkin bilgiler aranmaz. … ” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: D100 Adapazarı Hanlı Kavşağı – Mekece Devlet yolu Üstyapı Yenileme Yapım İşi (İdare Malı Bitüm ile)

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 1996 E04 – 499

d) Kodu:

e) Miktarı:

Takriben 51 kilometre uzunluğundaki yolda sanat yapıları, üstyapı ve çeşitli işler yapım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: D100 Adapazarı Hanlı Kavşağı – Mekece Devlet yolu” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.

12.06.2013 tarihli ve 2013/DK.D-96 sayılı Kurul kararı “Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde alt yüklenici; “Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.

Alt yüklenicilik müessesesi, yüklenici ile iş sahibi arasında sözleşme ile kararlaştırılan borcun bir kısmının üçüncü kişiler tarafından yerine getirilmesi amacıyla meydana gelmektedir. İş sahibi ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin alt yüklenicilik sözleşmesine temel teşkil etmesi nedeniyle, öğretide alt yüklenicilik sözleşmesi “alt sözleşme”, iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme ise “asıl sözleşme” olarak adlandırılmaktadır. Alt yüklenici, yüklenici ile yapmış olduğu sözleşme gereğince, yüklenicinin iş sahibine karşı yüklenmiş olduğu işin bir kısmını kendi sorumluluğu altında meydana getirmeyi yükleniciye borçlanmış bulunan kişi olarak tanımlanmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ortak girişimler” başlıklı 14 üncü maddesinde; ortak girişimlerin birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü oluşturulabileceği, iş ortaklığı üyelerinin, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapacakları, iş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunda belirtilen şekliyle, iş ortaklıklarında iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişiler, iş sahibi ile sözleşme yapmak suretiyle akdi ilişkinin tarafı konumuna gelmekte ve taahhüdün yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaktadırlar. Diğer yandan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca; iş ortaklıkları tarafından yerine getirilen taahhütlerde, ortaklardan birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu, özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkûm olması veya dağılması sözleşmenin devamına engel olmamakta, ancak bunlardan biri idareye pilot ortak olarak bildirilmiş ise diğer ortakların teklifi ve idarenin uygun görmesi halinde, teminat dâhil o iş için pilot ortağın yüklenmiş olduğu sorumlulukların üstlenilmesi kaydıyla sözleşme yenilenerek işe devam edilebilmektedir. Pilot ortak dışındaki ortaklardan birinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu, özgürlüğü kısıtlayıcı bir cezaya mahkûm olması veya dağılması halinde de, diğer ortaklar teminat dâhil işin o ortağa yüklediği sorumlulukları da üstlenerek taahhüdü yerine getirmek zorundadırlar.

Yukarıda yer alan açıklamalar ve mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde; iş ortaklıkları tarafından yerine getirilen taahhütlerde, iş ortaklığı ile iş sahibi arasında yapılan sözleşmenin “asıl sözleşme” olduğu, bu sözleşme ile ortakların her birinin taahhüdün yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, “alt yüklenici” sözleşmesinin ise “asıl sözleşme” den kaynaklanan borcun bir kısmının üçüncü kişiler tarafından yerine getirilmesi amacıyla yapılabileceği, dolayısıyla asıl sözleşmenin borçlusu konumunda olan iş ortaklığı ortağı ile bu borcun bir kısmının yerine getirilmesi amacıyla “alt yüklenici” sözleşmesi kurulamayacağına,

…

   Oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklindedir.

04.08.2020 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 60 isteklinin e-teklif verdiği, bahse konu ihaleye ilişkin sınır değerin idarece 43.859.568,58 TL olarak hesaplandığı, 10.11.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında; İbm İnş. İth. İhr. A.Ş. – İlpet Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Fırat Can Beyazit İş Ortaklığının özel ortağı Fırat Can Beyazit’ın yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği alt yüklenici iş bitirme belgesinin “… beyan ettiği iş deneyim belgesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Sinop Üniversitesi tarafından düzenlenen 17.03.2020 tarih ve 2018/163328-2812931-1-1 sayılı 2018/163328 ihale kayıt numaralı “Sinop Üniversitesi Öğrenci Yaşam Merkezi İkmal İnşaatı Yapımı İşi” Alt Yüklenici İş Bitirme belgesidir.

Söz konusu işin ilk yüklenicisi Ekşihan İnş. Gayr. Ener. Yat. A.Ş. sözleşmesi 31.05.2018 tarihinde imzalanmıştır. Sözleşme 13.08.2018 tarihinde Fırat Can Beyazit – Liner Tek. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Veysel Kaya İş Ortaklığına devredilmiştir.

Sunulan iş deneyim belgesinde alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihi devir tarihinden önce 02.07.2018 tarihindedir.

Öncelikli olarak belgeye konu olan işin asıl yüklenicisi konumunda bulunan Fırat Can Beyazit’in aynı işte alt yüklenici olması Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2013 tarih ve 2013/DK.D-96 sayılı kararına uygun olmayıp söz konusu belge geçersizdir.

Ayrıca belgede alt yüklenici ile esas yüklenici arasında yapılan sözleşme bedeli 18.753.968,75 TRY olarak belirtilmekte olup; esas işin sözleşme bedelinden yüksek tutardadır. Belge bu yönüyle de mevzuata aykırıdır.

Alt Yüklenici sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile keşif artışı alınması söz konusu olmayıp, esas işe ait sözleşme bedelinin üzerinde bir tutarda alt yüklenici sözleşmesi yapılması söz konusu olamaz.

Devam eden bir işte alt yüklenici sıfatı ile çalışan bir firmanın daha sonra işin esas yüklenicisi konumunda olması bu konuma ancak iş ortaklığı olarak dâhil olması dikkate alındığında işin tamamını alt yüklenici olarak gerçekleştirebilecek bir firmanın işin devir alınması sırasında iş ortaklığı kurması da anlamlı değildir. …”gerekçeleriyle uygun bulunmadığının ve bahse konu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, başvuruya konu ihalede ekonomi açıdan en avantajlı teklif sahibinin Abm Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. – Adnan Gökalp İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu edilen İbm İnş. İth. İhr. A.Ş. – İlpet Pet. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti – Fırat Can Beyazit İş Ortaklığının özel ortağı olan Fırat Can Beyazit’ın sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere, Sinop Üniversitesi tarafından 17.03.2020 tarihinde düzenlenen 2018/163328-2812931-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesini beyan ettiği, EKAP üzerinden bahse konu belge incelendiğinde; ilgili işin yüklenicisinin Fırat Can Beyazit – Liner Tek. Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Veysel Kaya İş Ortaklığı, alt yüklenicisinin ise Fırat Can Beyazit olarak belirtildiği, söz konusu belgede sözleşme bedelinin 19.468.219,61 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 18.753.968,75 TL, belge tutarının ise 18.753.968,75 TL olarak, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 02.07.2018, esas işin sözleşme tarihinin 31.05.2018, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “yapım işleri kapsamında inşaat, elektrik ve çeşitli mekanik işleri” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde; Sinop Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen 2018/1633 İKN’li “Sinop Üniversitesi Öğrenci Yaşam Merkezi Binası İkmal İnşaatı Yapımı İşi”ne ilişkin 02.07.2018 tarihinde taraflarca imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmede anılan işin yüklenicisinin Ekşihan İnş. Gayr. Enerji Yat. A.Ş., alt yüklenicisinin FCB Müh./Fırat Can Beyazit olarak belirtildiği, bahse konu sözleşmede “… B.A karkasların tamamlanması, çatı, dış cephe kaplaması, kapı, pencere, yer döşemeleri, tesviye betonları her türlü iş iskelesi kurulması sökülmesi hülhassa tüm ince işler ile saha tanzimi %35 mekanik imalatlar %15, elektrik imalatları (asansör tesisatı ve asansör kabinleri fiyata dâhil olmayıp taahhüt kapsamı dışında olup) %10 olarak pursantajlandırılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği, ancak anılan sözleşmede, sözleşme bedelinin yer almadığı,

Diğer taraftan; Sinop Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen 2018/1633 İKN’li “Sinop Üniversitesi Öğrenci Yaşam Merkezi Binası İkmal İnşaatı Yapımı İşi’ne ilişkin 28.08.2018 tarihinde taraflarca imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmede anılan işin yüklenicisinin Lineer Tek. Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. – Veysel Kaya – Fırat Can Beyazıt, alt yüklenicisinin FCB Müh./Fırat Can Beyazit olarak belirtildiği, bahse konu sözleşmede “… B.A karkasların tamamlanması, çatı, dış cephe kaplaması, kapı, pencere, yer döşemeleri, tesviye betonları her türlü iş iskelesi kurulması sökülmesi hülhassa tüm ince işler ile saha tanzimi %35 mekanik imalatlar %15, elektrik imalatları (asansör tesisatı ve asansör kabinleri fiyata dâhil olmayıp taahhüt kapsamı dışında olup) %10 olarak pursantajlandırılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği, ancak anılan sözleşmede, sözleşme bedelinin yer almadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde; elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde isteklinin yeterlik bilgileri tablosu içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelere ilişkin bilgilerin bulunması durumunda, elden veya posta yoluyla idareye yapılan şikâyet başvurularında, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aranmayacağı anlaşılmış olup, idarece bahse konu şikâyetin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci maddesi yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca; ihale mevzuatının uygulanmasında ortaya çıkan sorunların genel düzenleyici işlemlerle giderilmesi gereğinin ortaya çıkması ve Kuruma iletilen sübjektif ihtilafların veya duraksamaların belli konularda yoğunlaşması üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından ülke çapında geçerli genel düzenleyici işlemler tesis edilerek söz konusu kararlar Kurumun internet sitesi üzerinden kamuoyuna duyurulmaktadır.

Bu kapsamda; uygulamada ortaya çıkabilecek tereddütlerin giderilmesi için 12.06.2013 tarihli ve 2013/DK.D-96 sayılı Kurul kararı alınmış olup, yukarıda aktarılan bahse konu karardan; iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin aynı iş kapsamında alt yüklenici olamayacakları, asıl sözleşmenin borçlusu konumunda olan iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişiler ile söz konusu iş kapsamında alt yüklenici sözleşmesi kurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında özel ortak Fırat Can Beyazit’ın yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği alt yüklenici iş bitirme belgesinde anılan özel ortağın hem alt yüklenici hem de iş ortaklığındaki ortak sıfatıyla yer aldığı, söz konusu durumun 12.06.2013 tarihli ve 2013/DK.D-96 sayılı Kurul kararı ile düzenlenen hususlara aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan; yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idarece alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenebilmesi için, bedel içeren bir sözleşme ile anılan alt yüklenici tarafından taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmi kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartlarının sağlanması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin özel ortağı olan Fırat Can Beyazit’ın şikâyeti ekinde sunduğu alt yüklenici sözleşmelerinin sözleşme bedeli içermediği, bunun yanı sıra; bahse konu alt yüklenici iş bitirme belgesine ait düzenlenme tarihinin ilgili iş kapsamında imzalanan ilk alt yüklenici sözleşme tarihi esas alınarak belirtildiği dikkate alındığında bahse konu alt yüklenici iş bitirme belgesinin hem şekil hem içerik açısından mevzuata uygun olmadığı, bu çerçevede; idarenin anılan alt yüklenici iş bitirme belgesini uygun bulmayarak bahse konu iş ortaklığının teklifini değerlendirme dışı bırakması yönündeki işleminde hukuka ayrılık tespit edilmemiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 Bu itibarla, Fırat Can Beyazit adına mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan, 17.03.2020 tarihli ve 2018/163328-2812931-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin iptal edilmesi ile ilgili olarak anılan belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 17.03.2020 tarihli ve 2018/163328-2812931-1-1 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin iptal edilmesi hususunda anılan belgeyi düzenleyen Sinop Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına bildirimde bulunulmasına,

   Oybirliği ile karar verildi.