İşin içerisinde yer alan onarım işlerinin niteliği ve büyüklüğüne göre; ihale konusu işin hizmet alımı mı yoksa yapım işi mi olduğunu tespit etmek (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğütarafından 12.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Otoyollarda Bulunan; Elektrik Sistemleri, Trafik İzleme ve Yönetim Sistemleri, Ücret Toplama İstasyonları ve Tünellerin, İdare Malı Araçlar Kullanılarak Bakım, Onarımının Yapılması ve Kontrollük Hizmetlerinin Yapılarak İşletilmesi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 14.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14175sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/1561sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

           
1 ) Hizmet alımı ihalesi olan başvuruya konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında yapım işlerinin de sayılmasının mevzuata aykırı olduğu,

           
2 ) İhale konusu işin dört ana başlık şeklinde ifade edilebilen, aralarında doğal bir bağlantı bulunmayan ve mevcut ihale öncesinde ayrı ayrı ihale edilen işlerden oluştuğu, idarece daha önce ayrı ayrı ihale edilen işlerin, başvuruya konu ihalede tek bir iş olarak ihale edilmesinin ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabetin oluşmasını engellediği, bu yolla ihale konusu işin kapsamı genişletilerek hâlihazırda söz konusu işleri yürüten şirketlerin ihaleye katılımının imkânsız hale getirildiği,

           
3 ) İhale dokümanı EKAP üzerinden indirilmek istenildiğinde “İhale teknik şartname ve diğer belgeler 40 MB’ın üstünde olduğundan sisteme tamamı yüklenememiştir. İhale dokümanının tamamını görebilmek/satın almak için idareye gidilmesi gerekmektedir.” uyarısıyla karşılaşıldığı, halbuki ihale dokümanını idareden satın aldıklarında ilgili dosyaların toplam 15,37 MB yer kapladığının görüldüğü, bu durumun ihaleye katılımı kısıtladığı, rekabetin oluşmasını engellediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

           
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

            Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Otoyollarda Bulunan; Elektrik Sistemleri, Trafik İzleme ve Yönetim Sistemleri, Ücret Toplama İstasyonları ve Tünellerin, İdare Malı Araçlar Kullanılarak Bakım, Onarımının Yapılması ve Kontrollük Hizmetlerinin Yapılarak İşletilmesi İşi” şeklinde belirtilmiş,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

            …

            d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

            …

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Otoyollarda ve Otoyollardaki Tünellerde Elektrik veya Elektronik veya Elektromekanik Sistemleri veya SCADA Otomasyonunun Yapımı, Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi…”düzenlemesine yer verilmiş, ihale ilanında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Dolayısıyla, hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede, ihaleye katılımda ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgiliiş deneyim belgelerinin sunulması istenildiği, bununla birlikte benzer iş belirlemesi kapsamında yapım işlerinin de sayıldığı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde,

İş deneyim belgesi “adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde tanımlanmış,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla (işleriyle) ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmış,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

            Yukarıda aktarılan ilgili hükümler çerçevesinde, hizmet alımı ihalelerinde kural olarak isteklilerden hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi sunulmasının istenilmesi gerekmektedir. 

Bununla birlikte, bir yapım işi kapsamında hizmet alımıyla ilgili işlerin de gerçekleştirilebileceği, kaldı ki benzer işin tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hususları da göz önünde bulundurulduğunda, yapım işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesiyle hizmet alımı ihalelerine katılmayı mümkün kılacak bir yorum benzer iş kavramıyla hedeflenen, ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülmesi amacına daha uygun olacak, bunun aksine bir yaklaşımda iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucu ortaya çıkacaktır. Bu itibarla, kategorik bir yaklaşımla konunun esasından uzaklaşılarak, salt bir hizmet alımı ihalesine ilişkin ihale dokümanında yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasına imkân tanındığı gerekçesiyle mevzuata aykırılık ortaya çıktığı sonucuna varılması yerinde olmayacaktır.

            Bu sebeple, başvuruya konu ihale dokümanındaki benzer iş belirlemesine ilişkin değerlendirmenin yukarıda bahsedilen “hizmet alımı ihalesine yapım işine ait bir iş deneyim belgesi ile katılıma imkân tanınması” hususundan ayrıca yapılması ve ihale konusu işin niteliğine göre benzer işin değerlendirilmesi gereklidir.   

Bu kapsamda ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’de teklif fiyata dâhil giderler olarak yalnızca işçilik ücretlerinin gösterildiği, iş içerisinde; “1- ilgili elektrik sistemlerinin bakım onarımı (elektrifikasyon, aydınlatma, dizel-elektrojen grupları, kesintisiz güç kaynakları), 2- trafik izleme ve yönetim sistemleri ile ücret toplama istasyonlarının bakım onarımı ve kontrollüğü (çevre güvenlik kamera kayıt sistemleri, bilgisayar sistemleri), 3- tünellerin bakımı ve kontrollüğü (ilgili sistemlerin bakım-onarımı ve arızalarının giderilmesi ile tünel içi ve yol güzergâhında temizlik, bakım ve küçük onarım işleri), 4- bakım ve işletme şefliklerindeki atölyelerin çalıştırılması (ilgili tesislerin küçük bakım-onarımı, makine parkındaki araçların yıkama-yağlama ve bakımı ile atölye yardımcı hizmetleri işleri), 5- tünel ve otoyol sistemlerindeki arızaların tespit edilerek ve gerekiyorsa yedek parça temin edilerek onarılması, onarılamıyorsa yenisinin temin edilmesi” başlıklı beş iş kalemine yer verildiği, dolayısıyla ihale konusu işin genel olarak çeşitli sistem, cihaz, tesisat, ekipman vs.ye ilişkin bakım, onarım, kontrollük hizmetlerinin yürütülmesi işi olduğu anlaşılmıştır.

Esas itibarıyla, istisnai durumlar haricinde yapım müteahhidinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak bir eserin meydana getirilmesi şeklinde sunduğu işler, hizmet alımları kapsamında gerçekleştirilen işlerle nitelik ve büyüklük bakımından uyuşmadığı gibi aynı veya benzer usullerle gerçekleşmemekte ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından da farklılık arz etmektedir. 

Ancak, ihale konusu iş içerisinde bakımı, onarımı ve işletilmesi hizmetleri verilecek olan sistemlerin karmaşık olarak nitelendirilebilecek ve uzmanlık gerektiren kısımlarının bulunduğu, ayrıca bu sistemlerin yapımı işlerinin, sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi için söz konusu olan nitelik ve büyüklük, gerçekleştirilme usulü, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleriyle benzerlik gösteren bölümler içerdiği, bu kapsamda idarece ilgili sistemlerin yapımı işlerini de içerecek şekilde belirlenmiş olan benzer işin, kavramın tanımına uygun şekilde ihale konusu işin bazı bölümleriyle yukarıda sayılan açılardan benzerlik taşıdığı, diğer taraftan bu sistemlerin yapımı işlerini gerçekleştiren isteklilerin, aynı sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerini evleviyetle gerçekleştirebileceği, kaldı ki yapım işleri de eklenerek benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı, bahse konu sistemlerin yapımı işlerini gerçekleştiren isteklilerin bu sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerine katılmasının engellenmesinin benzer iş kavramının amacına aykırılık teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede işin niteliği gereği istisnai bir durum ortaya çıktığı ve iddiaya konu hususun benzer iş belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde bir netice doğurmadığı sonucuna varılmıştır.          

           
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale kapsamında, ilgili elektrik sistemlerinin bakım onarımı, trafik izleme ve yönetim sistemleri ile ücret toplama istasyonlarının bakım onarımı ve kontrollüğü, tünellerin bakımı ve kontrollüğü, bakım ve işletme şefliklerindeki atölyelerin erbap işçiler ile çalıştırılması, tünel ve otoyol sistemlerindeki arızaların tespit edilerek gerekiyorsa yedek parça temin edilerek onarılması, onarılamıyorsa yenisinin temin edilmesi işlerinin bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca, ihale konusu iş içerisinde, Genel Teknik Şartname’de yer verilen, istasyon binalarına ilişkin olarak ilave kuvvetli akım tesisatı yapılması, otoyollardaki aydınlatma sistemleri arızalarına ilişkin olarak çukur, kanal açılması ve kapatılması, tünellerin ve tünel yaklaşım yollarının altyapısı (drenaj kanalları vb.) ile üstyapısı (asfalt vb.) bakım ve onarımı, Özel Teknik Şartname’de yer verilen, işletme binalarına ilişkin olarak pencerelere koruyucu kafes yapılması, güvenlik kamera sistemi kurulması, iç aydınlatmaların fotosel sistemine bağlanması, telefon sistemlerinin tadilatı, enerji kablolarındaki arızaların tespiti ve giderilmesi için kazı, montaj, demontaj ve ek yapılması gibi yapım işleri içerisinde de gerçekleştirilen türden işlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.”hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bakım onarım işleri” başlıklı 63’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bu çerçevede, bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise hizmet alımı olarak ihale edilmesi mümkün değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve hukuki düzenlemeler çerçevesinde, ihale konusu işin esasen bir hizmet alımı işi olduğu, iş içerisinde az miktarda yapıma ilişkin küçük onarım işleri bulunmakla birlikte, herhangi türden bir projeye dayanmaması ve geneli itibarıyla vasıfsız işgücüyle yapılabilir olması, ağırlıklı olarak malzeme, makine ve ekipman girdisine ihtiyaç duyulmaması, fen ve sanat kurallarına uygun olarak bir eserin meydana getirilmesine ilişkin olmaması, ayrıca her halükarda yapılacak işler olarak değil, çoğunlukla bir arıza vs. nedeniyle ihtiyaç duyulması halinde yapılacak işler olarak ihale dokümanında düzenlenmiş olması nedenleriyle, söz konusu onarım işlerinin bir yapım işi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla idarece bazı hizmet işlerinin bir araya getirilerek tek bir ihaleye çıkıldığı ve açık bir şekilde bahse konu işler arasında doğal bir bağlantı bulunmadığı sonucuna ulaşılamayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, başvuruya konu durumda bir arada ihale edilen söz konusu işler arasında doğal bir bağlantı bulunmadığı neticesine varılamadığı, en doğru şekilde idare tarafından bilinebilecek olan ihtiyacın bu yolla temin edilmesine karar verildiği ve bu konuda takdir ve sorumluluğun idarede olduğu, ihalenin bu şekilde gerçekleştirilmiş olmasının doğrudan ihaleye katılımı kısıtladığı ve rekabetin oluşmasını engellediği tespitinin yapılması imkânı bulunmadığı, kaldı ki yalnızca rekabetin sağlanması değil ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerekliliğinin de 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri arasında sayıldığı, bu kapsamda idarelerce bahse konu temel ilkeler arasındaki dengeler gözetilerek hareket edilmesi gerektiği, nitekim idarece şikâyet üzerine alınan kararda yer aldığı üzere anılan işlerin bir arada ihale edilmesinin bu bakımdan da gerekli görüldüğü hususları göz önüne alındığında, ikinci iddia yerinde bulunmamıştır.      

           
3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İncelenen ihalede, EKAP üzerinden ihale dokümanına ulaşılmak istenildiğinde “İhale teknik şartname ve diğer belgeler 40 MB’ın üstünde olduğundan sisteme tamamı yüklenememiştir. İhale dokümanının tamamını görebilmek/satın almak için idareye gidilmesi gerekmektedir.” uyarısıyla karşılaşıldığı, ihale dokümanının sisteme yüklenen kısımlarının ise İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve standart formlar olduğu, İdari Şartname’de ihale dokümanı kapsamında olduğu belirtilen Genel Teknik Şartname, Özel Teknik Şartname ve birim fiyat tariflerine ulaşılamadığı tespit edilmiştir.

            Öte yandan, istenilmesi üzerine idarece gönderilen 2 CD’lik ihale dokümanı incelendiğinde, ihale dokümanı kapsamında İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Genel Teknik Şartname, Özel Teknik Şartname, standart formlar ve birim fiyat tariflerinin, ayrıca İdari Şartname’de belirtilmemiş olan Karayolları Teknik Şartnamesi’nin bulunduğu, söz konusu belgelerin toplam büyüklüğünün 40 MB’ın altında olduğu görülmektedir.

            4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) “İdareler ile kamu alımları sürecine taraf olanların bu sürece ilişkin işlemleri internet üzerinden gerçekleştirebilecekleri ve Kurum tarafından yönetilen elektronik ortam” olarak tanımlanmış,

Aynı Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı 1’inci ek maddesinde “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerde; bu Kanunun 13 üncü maddesi hükümleri saklı kalmak üzere, ilan, ihale dokümanının hazırlanması ve verilmesi, katılım ve yeterliğe ilişkin belgelerin sunulması, tekliflerin hazırlanması, sunulması ve değerlendirilmesi, ihalenin karara bağlanması ve onaylanması, kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ve sözleşmenin imzalanması gibi ihale süreciyle ilgili aşamalar ile her türlü bildirimler kısmen veya tamamen, Kurum tarafından oluşturulan Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden gerçekleştirilebilir.

            Elektronik Kamu Alımları Platformunun kurulması ve işletilmesi ile ihale sürecinde elektronik araçların kullanımına ilişkin esas ve usuller Kurum tarafından belirlenir…” hükmüne,

            Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelerde uyulması zorunlu hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde“(1) İhale sürecine ilişkin aşağıdaki işlemler EKAP üzerinden gerçekleştirilir:

            …

            ç) Teknik şartnamenin yüklenmesi.

            d) Ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının hazırlanması…” hükmüne,

            Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartnameler” başlıklı 13’üncü maddesinde“(1) Teknik şartnameler, Kanun ve ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen esaslara göre idareler tarafından hazırlanarak Kurumun belirlediği elektronik formatta EKAP’a yüklenir. Ancak, yüklenecek teknik şartname Kurum tarafından izin verilen büyüklükten fazla olamaz. EKAP’a yüklenmek istenen teknik şartnamenin izin verilenden büyük olması halinde, yükleme yapılmadan bu durum belirtilerek EKAP’taki teknik şartname bölümü onaylanır. Teknik şartnamenin EKAP’a yüklenememesi durumunda Kanunun 13 üncü maddesinde belirtilen beş günlük ilan süresi indiriminden yararlanılamaz. Ayrıca, doküman e-imza kullanılarak indirilemez…” hükmüne yer verilmiştir.

            Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince teknik şartnamelerin EKAP’a yüklenmesi zorunluluğu bulunmakta, teknik şartnamenin Kamu İhale Kurumu tarafından izin verilen büyüklükten fazla olması halinde bu zorunluluğa ilişkin istisnai durum getirilmekte, bu istisnai hallerde dokümanın e-imza kullanılarak indirilmesi imkânı bulunmamakta ve doküman almak isteyenlerin dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneğini idareden satın alması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. 

            Sonuç olarak, idarece mevzuata aykırı şekilde ilgili teknik şartnamelerin EKAP’a yüklenmediği, idarece bu duruma ilişkin gerekçelerden biri olarak Karayolları Teknik Şartnamesi üzerinde Karayolları Genel Müdürlüğünün telif hakkı bulunması hususu gösterilmiş olmakla birlikte, doğrudan başvuruya konu ihaleye ilişkin olmayan ve İdari Şartname’de de ihale dokümanı kapsamında gösterilmemiş olan Karayolları Teknik Şartnamesi’nin EKAP’a yüklenmemesinden ziyade, ihale konusu işin tam anlamıyla anlaşılabilmesi için gerekli olan Genel Teknik Şartname, Özel Teknik Şartname ve birim fiyat tariflerinin EKAP’a yüklenmemesinin ihalenin esasına etkili bir mevzuata aykırılık ortaya çıkardığı neticesine ulaşılmıştır.

            Ulaşılan bu neticeyi daha da anlaşılır kılmak gerekirse, Karayolları Teknik Şartnamesi haricindeki ihale dokümanı EKAP’a yüklenmiş olsaydı, ilgililerce sistemde yüklü doküman üzerinden ihale konusu iş anlaşılarak ihaleye katılıp katılmama konusunda karar verilebileceğinden ve bu karar neticesinde ihale dokümanı idareden satın alınabileceğinden, mevzuata aykırı bu durumun esasa etkili olmadığı şeklinde değerlendirme yapılabilirdi. Ancak mevcut durumda ilgililer ihaleye katılıp katılmama konusunda karar verebilmek için ihale dokümanını idareden satın almak zorunda kaldığından ve teklif verilip verilmeyeceği belirsiz olan bir ihale için ilgililerin idareye gitme hususunda tereddüt yaşaması kuvvetle muhtemel olacağından, bu durumun ihaleye katılımı azaltacağı ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabetin sağlanması ilkesine aykırılık ortaya çıkaracağı görülmektedir.   

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.