|
ÖZET: Başvuru, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nde çalışmaya başlayan bir sağlık personelinin, önceki görev yeri olan Çankırı’dan aldığı banka promosyonunun ödenmesi talebine ilişkindir. Şikayetçi, Çankırı’da 1885,68 TL promosyon alırken, İstanbul’daki yeni görev yerinde 3800 TL civarında bir promosyon ödemesi yapılacağını öğrenmiştir. Ancak, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, şikayetçinin önceki kurumundan aldığı promosyonu gerekçe göstererek yeni promosyon ödemesini reddetmiştir.
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, şikayetçinin eski kurumdan aldığı promosyonun iade edilmediğini belirterek, mevcut sözleşme hükümlerine dayanarak promosyon talebinin yerine getirilmediğini ifade etmiştir. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu, şikayetçinin yeni görevine başlamasından itibaren promosyon ödemesinin yapılması gerektiğini ve bu durumun hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu tespit etmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne, şikayetçinin mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli işlemlerin makul sürede yapılması yönünde tavsiyede bulunmuştur. İlgili idarenin, bu tavsiyeye uygun hareket etmesi ve kararın uygulanması için 30 gün içinde gerekli adımları atması gerektiği belirtilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/7966-S.21.12766
BAŞVURU NO : 2020/102916
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : İSTANBUL İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Banka promosyonunun ödenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 20/12/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihli başvuruda şikayetçi özetle, “Çankırı ilinde sağlık personeli olarak görev yapmakta iken eş durumu tayiniyle İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü‘ne atandığını ve 28 Eylül 2020 tarihinde İstanbul Üsküdar Devlet Hastanesi’nde göreve başladığını, Çankırı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan banka promosyonu ihalesi sonucunda 01/01/2020-31/12/2022 tarihine kadar 1885,68
TL. peşin banka promosyonu aldığını, (Çankırı Ziraat Bankası Karatekin Şubesi) yeni görev yeri olan
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nün de aynı döneme ilişkin kişi başı banka promosyonu ödemesinin 3800 TL.
civarında olduğunu söz konusu banka promosyonu çalıştığı Kurum yönetiminden talep ettiğini ancak olumlu cevap alamadığını ifade ederek söz konusu banka promosyonun tarafına ödenmesini” talep etmektedir
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nün 19/03/2021 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle;
2.1. Şikayetçinin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Üsküdar Devlet Hastanesi bünyesinde 28.09.2020 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı,
2.2.“Şikayetçinin Çankırı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışmakta iken 31/12/2022 tarihine kadar 1.885,68 TL. banka promosyonu aldığı, Şikayetçi tarafından Kurumlarınca İstanbul bölgesi için Ziraat
Bankası ile yapılan anlaşma gereği, 23/12/2019 tarihi itibariyle sözleşme imzalandığı ve kurumlarında çalışan her bir personele 3.816 TL. promosyon ücreti yatırıldığından bahisle arada oluşan farkın şikayetçi
tarafından talep edildiği, Ancak Kurumlarınca; Banka ile imzalanan Promosyonlu Maaş Ödeme
Protokolünün 5.5. maddesinde; “Banka, diğer kurumlardan naklen ataması yapılan personele önceki kurumlarından promosyon almadığını veya aldığı promosyon tutarını iade ettiğini belgelemesi durumunda, protokolün kalan süresi hesap edilerek, ilgili personele sözleşmenin 5.2. maddesinde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde kıstelyevm usulü hesaplanacak promosyon tutarının peşin ve tek seferde ödenecektir” denildiğinden şikayetçinin geçmiş dönemde aldığı promosyonun bulunması ve söz konusu tutarı iade etmediğinin tespit edilmesi nedeniyle promosyon talebinin yerine getirilemediği hususları, ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının,
3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”,
3.2. “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; “Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar”, 3.3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.
Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 3.4. 125 inci maddesinin yedinci fıkrası; “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür”,
4. Birleşmiş Milletler İnsan Haklarının Geliştirilmesi ve Korunması İçin Kurulan Ulusal
Kuruluşların Statüsüne İlişkin İlkeler/Paris Prensiplerinde; “…Ulusal kuruluşlar, yürürlükteki yasaları, mevzuatı ve yasa tasarıları ile yasa önerilerini incelerler ve metinlerin, insan haklarının temel ilkeleriyle uyumlu hale getirilmeleri için uygun gördükleri tavsiyeleri yaparlar; gerek gördükleri takdirde, yeni yasaların kabul edilmesini, yürürlükteki yasaların uyumlu hale getirilmesini ve idari önlemlerin alınmasını veya değiştirilmesini tavsiye ederler. Ulusal düzeyde yürürlükte olan yasaların, mevzuatın ve uygulamaların, insan haklarına ilişkin uluslararası belgeler ve mekanizmalarla uyumlu hale getirilmesini ve hayata geçirilmesini teşvik ederler ve sağlarlar.”,
5. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı
5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her
türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında; “Üçüncü fıkra kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden
/
yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkilidir.”,
7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Üçüncü kişi yararına sözleşme” başlıklı 129 uncu maddesi;
“Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.” şeklindedir.
8.20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık
Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “Banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamı personele dağıtılacaktır”, 5 inci maddesinde; “Dağıtılacak promosyonlar, ilgili banka tarafından personel adına açılan hesaba aktarılmak suretiyle ödenecektir”,
9. 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün
34 Sıra No lu Genel Tebliğinin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı, merkezi yönetim kapsamında
yer alan kamu idarelerinde görevli kamu görevlileri ve işçilerin aylık ödemelerinin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Şikayetçinin mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne Tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan Tavsiye Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Şikayetçi, 1. Paragrafta da açıklandığı üzere, naklen atandığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nce, daha önceki çalıştığı yerde promosyon alması gerekçe gösterilerek ödenmeyen banka promosyonunun ödenmesini talep etmektedir.
12. İlgili idare, Şikayetçinin Çankırı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışırken naklen atanmak suretiyle, Kurumlarında 28.09.2020 tarihinde Sağlık Memuru olarak çalışmaya başladığı, Kurum olarak Ziraat
Bankası Cağaloğlu/İstanbul Şubesiyle 2020 yılının başından geçerli olmak üzere 3 yıllık banka promosyonu sözleşmesi imzalandığı ve kurumlarından maaş alan her bir personele, 3.816,00 TL.(aylık personel başı
106.00 yüz altı Türk Lirası) peşin ödeme yapıldığı, şikayetçinin de naklen gelmiş olduğu Kurumdan 2022
yılı Aralık ayına tekabül edecek şekilde peşin promosyon aldığı, Kurumları ile banka arasında imzalanan sözleşme gereği şikayetçinin eski kurumundan promosyon alması ve söz konusu promosyonu iade etmemesi nedeniyle promosyon ödenmediği, idarelerince yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine ve bankayla yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve bu nedenle ilgiliye başvuruya konu ödemenin yapılamayacağı hususları bildirilmiştir.
/
13. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 164 üncü maddesinde; madde kapsamına giren personelin her türlü özlük haklarının ve tahakkuk işlemlerinin belli merkezlerden yapılabilmesi ve ödemelerin bankacılık sistemi aracılığı ile gerçekleştirilmesi için gerekli düzenlemeleri yapmaya ve gerekli tedbirleri almaya Maliye Bakanlığı yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu düzenleme gereğince çıkarılan 17/07/2012 tarihli ve 28356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Muhasebat Genel Müdürlüğünün 34 Sıra
No lu Genel Tebliği ise, kamu personelinin maaşlarının bankalar vasıtasıyla ödenmesine yönelik usul ve esasları belirlemiştir.
14.Bu doğrultuda kamu personelinin maaşlarının ödenmesi için ilgili kurumlarla anlaşan bankalar, söz konusu mali haklara ilişkin protokoller akdetmekte ve bu protokoller gereğince elde ettiği gelirler üzerinden “promosyon” adı verilen ek mali imkanları ilgili kurumlara sağlamaktadır. Bankaların sunduğu bu imkânların, kamu kurum-kuruluşları tarafından ne şekilde değerlendirileceği ve personelin bunlardan yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin uygulamada yeknesaklığın bulunmayışı sebebiyle 20/07/2007 tarihli ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hazırlanmıştır.
15.Söz konusu Genelge, bankalarla yapılacak protokollere ilişkin uyulması gereken genel çerçeveyi çizmiş olup promosyon ödemeleri bağlamındaki tereddütleri bir noktaya kadar gidermiştir. Ancak zaman içinde değişen şartlarla birlikte, Genelgenin 4 üncü ve 5 inci maddelerinin yeniden ele alınması gerekmiş ve bu kapsamda söz konusu maddelerde değişiklik öngörmek üzere sırasıyla 2008/18 sayılı ve 2010/17 sayılı
Başbakanlık Genelgeleri çıkarılmıştır. 2007/21 sayılı Genelgenin 5 inci maddesindeki değişiklikle, kamu kurum ve kuruluşlarının promosyon ödemelerini ne miktarda ve ne kadar sürede yapacaklarına ilişkin sınırlayıcı hüküm ortadan kaldırılmıştır. Böylece ilgili kurumların kendi öznel şartlarını değerlendirerek bu ödemeyi yapmaları hususunda geniş bir takdir sahası oluşturulmuştur. Söz konusu Genelgenin 4 üncü maddesinde yapılan değişiklikle ise, bankadan alınacak promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağı esası benimsenmiş ve bu suretle promosyon bedelinin üçte birine kadarki kısmının ilgili kurum personelinin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılabileceğine ilişkin yaklaşım terkedilmiştir. Bu hususlar, promosyon bedelinin, kamu personelinin aylık veya ücretinin tamamlayıcı parçası olduğu gerçeğinin kabulüne işaret etmektedir.
16.Diğer taraftan halihazırdaki promosyon ödemelerinin Başbakanlık genelgesi doğrultusunda ödendiği, Başbakanlık genelgesinde sonradan işe başlayan personele yönelik bir hüküm bulunmadığı, bu konuda öncelikle personelin çalıştığı kurumun yetkili olduğu, bu kapsamda Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumunun promosyon ödemelerinde oluşan tereddütleri gidermek amacıyla 23/06/2014 tarihli bir iç genelge çıkardığı, genelgenin 1 inci maddesinde “idare ile banka arasında promosyon sözleşmesi imzalanırken, sözleşmeden sonra açıktan veya naklen atanacak personellerin de olabileceği göz önünde bulundurularak yapılacak yeni maaş promosyon sözleşmelerine sonradan gelenlere kalan sözleşme süresi ile orantılı ödeme yapılacağı şeklinde hüküm konulması” hükmüne, 2 inci maddesinde
“promosyon dağıtımı sonrasında göreve başlayan ve Kurum aleyhine dava açarak kendilerine İdare
Mahkemelerince promosyon ödenmesine hükmedilen personellere döner sermaye bütçesinden ödeme yapılması” hükmüne, 5 inci maddesinde “bu genelgenin yayımı tarihinden itibaren yeni imzalanacak promosyon sözleşmelerinde bu hususlara dikkat edilmesinin gerektiği” hükmüne yer verilerek personelle Kurum arasında çıkan uyuşmazlıkların azaltılması yönünde çalışmaların yapıldığı anlaşılmaktadır.
/
17. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Cağaloğlu Şubesi arasında 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı ve bu protokol uyarınca, ilgili tarihte fiili olarak görev yapan personele peşin olarak 3.816,00 TL nakit promosyon ödemesi yapıldığı, şikayetçinin de protokolden yaklaşık 9 ay sonra İstanbul İl Sağlık
Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığı, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nün, şikayetçinin önceki çalışmış olduğu Çankırı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Müdürlüğü’nden geçmiş dönemde almış olduğu ve 2022 yılı
Aralık ayına kadar tekabül eden 1885,68 TL promosyon tutarını göz önünde bulundurarak ve diğer personelden farklı olarak şikayetçiye hiçbir şekilde promosyon ödemesi yapmadığı tespit edilmiştir.
18. Öte yandan şikayetçinin eski görev yeri olan Çankırı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile ilgili banka arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun iadesinin istenmediği, şikayetçinin daha önceki kurumunda 31/12/2022 tarihine kadar promosyon almış olması ve Türkiye
Kamu Hastaneleri Kurumu’nun promosyon ödemelerinde mükerrer ödemenin önüne geçilmek maksadıyla genelge hazırlansa bile idare tarafından konu tamamen banka lehine yorumlanarak şikayetçiye promosyon ödenmemesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
19. Şöyle ki; şikayetçinin eski görev yeri olan Çankırı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile ilgili banka şubesi arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında aldığı promosyonun, şikayetçi kurumundan ayrılırken talep edilmediği, dolayısıyla önceki Kurumun bu durumu personel lehine yorumladığı, kaldı ki İstanbul İl
Sağlık İl Müdürlüğü tarafından aynı bakanlık uhdesinde olunsa bile farklı bir birim tarafından ve farklı bir banka şubesi tarafından imzalanan protokole personel aleyhine bir hüküm konularak sözleşme tarihinden 9 ay sonra göreve başlayan personel özelinde eşitlik ilkesinin gözetilmediği ve şikayetçinin gelecek 15/10/2020 tarihinden itibaren sözleşme imzalanan banka şubesinden maaş alacağı, anılan banka şubesinin bu durumdan faydalanacağının da göz ardı edildiği, bu durumun şikayetçinin mağduriyet yaşamasına yol açtığı anlaşılmaktadır.
20. Şu halde yeni bir kurumda göreve başlayan, yeni bir maaş ödeme protokolüne tabi olarak maaş alacak olan personel için, bu protokol kapsamında yapılacak işlemlerde idarenin eşit davranma yükümlülüğüne uyması Anayasamızda öngörülen kanun önünde eşitlik ilkesinin gereğidir. Ayrıca idarenin, şikayetçinin
Maaş Ödeme Protokolüne; “Banka, diğer kurumlardan naklen ataması yapılan personele önceki kurumlarından promosyon almadığını veya aldığı promosyon tutarını iade ettiğini belgelemesi durumunda…ödeme yapılacaktır şeklinde hüküm koyarak sonradan sözleşmeye dahil olabilecek personellerin banka promosyonunu almasını zorlaştırdığı ve söz konusu sözleşme maddesinin tamamen banka lehine olacak şekilde düzenlendiği dolayısıyla sözleşme yapılırken idarenin gerekli özeni göstermediği de dikkate alındığında, şikayetçiye Kurumlarında göreve başladığı 2020 yılı Ekim ayı başından itibaren kıstelyevm şeklinde hesaplanacak banka promosyonunun ödenmesi gerekirken hiçbir şekilde banka promosyonu ödenmemesiyle şikayetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği değerlendirilmektedir.
21. Benzer konuda başka bir İdare hakkında Kurumumuza yapılan 2016/4452 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, ilgili İdareye 28/02/2017 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir.
Söz konusu kararda; “… maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresine tekabül eden kısmını iade etmediği gerekçesiyle eksik promosyon ödenmesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygun olmadığı …” hususları belirtilmiş olup, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi adına, protokol tarihinin geçerli olduğu sürede görevli olan başvurana diğer kurum personeline yapılan ödemeyle eşit olacak şekilde hesaplanacak
promosyonun makul sürede ödenmesi için yeni bir işlem tesisi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
22. Yine benzer bir konuda Kurumumuza yapılan 2019/9680 no.lu şikâyet başvurusuyla ilgili olarak
Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen İdareye 06/11/2019 tarihli “Tavsiye Kararı” verilmiştir. Söz konusu kararda da; “… şikayetçinin önceki çalıştığı kurumda 10/04/2018-10/04/2021 tarihleri aralığı için banka promosyonu almış olsa da, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla sürede Garanti Bankası
A.Ş. aracılığıyla maaşını alacağı, dolayısıyla şikayetçiye promosyon ödemesi yapılmaması durumunun hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca bu durumun personel arasında eşitsizlik doğuracağı için eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ve çalışma barışını olumsuz yönde etkileyeceği, idarenin başvuranın durumuna uygun çözüm üretmesi gerektiği …” hususları belirtilmiş olup, banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana iadesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
23. Aynı şekilde Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalışan şikayetçinin 2020/86669 no.lu şikayet başvurusuna yukarıdaki paragraflarda değinilen gerekçeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen
…İl Sağlık Müdürlüğü’ne 12/10/2020 tarihinde Tavsiye Kararı verilmiştir. Söz konusu kararda da; “…şikayetçinin, maaş ödeme sözleşmesi imzalandığı tarihte … İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde görevli olmasına rağmen, adı geçen İdare tarafından, şikayetçiye eksik promosyon ödemesi yapılması (şikayetçinin daha önceki kurumunun promosyon sözleşmesinin dönemi ile mevcut kurumunun promosyon sözleşmesi dönemindeki çakışan sürelere ilişkin promosyon bedelinin ilgiliye ödenmemesi) işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk bulunmadığı tespitleri yapılarak banka promosyonunun eksik ödenen kısmının başvurana ödenmesi hususunda ilgili İdareye Tavsiye’de bulunulmuştur.
24. Şikâyetçinin iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçinin maaş ödeme sözleşmesi kapsamındaki tarihlerde görevli olmasına rağmen, daha önceki kurumundan almış olduğu promosyonun sözleşme süresi ile önceki kurumundan almış olduğu promosyon tutarını iade etmemesi gerekçesiyle promosyon ödenmemesi işleminde hukuka, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine uygunluk tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 25. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; İdarenin “karara karşı başvuru yolları gösterilmesi” ilkesi ile “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
25. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı İstanbul İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
/
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN KABULÜNE, Şikayetçinin mahrum kaldığı promosyon tutarının ödenmesi için gerekli iş ve işlemlerin makul sürede yapılması/yaptırılması hususunda İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, ŞİKAYETÇİYE ve İSTANBUL İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/