|
ÖZET: Başvuran, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi olarak, 2020-2021 öğretim yılı itibarıyla yeni Dekanlık yönetiminin kendisine sistematik bir bezdiri uyguladığını ve bu nedenle idareye karşı 30’dan fazla iptal davası açmak zorunda kaldığını iddia etmektedir. Başvuru, idarenin ağır kusurlu davranışları nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği ve maddi-manevi tazminat talebini içermektedir. Başvuran, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep etmektedir.
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü, başvuranın eğitim süresinin sona erdiği ve disiplin cezalarının yasal çerçevede verildiğini belirtmiştir. Başvuranın açtığı davaların çoğu, idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. İdare, başvuranın disiplin cezalarının, kopya çekme eylemine dayandığını ve bu nedenle verilen cezaların haklı olduğunu savunmaktadır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun incelenmesi sonucunda, idarenin ağır hizmet kusurunun bulunmadığına ve başvuranın tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. İdarenin işlemleri, hukuka uygun ve şeffaf bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Başvuranın iddialarının, sistematik bir bezdiri uygulandığına dair yeterli delil sunamadığı değerlendirilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2025/1336-S.25.2042
BAŞVURU NO : 2024/11186
KARAR TARİHİ : 07.02.2025
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan başvuranın, tarafına sistemli bezdiri yapıldığı, İdarenin ‘ağır’ kusuru olduğu iddiaları kapsamında yapmış olduğu maddi ve manevi tazminat talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 09.09.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, özetle; İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf lisans öğrencisi olduğunu, 2020 yılında
Dekanlık yönetiminde meydana gelen değişiklik ile Dekanlık yöneticileri ile arasında nedenini tespit edemediği bir husumet ilişkisinin başladığını, Dekanlık yöneticilerinin kamusal yetkilerini tarafına bezdiri ve yıldırma yapmak üzere kullandıklarını, bu nedenle idarenin çok sayıda uyguladığı idari işlemler karşısında 30’dan fazla iptal davası açmak durumunda kaldığını, bunların 29 tanesinin lehine sonuçlandığını ifade etmekte, süreç boyunca İdarece gerçekleştirilen bu işlemlerin hukuksuz, ölçüsüz, adalet ve nesafet anlayışından uzak olduğunu, tarafına bilinçli, tasarlayarak ve sistematik bir mobbing uygulama amacının güdüldüğünü, bunların İdarenin ağır hizmet kusurunu açıkça gösterdiğini iddia ederek, İdarenin 2021 yılından beridir bahse konu iş ve işlemleri nedeniyle Anayasa ile korunan eğitim hakkının, lekelenmeme hakkının ve Avrupa İnsan hakları Sözleşmesi ile korunan özel hayata saygı ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmekte ve sayılan gerekçelerle tarafına 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 27.09.2024 tarihli ve S. sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben gönderilen
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’nün 15.10.2024 tarih ve E- sayılı yazısında; /
2.1. Başvuranın, numara ile 03.09.2024 tarihinde Fakültelerine kayıt yaptırdığı, 2547 sayılı
Yükseköğretim Kanunun 44.c maddesi uyarınca 2020-2021 öğretim yılı sonunda yedi yıllık azami öğrenim süresini doldurduğu, Kanunun ilgili maddesine göre başarısız olduğu yirmi iki dersten iki sınav hakkını kullandığı, 2020-2021 öğretim yılı sonunda yapılan sınavların pandemi nedeniyle çevrimiçi olarak yapıldığı, başvuranın sınavlarda cevap kâğıdını kendi el yazısıyla yazmadığından hakkında kopya çekme fiili nedeniyle disiplin soruşturması açıldığını, yapılan soruşturmalar sonucunda kopya çektiği her bir ders için ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezasının verildiği, bu cezalara karşı açmış olduğu davalar sonucunda disiplin cezalarının iptal edildiği ve sınav sonuçlarının ilan edildiği bilgileri ile, 2.2. Başvuranın mezun olabilmesi için hâlihazırda bir başarısız dersinin bulunduğu, ‘İnsancıl Hukuk’ dersini 2024-2025 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Uygulamalı girişimcilik’ dersi ile değiştirdiği ve ders kaydını yaptırdığı, başvurana ya da Fakültelerine kayıtlı hiçbir öğrenciye Dekanlığın ya da herhangi bir görevlinin mobbing ve benzer bir işlemi bulunmadığı, Fakültelerinde kayıtlı tüm öğrenciler için yapılan idari işlemlerin tamamının İstanbul Üniversitesi Önlisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğine göre yapıldığı açıklamalarına yer verilerek başvuran ve İdare arasında bulunan yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklara ilişkin belgelerin birer örneği ve istenilen diğer belgeler Kurumumuza iletilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” hükmü, ‘Yargı yolu’ başlıklı 125’inci maddesinin son fıkrasında “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” denilmiştir.
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmünü amirdir.
5. 04.11.1981 tarih ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun; 5.1. ‘Diploma alma, ders kredilerinin hesaplanması, öğrencilik haklarından yararlanma ve sınavlar’ başlıklı 44’üncü maddesi; “… . (Değişik: 19/11/2014-6569/28 md.) Öğrenciler, bir yıl süreli yabancı dil hazırlık sınıfı hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın öğrenim süresi iki yıl olan önlisans programlarını azami dört yıl, öğrenim süresi dört yıl olan lisans programlarını azami yedi yıl, öğrenim süresi beş yıl olan lisans programlarını azami sekiz yıl, öğrenim süresi altı yıl olan lisans programlarını azami dokuz yıl içinde tamamlamak zorundadırlar. …” hükmünü, 5.2. ‘Öğrencilerin disiplin işleri’ başlıklı 54’üncü maddesinin (Değişik:2/2/2023-7437/2 md.) 1inci fıkrasının (d) bendinin ‘Disiplin cezaları ve disiplin cezalarını gerektiren disiplin suçları’ başlıklı birinci fıkrasında; “[…] Yükseköğretim kurumundan çıkarma: Öğrenciye, bir daha çıkarıldığı yükseköğretim kurumuna alınmamak üzere öğrencilikten çıkarıldığının yazı ile bildirilmesidir. Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: 1) Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte
/
üye olmak, 2) (İptal alt bent: Anayasa Mahkemesinin 22/2/2024 tarihli ve E: 2023/78, K: 2024/55 sayılı
Kararı ile) 3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri satmak, başkalarına vermek ya da ticaretini yapmak, 4)
6136 sayılı Kanuna aykırı olarak ateşli silahlarla, mermilerini ve bıçaklarla saldırı ve savunmada
kullanılmak üzere özel olarak yapılmış bulunan diğer aletleri, patlayıcı maddeleri kullanmak, 5) Kişilerin vücudu üzerinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle cinsel dokunulmazlıklarını ihlal etmek” hükmünü amirdir.
6. 23.07.2006 tarih ve 26237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İstanbul Üniversitesi
Önlisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin ‘Azami süreler ve öğrencilik statüsü’ başlıklı 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Öğrenciler, bir yıl süreli yabancı dil hazırlık sınıfı hariç, kayıt oldukları programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmadan öğrenim süresi iki yıl olan önlisans programlarını azami dört yıl, öğrenim süresi dört yıl olan lisans programlarını azami yedi yıl, öğrenim süresi beş yıl olan lisans programlarını azami sekiz yıl, öğrenim süresi altı yıl olan lisans programlarını azami dokuz yıl içinde tamamlamak zorundadırlar.” denilmekte; üçüncü fıkrasında; “(3) Azami süreleri dolduran son sınıf öğrencilerine, başarısız oldukları bütün dersler için iki ek sınav hakkı verilir. Bu iki ek sınav hakkı, bu derslerin bitirme ve bütünleme sınav dönemlerinin ardından yeni eğitim öğretim dönemi başlamadan Birinci Ek Sınav ve
İkinci Ek Sınav adlarıyla tüm dersler için kullandırılır. Bu sınavlardan sonra başarısız ders sayısını beş derse indirenlere, bu beş ders için üç yarıyıl, ek sınavları almadan beş derse kadar başarısız olan öğrencilere dört yarıyıl (yıl esasına göre eğitim-öğretim yapan birimlerde iki eğitim-öğretim yılı); bir dersten başarısız olanlara ise öğrencilik hakkından yararlanmaksızın sınırsız, başarısız oldukları dersin sınavlarına girme hakkı tanınır. Bunlardan uygulamalı, uygulaması olan ve daha önce alınmamış dersler dışındaki derslere devam şartı aranmaz.” denilmektedir.
7. 18.8.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci
Disiplin Yönetmeliği ‘Tanımlar’ başlıklı 3’üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmelikte geçen; a) Öğrenci:
Yükseköğretim kurumlarında ön lisans, lisans, yüksek lisans, doktora, tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik öğrenimi gören kişileri, … ç) Yükseköğretim Kurumları: Üniversiteler, yüksek teknoloji enstitüleri ile bunların bünyesinde yer alan fakülteler, enstitüler, yüksekokullar, konservatuvarlar, meslek yüksekokulları
ile uygulama ve araştırma merkezlerini,…e) Yükseköğretim Kurumundan Bir Yarıyıl İçin Uzaklaştırma:
Öğrenciye, yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırıldığının ve bu sürede öğrencilik haklarından yararlanamayacağının yazı ile bildirilmesini, … g) Yükseköğretim Kurumundan İki Yarıyıl İçin
Uzaklaştırma: Öğrenciye, yükseköğretim kurumundan iki yarıyıl uzaklaştırıldığının ve bu sürede öğrencilik haklarından yararlanamayacağının yazı ile bildirilmesini, ifade eder.” denilmektedir.
IV. KAMU DENETÇİSİ ÖZCAN YILDIZ’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuru, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi olan başvuranın 2020-2021 öğretim yılı itibariyle yeni Dekanlık yönetiminin başlaması ile birlikte tarafına bezdiri yapılmaya başlandığı, bu kapsamda idarenin çok sayıdaki işlemi hakkında otuzdan fazla sayıda açmış olduğu davanın yirmi dokuz
/
tanesinin lehine sonuçlanmasının da tarafına uygulanan bezdirinin önemli bir göstergesi olduğu, idarenin kusurlu olduğu, eğitim hakkının, lekelenmeme hakkının ve özel hayata saygı ilkesinin ihlal edildiği iddiaları ile yapmış olduğu maddi ve manevi tazminat talebi hakkındadır.
10. Dosya muhteviyatı ile somut olay incelendiğinde; 10.1. Başvuranın İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine 03.09.2014 tarihinde kayıt yaptırdığı ve numaralı öğrencisi olduğu, yedi yıllık azami öğrenim süresini doldurması nedeniyle İstanbul
Üniversitesi Önlisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin ‘Azami süreler ve öğrencilik statüsü’ başlıklı 28’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başarısız olduğu tüm derslerden ikişer adet ek sınav hakkını 2020-2021 akademik yılı itibariyle kullanmaya başladığı; 10.2. 2020 – 2021 akademik yılının pandemi dönemine denk gelmesi nedeniyle sınavların YÖK’ün tavsiyesi kapsamında çevrimiçi gerçekleştirildiği; 10.3. 27.08.2020 tarihinde ‘Hukuk Felsefesi ve Sosyolojisi’ bütünleme sınavına girdiği, anılan sınava ilişkin cevap kâğıdını verilen süreden sonra sisteme yüklediği gerekçesiyle değerlendirmeye alınmaması ve iptal edilmesi istemiyle 21.09.2020 tarihli dilekçeyle İdareye başvuruda bulunduğu, bu başvurunun
İdarenin 12.12.2020 tarih ve sayılı işlemi ile reddedildiği, anılan ret işleminin iptal edilmesi talebi ile açmış olduğu davanın başvuranın bahse konu sınavın geçerli sayılarak değerlendirmeye alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak reddedildiği (İstanbul 14. İdare Mahkemesi, T.
29.11.2021, E. / K. /
10.4. Başvuranın, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi üçüncü sınıf öğrencisiyken üst sınıftan ders alma talebinde bulunduğu, talebinin İdarenin 08.10.2020 tarih ve sayılı işlemi ile reddedildiği, anılan ret işlemine ilişkin “online sınavlarda denetim mekanizmasının kurulmadığı ve kopya çekme konusunda …, hukuki belirlilik ilkesi açısından zafiyet yaşandığı, iki dersin sınavından cevap anahtarını sisteme yükleme süresini geçirdiği iddiası ile sınav sonuçlarının dikkate alınmadığı ve değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat sınav kağıtlarının teslim süresi ile ilgili net bir ifadenin ve de kuralın bulunmadığı, Covid-19 pandemisinin olumsuz sonuçları ile fazlasıyla karşılaştığı ve eğitim konusunda fırsat eşitsizliğinin ortaya çıktığı” gerekçeleri ile dava açtığı ve davanın (İstanbul 7. İdare Mahkemesi, T. 28.01.2022, E. K.
başvuranın anılan kararın bozulması istemi ile yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği (İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi 7. İDD, T. 25.05.2022, E. / K. / 10.5. Başvuranın, 16.03.2021 tarihinde yapılan Medeni Hukuk Giriş Kişiler ve Aile Hukuku dersi, vize mazeret sınavına girdiği, “online olarak 16.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen Medeni Hukuk (Giriş, Kişiler ve Aile Hukuku) sınavının değerlendirmeye alınması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin
12.04.2021 tarih ve sayılı işlemin” iptaline ilişkin açılan davanın “sınav bitim saatinden sonra saat
10.56.27’de soru istediği, soru isteğinin karşılandığı, bu sırada sınavını tekrar başlattığı ve sınav süresi bitiminden çok sonra saat 11.47.25’de sınavı bitirdiği tespit edildiğinden belirlenen süre zarfında cevap kağıtlarını sisteme yüklemeyen davacının cevap kağıdının değerlendirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı…” gerekçeleriyle reddedildiği (İstanbul 3. İdare Mahkemesi, T. 28.10.2021, E. K. başvuranın istinaf başvurusunun reddedildiği (Bölge İstinaf
Mahkemesi 7. İDD, T. 22.11.2022, E. / K. / 10.6. Başvuranın, 24.03.2021 tarihinde girmiş olduğu ‘Ceza Hukuku Genel Hükümler’ dersinin vize mazeret ve bütünleme sınavları sonucunda tarafına takdir olunan (BB) harf notunun hukuka aykırı olduğu, /
objektif değerlendirme yapılmadığı, mağduriyetine yol açıldığı ileri sürülerek iptali istemi ile açılan davanın reddedildiği (İstanbul 10. İdare Mahkemesi, T. 03.10.2023, E. K. başvuran tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T.
26.03.2024, E. / K. /
10.7. Başvuranın, 25.03.2021 tarihinde ‘Anayasa Hukuku’ dersinin bilgisayar sistemi üzerinden çevrimiçi olarak yapılan sınavına girdiği ancak cevap kâğıdının üçüncü sayfasını sisteme yükleyemediği; anılı sayfanın değerlendirmeye alınmadığı, başvuranın bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın İdarece
06.05.2021 tarih ve sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine başvuran tarafından açılan davada
İdarenin ret işleminin “…kurallara göre ekranda görülen ve öğrencinin gördüğü sayacın sınavda uygulanması gerekirken öğretim üyesinin belirlediği ancak sistemde olmayan sayacın uygulandığı, bu durumun karışıklığa sebep olabileceğinin tabii olduğu, ayrıca sınavın olduğu tarihte geçerli olan kuralların uygulanmadığı ve hukuki belirlilik ilkesine aykırı işlem tesis edildiği…” gerekçeleriyle iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 16.11.2021, E. / K. / İdare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İDD, T. 09.06.2022, E. / K.
/ 10.8. 25.03.2021 tarihinde ‘İnsan Hakları Hukuku’ dersinin bilgisayar sistemi üzerinden çevrimiçi olarak yapılan ek sınavına girdiği; bilgisayarda görülen saat ile öğretim görevlisinin gördüğü sayaç arasında 15 dakika olması nedeniyle sınav yanıt kâğıdını yükleyemediği, ancak 15 dakika sonra sınav kâğıdını e-posta ile gönderdiği, İdarenin başvuranın e-posta ile göndermiş olduğu cevap kâğıdını değerlendirmeye almaması yönündeki işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddi üzerine açılan davanın İdarenin işleminin hukuka uygun bulunarak reddedildiği (İstanbul 6. İdare Mahkemesi, T. 19.04.2022, E. K.
başvuran tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabul edildiği ve ilgili İdare mahkemesinin kararının esastan bozulduğu (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İDD, T.12.10.2022, E. / K. / 10.9. 04.10.2021 tarihinde ‘Medeni Usul Hukuku’ dersinin ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavdan kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 7’nci maddesi uyarınca ‘‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’’ cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen 23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açmış olduğu davada anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, E. K. İdarenin yürütmeyi durdurma ara kararına itiraz ettiği ancak itirazın reddedildiği; istinaf başvurusunun kabul edildiği; mahkeme başkanı tarafından karara şerh düşüldüğü (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İDD, T. 16.04.2024,
E. / K. /
10.10. 05.10.2021 tarihinde ‘Çocuk Hukuku’ dersi ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca, “‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen 23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığını; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın verildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, E. K.
anılan Kararın istinaf başvurusunun mahkeme başkanının azlık oyu ile reddedildiği (İstanbul Bölge İdare
Mahkemesi 7. İDD, T. E. K.
/
10.11. 09.10.2021 tarihinde ‘İdari Yargılama Hukuku’ dersinden ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavdan kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 7’nci maddesi uyarınca ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen
23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın kabul
edildiği ve disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, E. /
K. /
10.12. 09.10.2021 tarihinde Ceza Hukuku Özel Hükümler dersinden ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavdan kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 7.
Maddesi uyarınca ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen
23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın kabul
edildiği ve disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, E. /
K. /
10.13. 13.10.2021 tarihinde ‘Anayasa Hukuku’ dersinin ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 7’nci maddesi uyarınca ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen
23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemi ile açılan davanın kabul
edilerek disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, E.
K. anılan esas sayılı dosya kapsamında verilen 19.01.2022 tarihli ‘sınavın geçersiz sayılması’ yönündeki işlemin yürütmenin durdurulması kararı üzerine “davacıya ait 5 adet cevap kağıdından birinin geçersiz sayılması ve bu şekilde davacıya 60 puan verilmesine” dair işlemin iptali istemi ile açılan davada
“anılan 19.01.2023 tarihli ilk yürütmenin durdurulması kararının uygulanması suretiyle davalı idare tarafından davacının 5 sınav kağıdının hepsinin değerlendirmeye alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken davacının 5 cevap kağıdından bir cevap kağıdının değerlendirilmeyerek sınavdan 60 puan verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçeleri ile anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare
Mahkemesi, T. 15.05.2024, E. ); 10.14. 13.10.2021 tarihinde ‘Milletlerarası Özel Hukuk’ dersinin ek sınavına girdiği; kopya çektiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca “‘Yükseköğretim
Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” cezasıyla tecziye edilmesine ve sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin 25.11.2021 tarihli ve sayılı yazıyla bildirilen 23.11.2021 tarihli ve sayılı
Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın kabul edildiği ve disiplin cezasına konu işlemin iptal edildiği (İstanbul 4. İdare Mahkemesi, T. 31.10.2023, ); İdarenin istinaf başvurusunun azlık oyu ile reddedildiği (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024,
E. );
10.15. Başvuranın, 14.10.2021 tarihinde ‘Anayasa Hukuku’ dersinin ek sınavına girdiği; yapılan Anayasa
Hukuku sınavının cevap kâğıdının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile yürütmenin durdurulması ve delil tespiti yapılması istemi açılan dava hakkında
16.12.2021 tarihinde yürütmeyi durdurma ara kararının verildiği; aynı tarihte aynı sınav hakkında başvuran
hakkında verilen disiplin cezasına ilişkin başka bir dava açıldığı tespit edildiğinden davanın usulen reddedildiği (İstanbul 6. İdare Mahkemesi, T.28.01.2022, E. ); sözkonusu sınavın
/
cevap kâğıdının süresinde sisteme yüklenmediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptalinin istenildiği bir davanın daha açıldığı, davanın reddedildiği (İstanbul 6. İdare Mahkemesi, T.21.04.2022, E. ); 10.16. 08.11.2021 tarihinde ‘Medeni Usul Hukuku’ dersinden çevrimiçi olmak üzere ikinci ek sınav hakkından faydalandığı; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle, “2025-2026 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılana davanın iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. / K. / başvuran ve İdare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, mahkeme başkanının azlık oyu şerhi koyduğu (Bölge
İdare Mahkemesi, 7. İDD, E. ); 10.17. 08.11.2021 tarihinde ‘Ceza Muhakemeleri Hukuku’ ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın kopya çektiğinden bahisle, “2025-2026 öğretim yılı bahar yarıyılında Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezası ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın kabul edilerek anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. , K. ); başvuran ve İdare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, mahkeme başkanının azlık oyu şerhi koyduğu (Bölge İdare
Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. , K. ); 10.18. 08.11.2021 tarihinde İdare Hukuku ikinci ek sınavına girdiği; kopya çektiğinden bahisle, ‘2024-
2025 öğretim yılı bahar yarıyılında Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ ile tecziye
edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen)
14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali
istemiyle açılan davada (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. , K ); Bölge
İdare Mahkemesi, T. 16.04.2024, E. , K. ; 10.19. 09.11.2021 tarihinde Adli Tıp çevrimiçi ikinci ek sınavına girdiği; anılan sıonavda kopya çektiğinden bahisle ‘2026-2027 öğretim yılı güz yarıyılında Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin
Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada anılan disipline konu işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare
Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. / K. / istinaf başvurusunun azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. / K. ); 10.20. 10.11.2021 tarihli Miras Hukuku dersi çevrimiçi olmak üzere ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle, “2027-2028 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim
Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi
Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava ile anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, ); 10.21. 10.11.2021 tarihinde ‘Medeni Hukuk’ dersi ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın kopya çektiğinden bahisle, “2026-2027 öğretim yılı bahar yarıyılında ‘‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve
/
sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin
Kurulu kararının iptali istemi ile açılan davanın esastan görülerek anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9.
İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. ); başvuran ve İdarece yapılan istinaf başvuruların reddedildiği (İstanbul Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16/04/2024, E 5,
K. /
10.22. 11.11.2021 tarihinde ‘Özel Borç İlişkileri’ dersinin ikinci ek sınavına girdiği; sınavında kopya çektiğinden bahisle, “2027-2028 öğretim yılı bahar yarıyılında Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin
Kurulu kararının iptali istemi ile açılan davanın esastan görülerek anılan disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E. ); (istinaf başvurusu bilgi ve belgelerin tetkikinden tespit edilememiştir.)
10.23. 12.11.2021 tarihinde ‘Deniz Ticareti ve Sigorta Hukuku’ dersinin çevrimiçi olmak üzere ikinci ek sınavına girdiği, sınavında kopya çektiğinden bahisle, “2028-2029 öğretim yılı bahar yarıyılında
Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı
İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açıldığı, anılan disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, ); İdarenin istinaf başvurusunun azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024,
E. , K. /
10.24. 12.11.2021 tarihinde ‘Borçlar Hukuku Genel Hükümler’ dersinin ikinci ek sınavına girdiği; sınavında kopya çektiğinden bahisle, “2028-2029 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim
Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi
Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava işlemin iptal edildiği (İstanbul 9.
İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E: ); İdarenin istinaf talebinin azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. ); başvuranın, 2020-
2021 öğretim yılı Borçlar Hukuku Genel Hükümler Dersinin 12.11.2021 tarihli ikinci Ek sınavında takdir
edilen (38) puanın yükseltilmesi talebinin reddine dair tesis edilen İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Dekanlığı’nın 18.08.2022 tarih sayılı işleminin objektif değerlendirilmediği, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davada bilirkişi değerlendirmesinin sınıftaki diğer öğrencilerin de kağıtları incelenerek yapıldığı, itiraz edilen notun 50 olabileceği şeklinde görüş bildirildiği, bu çerçevede nota yapılan itirazın reddi işlemin iptal edildiği (İstanbul 2. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E , K: / Bölge İdare Mahkemesinde istinaf başvurusu değerlendirme aşamasında olduğu; 10.25. 13.11.2021 tarihinde ‘İdari Yargılama Hukuku’ dersinin ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle, “2029-2030 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ve anılan işlemin iptaline karar verildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, ); İdarenin istinaf talebinin azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. );
10.26. 15.11.2021 tarihinde ‘İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku’ dersinin ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle, ‘2029-2030 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim
Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi
Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemi ile açılan davanın kabul edilerek anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E K: ); İdarenin ve başvuranın istinaf taleplerinin azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. ,
K. );
10.27. 16.11.2021 tarihinde ‘Ticaret Hukuku’ dersinin çevrimiçi ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın kopya çektiğinden bahisle, ‘2030-2031 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi
Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare
Mahkemesi, T. 23.10.2023, E , K: / İdarenin istinaf talebinin azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. / K. / 10.28. 17.11.2021 tarihinde ‘Milletlerarası Özel Hukuk’ dersinin ikinci ek sınavlarına girdiği; başvuranın kopya çektiğinden bahisle, “2031-2032 öğretim yılı güz yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin
Kurulu kararının” iptali istemiyle açılan davada anılan disiplin işleminin iptal edildiği İstanbul 9. İdare
Mahkemesi, T. 23.10.2023, E: / K: / istinaf başvurusunun azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. / K. / 10.29. 17.11.2021 tarihinde ‘Milletlerarası Hukuk’ dersinin ikinci ek sınavlarına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinden bahisle 2030-2031 öğretim yılı bahar yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” cezası ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk
Fakültesi Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9.
İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E: / K: / istinaf başvurusunun azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. / K. / 10.30. 18.11.2021 tarihinde ‘İnsan Hakları Hukuku’ dersi ikinci ek sınavına girdiği; başvuranın anılan sınavda kopya çektiğinin sabit görüldüğünden bahisle, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin
Yönetmeliği’nin 7.1-e ve 11. maddeleri uyarınca 2032-2033 öğretim yılı bahar yarıyılında “Yükseköğretim
Kurumunda Bir Yarıyıl Uzaklaştırma” cezası ile cezalandırılmasına ve sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin Fakülte Disiplin Kurulu’nun 28.12.2021 tarih ve sayılı kararının hukuka aykırı olduğu, sınavın açık uçlu olarak yapıldığı, savunmasını etkin bir şekilde yapmasına izin verilmediği, kopya çekmediği ileri sürülerek iptali istenilen davanın reddedildiği (İstanbul 10. İdare Mahkemesi, T. 27.11.2023, E: /
K: /
10.31. Yukarıda açıklanan dava hakkında 2577 sayılı Kanunun 27’nci maddesi uyarınca yürütmenin durdurulması ara kararı verildiği, bu sırada başvuranın sınav notunun açıklandığı ve notunun 73 puan ile değerlendirilmesine yönelik işlemin ve notun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun İdare tarafından reddedilmesine ilişkin 18.08.2022 tarih ve sayılı işlemi hakkında dava açtığı, anılan dava hakkında
/
karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği (İstanbul 8. İdare Mahkemesi, T. 29.12.2023,
E: / K: /
10.32. Başvuranın 10.30 no’lu paragrafta yer verilen mahkeme kararına karşı “Kopya çekmediği, kararın asılsız olduğu, Disiplin soruşturmasının usule uygun yapılmadığı, savunma hakkının ihlal edildiği, bilirkişi raporunun taraflı ve gerçeği yansıtmadığı, sınavın açık uçlu ve çevrimiçi olması nedeniyle iddianın mesnetsiz olduğu” iddiaları ile istinafa başvurduğu, istinaf başvurusunun kabul edilerek İdare
Mahkemesinin Kararının “davacının savunma hakkının ihlal edildiği ve disiplin soruşturmasının usule uygun yürütülmediği, özellikle, savunma istem yazısının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, isnat edilen eylem ve uygulanacak ceza hakkında detaylı bilgilendirme yapılmadığı, delillerin hukuka uygun bir şekilde toplanmadığı” gerekçeleri ile bozulduğu (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E.
K.
10.33. 19.11.2021 tarihinde ‘İcra İflas Hukuku’ dersinin çevrimiçi ikinci ek sınavına girdiği; kopya çektiğinden bahisle, “2032-2033 öğretim yılı güz yarıyılında Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin
Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada anılan işlemin iptal edildiği (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E: / K: / İdarenin istinaf talebinin azlık oyu ile reddedildiği (Bölge İdare
Mahkemesi, 7. İDD, T. 16.04.2024, E. / K. / 10.34. 19.11.2021 tarihinde Eşya Hukuku çevrimiçi ikinci ek ders sınavına girdiği; kopya çektiğinden bahisle, “2031-2032 öğretim yılı bahar yarıyılında ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’” ile tecziye edilmesine ve sınavının geçersiz sayılmasına dair (14.12.2021 tarih ve sayılı işlem ile bildirilen) 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararının
iptali (İstanbul 9. İdare Mahkemesi, T. 23.10.2023, E: K:
10.35. Başvuranın, “2020-2021 öğretim yılı sonunda yapılan azami süresini dolduran son sınıf öğrencilerine tanınan Ek sınavlar kapsamında Adli Tıp ve İnsancıl Hukuk derslerine ilişkin tanınan ve online yapılması öngörülen birinci ek sınavın 05.10.2021 ve ikinci ek sınavın 09.11.2021 olmak üzere aynı tarih ve saate verilmesi nedeniyle giremediği İnsancıl Hukuk dersi yönünden online olarak sınav hakkı verilmesine ilişkin 07.12.2021 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Üniversitesi Hukuk
Fakültesi Dekanlığı’nın 15.12.2021 tarih ve sayılı işleminin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı idarece aynı gün ve saate iki farklı dersin sınavının konulması nedeniyle sınava giremediği, giremediği sınavın online yapıldığı, dolayısıyla eşitlik ilkesi uyarınca sonradan telafi amaçlı yapılacak sınavın da online yapılması” gerektiğini belirtilerek anılan işlemin iptali istemiyle açmış olduğu dava ile bahsekonu işlemin iptal edildiği (İstanbul 10. İdare Mahkemesi, T.23.12.2022, E. / K. / başvuranın yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiği; 10.36. Başvuranın, 7. İdare Dava Dairesi’nin 09.06.2022 tarihli ve Y.D. İtiraz No: / sayılı “sınav sonucunun geçersiz sayılması” yönündeki işleminin yürütmenin durdurulması kararına müteakip “Ceza
Muhakemesi Hukuku dersi 2. ek sınavında (91) puanın geçerli sayılarak yargı kararının gereği gibi uygulanması” talebine istinaden “(91) puanın sehven girildiğinden” bahisle talebinin reddine dair
05.08.2022 tarihli ve sayılı işlemin idarenin 29.08.2022 tarihli yazısı ile tarafına bildirdiğini
belirterek Ceza Muhakemesi Hukuku dersi 2. ek sınavında hakkında disiplin soruşturması başlatılmadan önce cevap kâğıtlarının değerlendirilmesi neticesinde (91) puanın geçerli sayılarak korunması ve bu hususta
/
geçerli olan yargı kararının gereği gibi uygulanması talebi ile Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuruda bulunduğu; 10.37. Başvuruya konu talep hakkında yapılan inceleme neticesinde “Mahkemesince dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına,” şeklinde karar verildiği, idarece mahkeme kararı gereği başvuranın Ceza Muhakemesi Hukuku sınav kâğıtları değerlendirilerek Dekanlığa bildirildiği, davanın halen görülmekte olduğu ve yapılan UYAP sorgulamasında bilirkişi incelemesinin devam ettiği anlaşılmakla yukarıda yer verilen ilgili mevzuat gereği “yargı organlarında görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış uyuşmazlığa ilişkin” şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenemeyeceği yönünde karar alındığı (KDK, T.02.02.2023, E. 2022/12466, K. 2023/2472); 10.38. 05.09.2022 tarihinde 2020-2021 öğretim yılı ‘İnsan Hakları Hukuku’ dersi ikinci ek sınavında (73)
puan ilân edilmesi üzerine, “Cevap kâğıtlarının yeniden incelenmesi ve bu doğrultuda sınav notunun yükseltilmesi” talebine istinaden “(3) iş günü içerisinde itiraz edilmediğinden” bahisle talebinin reddine dair
18.08.2022 tarihli ve sayılı işleme karşı başvurusunun kabulünü, cevap kâğıdının bilirkişi
marifetiyle incelenmesini, hazırlanacak rapor dikkate alınarak puanının yeniden hesaplanması konusunda
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’ne tavsiyede bulunulması talebi ile Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuruda bulunduğu, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından “AKSİS Öğrenci Otomasyon Sisteminde
08.08.2022 tarihinde güncellenen İnsan Hakları Hukuku dersi Ek sınav sonucuna ilişkin vize sınavında
almış olduğu nota itiraz ettiği, başvuranın İnsan Hakları Hukuku dersi Ek sınav sonucuna ilişkin 18.08.2022 tarihinde maddi hata dilekçesi verdiği, İstanbul Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim Öğretim
Yönetmeliğinin 27’nci maddesinin birinci fıkrası “…” uyarınca süresinde itirazda bulunmadığı, böylelikle süresi içerisinde itirazda bulunmak suretiyle yukarıda açıklanan Kurumumuz mevzuatı gereğince 6 aylık süre içerisinde Kurumumuza başvuru yapılmadığı tespit edildiğinden “süre şartını” taşımayan başvuru hakkında incelenemezlik kararı verildiği (KDK, T. 12.10.2022, E. 2022/12710, K. 2022/20340); 10.39. 13.10.2022 tarihinde, başvuranın anılan karara “ üç iş günü içerisinde sınav sonucuna itiraz etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca bu başvuru yolunun ihtiyari bir başvuru olduğunu, diğer yandan söz konusu sınavların ara sınav ya da yarıyıl.yıl sonu sınavı olmaması ek sınav olması nedeniyle ilgili yönetmelik hükmünün bu sınavlar bakımından tatbik edilemeyeceğini” gerekçeleriyle itiraz ettiği, yapmış olduğu itirazın “İnsan Hakları Hukuku dersi 2. Ek sınavı için açıklanan 65 puana itirazı üzerine yeniden değerlendirme ile belirlenen 73 puana itiraz ettiği, …”, “hem idarenin hem de başvuranın ifade ettiği üzere söz konusu sınavın sonucunun 08.08.2022 tarihinde açıklanması, başvuranın dilekçe tarihinin 18.08.2022 olması, e-posta tarihi olan 16.08.2022 tarihinin bile söz konusu süreyi karşılamaması karşısında başvuranın süresinde itiraz etmediğinin açık olduğu”, “Üniversite Yönetmeliği’nin … 40’ıncı maddesinde
… (denildiğinden) amaçsal yorumla söz konusu ek sınavlar için sonuç itiraz süreçlerinin diğer sınavlarda olduğu gibi uygulanacağının, zira bu şekilde de uygulanarak başvuranın itirazlarının dikkate alındığının, aksi takdirde itiraz hakkının dahi olmadığının sonucuna ulaşılabileceğinin açık olduğu” gerekçeleri ile anılan başvuru hakkında konu ve tarafların aynı olması nedeniyle İncelenemezlik Kararı verildiği (KDK,
T. 29.11.2022, E.2022/14967, K. 2022/23500);
10.40. 14.12.2022 tarihinde 2020 – 2021 azami süre sonu ikinci ek sınavlarına dair sonuçların mahkemenin yürütmeyi durdurma ara kararının tebliği üzerine açıklanması neticesinde ‘İcra ve İflas Hukuku’ dersine ait sınavdan beklentisinin altında puan aldığını düşündüğünden cevap kâğıtlarının yeniden incelenmesine ilişkin başvurunun reddedilmesi üzerine bilirkişi raporu alınarak cevaplarına takdir edilen puanın yeniden
hesaplanması talebi ile Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında Kamu
Denetçiliği Kurumu tarafından incelemeye geçildiği ve idareden alınan bilgi ve belgeler neticesinde başvuranın İcra ve İflas Hukuku dersinin ikinci ek dersinde kopya çektiğinden bahisle tarafına tecziye edilen disiplin cezasının iptaline ilişkin 04.03.2022 tarihinde açmış olduğu davanın yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından İncelenemezlik Kararı verildiği (KDK, T. 04.04.2023, E. 2022/18775, K. 2023/7126); 10.41. 13.03.2023 tarihinde zoom programı üzerinden yapılan ‘İnsancıl Hukuk’ dersi ikinci ek sınavına girdiği; anılan sınavda başvuranın kopya çektiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2547 sayılı Yükseköğretim
Kanunu’nun 54.1-c-5 maddesi uyarınca ‘Yükseköğretim Kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırma’ cezasıyla cezalandırılmasına yönelik 11.04.2023 tarihli gündem no’lu Fakülte Disiplin Kurulu kararı ile kopya çekme fiili sabit görüldüğünden bahisle sınavının geçersiz sayılmasına yönelik aynı günlü 126 gündem nolu Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptaline ilişkin açılan dava ile anılan disiplin işleminin iptal edildiği (İstanbul 2. İdare Mahkemesi, T. 29.12.2023, E. / K. / İdare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği (Bölge İdare Mahkemesi, 7. İDD, T. 26.06.2024, E. / K. / 10.42. Başvuranın, İnsancıl Hukuk dersi ikinci ek sınavında İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari
Dava Dairesinin 15.11.2023 tarihli ve Y.D.İtiraz No: / numaralı kararının tam olarak uygulanmadığından bahisle davacının 5 adet cevap kâğıdının 2’sinin geçersiz sayılmasına devam edilmesi suretiyle davacıya 27 puan verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, idarenin yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneğinin olmadığı, aksi durumun Anayasa, Kanun ve Yüksek
Mahkeme içtihatlarıyla bağdaşmayacağı” iddiaları ile anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği (İstanbul 13. İdare Mahkemesi, T. 28.06.2024, E. / K. / görülmektedir.
11. Kurumumuza yapılan mevcut başvurudaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağını İdarenin çok sayıdaki çeşitli işlemleri ile başvurana aslında sistematik bir bezdiri uygulamak saiki taşıdığı, başvuranın dava açmak zorunda bırakıldığı, bu anlamda İdarenin işlemlerinin tümü bir arada değerlendirildiğinde ‘ağır’ hizmet kusurunun oluştuğu iddiaları oluşturmaktadır.
12. Doktrine bakıldığında, idarenin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir fiil olması, bu fiilin kusurlu olması, bir zarar olması ve fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı olması şartları sıralanmaktadır. Şüphesiz somut olayda idarenin çok sayıda işlemi bulunmaktadır, fiilin kusurlu olması ise idarenin kusurlu sorumluluk halleri için geçerli olan bir şart olup bu kısım aşağıda irdelenecektir. Zarar kavramı ise en önemli sorumluluk şartı olup taşınır taşınmaz mallara verilen zararlar ile şahsa verilen bedensel zararlar ya da ölüm gibi şahsa verilen zararlar maddi zarar arasında sayılırken ve şan şeref kişilik haklarına verilen zararlar, estetik zararlar, fiziksel acılar ve manevi acılar manevi zarar başlıkları arasında yer almaktadır. Son olarak idarenin iş ve işlemleri arasında doğrudan bir neden sonuç ilişkisinin bulunması beklenmektedir.
13. Bu kavramsal çerçevenin tam yargı davaları nezdinde ne yönde yankı bulduğunun anlaşılması açısından içtihata bakmak yerinde olacaktır.
13.1. Buna göre, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 01.12.2021 tarihli bir kararında, “Bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakla birlikte, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının da idare hukuku ilkelerinden olduğu, bir idari işlemin idari yargı yerince iptal edilmiş olmasının ilgiliye iptal edilen işlem nedeniyle mutlaka manevi tazminat ödenmesine hükmedilmesini gerektirmeyeceği, idarenin tazmin sorumluluğunun doğması için saptanan hukuki
/
sakatlığın bir dereceye kadar ağır ve önemli olmasının gerektiği” ifadelerine yer verilmiştir (Danıştay
İDDK, T. 01.12.2021, E. K.
13.2. Üniversitesi öğrencisi olan davacının bir yarıyıl süreyle okuldan uzaklaştırılmasına ilişkin bir işlemi iptal eden Samsun İdare Mahkemesi kararının Danıştay 8. Dairesince onanması üzerine maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davayı kısmen kabul ederek 150.000 lira manevi tazminata hükmeden Samsun
İdare Mahkemesi Kararının, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemiyle açılan davada, “İdare aleyhine eylem ve işlemlerinden dolayı tazminata hükmedilmesi için ortada eylem ve işlemlerden doğan ağır bir hizmet kusuru ve bu hizmet kusuruyla zarar arasında doğrudan bir sebep-sonuç ilişkisi olması gerekmektedir. Olayda ise, idarenin maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren ağır bir hizmet kusuru söz konusu olmayıp, idarenin işleyebileceği türden doğal bir hukuki yanlışlık söz konusudur…. Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı da idare hukuku ilkelerindendir. İdari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında tam bir bağlılık ve özdeşlik de yoktur. Bir işlemin herhangi bir yönden yasalara ve hukuk kurallarına aykırı görülerek iptal edilmiş olması, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmez. Bir başka deyişle işlemin iptalini gerektiren her hukuki yanlışlığı ve aykırılığı, kendiliğinden hizmet kusuru olarak niteleme olanağı yoktur. İdare işleminin yapılması ve uygulanmasında hizmet kusuru işlenmiştir, diyebilmek için saptanan hukuki sakatlığın bir dereceye kadar ağır ve önemli olması gerekmektedir. Her idarenin işleyebileceği türden, olağan nitelikteki hukuki yanlışlık ve aykırılıklar hizmet kusuruna yol açmaz.” denilerek manevi tazminata hükmeden Samsun İdare Mahkemesinin kararı bozulmuştur (Danıştay 8. D. T. 10.10.1991, E. 1991.785, K. 1991.1587).
14. Kamu Denetçiliği Kurumu nezdinde tazminat talebine ilişkin Ankara Üniversitesi öğrencisi olan bir başvuran tarafından İdarenin tutumu nedeniyle yapılan bir başvuruda ise; “… Haksız eylemin unsurları; zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir….. Manevi tazminat talebinde bulunulabilmenin birinci şartı, kişilik hakkının ihlal edilmesi olup tazminat taleplerinin ortak şartını oluşturan ‘hukuka aykırı fiil’ şartı, manevi tazminat talebi bakımından ‘kişilik hakkının ihlali’ biçiminde ortaya çıkmaktadır.” (KESKİN A. Dilşad, Objektif Manevi Zarar Teorisi Açısından Manevi
Tazminat, Yetkin Yayınları, Ankara 2016, s. 360)” açıklamalarına yer verilerek başvuranın manevi tazminat talebi yerinde görülmemiştir (KDK, T. 04.07.2024, E.2024/145, K. 2024/10910).
15. Bu kapsamda yukarıda yer verilen içtihat ile doktrinin somut olaya uygulanabilmesi için anılan dönem zarfındaki tüm davaların tek tek değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim somut uyuşmazlıkta davalar dışında İdare ile başvuran arasında gerçekleşen başkaca bir uyuşmazlık olduğuna dair bilgi ve belge dosya kapsamından tespit edilememiştir.
16. Bu minvalde, başvuruya konu olayların ilk olarak 2020 – 2021 akademik yılının ikinci dönemi başladığını, başvuru dosyasına konu ilk davanın 27.08.2020 tarihinde ‘Hukuk Felsefesi ve Sosyolojisi’ dersinin bütünleme sınavına ilişkin açıldığı, bir sonraki dava konusunu başvuranın sınav yanıt kâğıdını sisteme geç yüklemesi, yine de sınav kâğıdının İdare tarafından değerlendirmeye alınması ancak başvuranın değerlendirmeye alınması işleminin iptali isteminin oluşturduğu, sonraki davanın başvuranın üst sınıftan ders alma talebinin reddedilmesi üzerine açıldığı, anılan davanın esasen görüldüğü ve reddedildiği, bir sonraki davanın sisteme geç yüklemiş olduğu sınav kâğıdının değerlendirmeye alınması talebinin reddedilmesi işleminin iptali istemiyle açıldığı, bir sonraki davanın ‘Ceza Hukuku Genel Hükümler’
/
dersinin vize mazeret ve bütünleme sınavları sonucunda tarafına takdir olunan (BB) harf notunun iptal edilmesi istemi ile açıldığı ve davanın reddedildiği, istinaf başvurusunun da reddedildiği görülmektedir.
Yine benzer şekilde, 25.03.2021 tarihinde girilen Anayasa Hukuku sınavında cevap kağıdının sisteme yüklenememesi nedeniyle İdareye yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi üzerine bir davanın açıldığı, davanın Mahkemece esasen görülerek İdarenin ret işleminin iptal edildiği, aynı tarihte gerçekleştirilen
İnsan Hakları Hukuku dersinin sınavında bilgisayarda görülen saat ile öğretim görevlisinin gördüğü sayaç arasında 15 dakika olması nedeniyle sınav yanıt kâğıdını yükleyemediği gerekçeleri ile İdareye sınav kağıdının değerlendirilmesi yönünde talepte bulunduğu, talebin reddedilmesi üzerine açmış olduğu davanın esastan incelendiği ve reddedildiği ancak istinaf başvurusunun kabul edilerek kararın bozulduğu görülmektedir.
17. Buraya kadar olaylar incelendiğinde, olayların başvuranın 2019-2020 ile 2020 – 2021 akademik dönemleri boyunca çeşitli taleplerinin İdare tarafından reddi işlemlerine karşı açmış olduğu altı farklı davadan ibaret olduğu anlaşılmakla davalara konu ret işlemlerinin ise başvurana özel, kasıtlı ve bezdiri amacıyla alındığının söylenebilmesi, başvuranın iddia ettiği gibi dava yoluna gitmek ve okuluna karşı dava açmak zorunda bırakıldığından bahsedilebilmesi mümkün değildir. Bilakis, davaların içeriği, İdarenin yanıtları ve başvuranın talepleri incelendiğinde başvuranın kendi hür iradesi ile davaların açıldığı görülmektedir. Öte yandan, İdarenin ret işlemlerinin başvuranın statüsünü değiştiren, mezun olmasının engelleyici iş ve işlemler olduğundan bahsedilemeyeceği gibi maddi veya manevi herhangi bir tazminat doğuracak İdarenin ‘ağır’ kusuru bir yana herhangi bir kusuruna işaret eder nitelikte olduğundan da bahsetmek mümkün değildir.
18. 2021 – 2022 akademik yılına bakıldığında, başvuranın aleyhinde verilen disiplin cezalarına konu işlemlerin güz dönemi itibariyle gerçekleştirildiği ve başvuranın bu kez disiplin işlemlerinin iptali yönünde dava yoluna gittiği görülmektedir. Söz konusu disiplin cezaları başvuranın 04.10-19.11.2021 tarihleri arasında girmiş olduğu ek sınavlarda kopya çektiğinden bahisle verilmiştir (bkz. Prg. 10.9 – 10.32). Bu cezaların dayanağını 14.12.2021 tarih ve sayılı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu kararı (Medeni Usul Hukuku, Ceza Muhakemeleri Hukuku, İdare Hukuku, Adli Tıp, Miras Hukuku, Medeni Hukuk, Özel Borç İlişkisi, Deniz Ticareti ve Sigorta Hukuku, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İdari Yargılama Hukuku, İş ve sosyal Güvenlik Hukuku, Ticaret Hukuku, Eşya hukuku, İcra İflas hukuku),
23.11.2021 tarihli ve sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararı (Medeni Usul Hukuku, Çocuk Hukuku, İdari
Yargılama Hukuku, Milletlerarası Özel Hukuk), İnsan Hakları Hukuku dersi ikinci ek sınavından kopya çektiğinden bahisle alınan 28.12.2021 tarih ve sayılı kararın ve İnsancıl Hukuk dersi sınavında kopya çektiğinden bahisle 11.04.2023 tarih ve sayılı Disiplin Kurulu kararının oluşturduğu görülmektedir.
Toplamda dört faklı Disiplin Kurulu kararı olmakla birlikte davalar her bir ders için ayrı ayrı açılmıştır.
19. İdarenin 2021 yılında almış olduğu Disiplin Kurulu Kararlarında başvuranın ek sınavlardaki el yazısının bütünleme sınavında vermiş olduğu yanıt kâğıtlarında bulunan el yazısından önemli farklılıklar içerdiğinden bahisle kopya çektiğine hükmettiği görülmektedir. Ancak, 11.04.2023 tarihli disiplin kurulu kararında disiplin cezasının sebebinin el yazısı olmadığı başvuranın sınav sırasında ekranı uzun süreler kapatmasının, nerede sınava girdiğinin belli olmamasının, sınav kâğıdında çok sayıda kopyala yapıştır usulü ile verilen yanıtların olduğu gibi gerekçelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. 2021 tarihli kararlara ait davaların, bir kısmının İstanbul 4. İdare Mahkemesinde görüldüğü, bir kısmının İstanbul 9. İdare
Mahkemesinde görüldüğü ve İnsan Hakları Hukuku dersinin ek sınavına ilişkin anılan Disiplin Kurulu kararının ise 10. İdare Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmaktadır. Başvuran, disipline ilişkin davaların
/
tamamını kazanmıştır. Ancak, 10. İdare Mahkemesi tarafından görülen dava reddedilmiş ve istinafta bozulmuştur.
20. Davaların önemli bir kısmını da başvuranın yürütmeyi durdurma ara kararları arasında İdarenin yargı kararlarını gereği gibi uygulamadığı, not verme işlemlerini hakkaniyete uygun yapmadığı, kendisine düşük not verildiği, tüm yanıt sayfalarının değerlendirmelere alınmadığı gibi çeşitli nedenler oluşturmakta, ayrıca bir başka davada iki dersin ek sınavlarının aynı tarihlere denk gelmesi ancak İdarenin ek sınav hakkını çevrimiçi değil yüzyüze sağlaması yönünde aldığı kararlara karşı açılan davalar olduğu görülmektedir. Bu davalara konu olaylarda da İdarenin kusurlu olmadığı, kamu hizmetinin gereğini yerine getirdiği, başvurana yönelik bir husumet beslediğinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
21. Danıştay 2. Dairesinin 25.10.2017 tarih ve E.2015.6046, K.2017.6537 sayılı kararında mobbing
“işyerlerinde bir veya birden fazla kişi tarafından diğer kişi ya da kişilere yönelik gerçekleştirilen, belirli bir süre sistematik biçimde devam eden, yıldırma, pasifize etme veya işten uzaklaştırmayı amaçlayan; mağdur ya da mağdurların kişilik değerlerine, mesleki durumlarına, sosyal ilişkilerine veya sağlıklarına zarar veren; kötü niyetli, kasıtlı, olumsuz tutum ve davranışlar bütünü” şeklinde açıklamakta dolayısıyla mobbingi işçi işveren ilişkisi içerisinde gerçekleşebilecek bir durum olarak değerlendirmektedir. Disiplin cezalarının sistematik ve çok sayıda olması her ne kadar (özellikle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olanlar tarafından yapılan bezdiri başvurularında) önemli birer gösterge sayılsa da mevcut başvuruda disiplin cezalarının bezdiri iddiasına konu edilmesinin yerindeliği tartışmalıdır.
22. Disipline konu işlemlere bakıldığında, ilgili İdare tarafından başvuran hakkında önemli bir kopya çekme şüphesinin oluştuğu, bu doğrultuda İdarenin harekete geçerek soruşturma açtığı ve ilgili disiplin cezalarını verdiği görülmektedir. Burada İdarenin disiplin işlemine ilişkin karar alırken disiplin yolu ile kamu düzenin sağlanması amacı mı yoksa başvuranın eğitim hayatının dışına atılması ve eğitim hakkının ihlal edilmesi saikinin mi güdüldüğünün anlaşılması gerekmektedir. Başvuran hakkında 2021 – 2022 akademik yılın güz döneminde açılan disiplin soruşturmaları kapsamında 2547 sayılı Yükseköğretim
Kanununun (mülga Yönetmelik için bkz. prg. 7) disipline konu ilgili maddelerine bakıldığında kopya çekmek fiilinin tecziyesinin yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl uzaklaştırılması olduğu, başvuranın girmiş olduğu ek sınavların sayıca çokluğu ve her bir dersin sınavı için ayrı ayrı ceza tecziye edilmesinin gerekliliği düşünüldüğünde İdarenin farklı dersler için vermiş olduğu bir yarıyıl uzaklaştırma cezasının arka arkaya eklenmesi dışında yapılabilecek bir şey olmadığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda idarenin kamu hizmetinin bir gereği olarak hareket ettiği düşünülmektedir.
23. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğine; yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında, başvuranın tarafına bezdiri yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, İdarenin somut olaya konu disiplin dışındaki işlemleri açısından hizmet kusuru bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuranın İdarenin ağır hizmet kusuru sebebiyle tarafına 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebinin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 24. İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’nün
‘kararların gerekçeli olması’ ve ‘makul sürede karar verme’ ve ‘şeffaflık’ ilklerine uygun davrandığı görülmektedir.
/
24.1. Zira bir kısım disiplin işlemlerinin iptali talebiyle açılan davalarda verilen mahkeme kararlarının, “…
Soruşturmanın tamamlanmasından sonra disiplin amiri tarafından davacıya savunma hakkının kullandırılması gerekirken soruşturmanın henüz başlangıç aşamasında ifadeye davet niteliğinde savunma istenilmesinde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı” şeklinde gerekçelendirildiği görülmektedir.
Disiplin davalarının usul yönünden bozulduğu dikkate alındığında, İdarece disiplin soruşturmalarında usul yönünden de daha özenli ve dikkatli olunması gerektiği değerlendirilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25. 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarelerin işlemlerine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İstanbul İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN REDDİNE, Ret Kararının BAŞVURANA ve İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Mehmet AKARCA
Kamu Başdenetçisi