İsteklilere bildirilen ihale komisyon kararında komisyon üyelerinden birinin imzasının bulunmaması (KİK)

29.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2354].(0258)./2012-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yoğun Bakımda Kullanılacak Elektrik, Sıhhi Tesisat, Gaz ve İnşaat Malzemeleri Montajlı Alım” ihalesine ilişkin olarak Reanimed Teknik ve Tıbbi Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2012 tarih ve 22276 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamede ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, buna rağmen ihale komisyonunca, ihalede verilen tekliflerin kısımlar üzerinden değerlendirilmediği, ayrıca, ilk oturumda verilen tekliflerin ve yaklaşık maliyetin kısımlar itibariyle açıklanmadığı,

2) İhaleye katılan Prima Medikal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımına uymadığı, söz konusu belgeye konu işin komple bir yoğun bakım tadilatı için yeterli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yoğun Bakımda Kullanılacak Elektrik, Sıhhi Tesisat, Gaz Ve İnşaat Malzemeleri Montajlı Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Şeklinde yer verildiği, 18 inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekli teklif verdiği kısımlardaki tüm malzemelere fiyat vermek zorundadır.

Değerlendirme 3 ( üç ) kısmın genel toplam fiyatına göre yapılacaktır.”düzenlemesinin yer aldığı, sözleşme tasarısının 10 uncu maddesinde ise, montaj dahil teslimin sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içerisinde gerçekleştirileceği görülmüştür.

İdarece hazırlanan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, ihaleye üç kısım halinde çıkıldığı, formda bu üç kısım için kısım toplam tutarlarına ve birim fiyat teklif cetvelinin en sonunda genel toplam satırına yer verildiği, ayrıca, ihaleye katılan isteklilerin de anılan standart forma uygun bir şekilde birim fiyat teklif cetvellerini hazırladıkları görülmüştür.

            Diğer taraftan, ihale komisyonunca hazırlanan “Teklif Mektuplarının Karşılaştırma Birim Fiyatlarla Miktarların Çarpımı Sonucu Bulunan Toplam Birim Fiyat Tutanağı” nda, aşağıda görüleceği üzere, kısımlara karşılık gelen fiyat tekliflere yer verildiği ve her kısım için en düşük teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tutanak incelendiğinde, ihalenin 1 inci (İnşaat Malzemeleri) ve 3 üncü (Tıbbi Gaz ve Havalandırma Malzemeleri) kısımlarına en düşük teklifi Reanimed Teknik ve Tıbbi Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği, Prima Medikal Gereçler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise sadece 2 nci (Elektrik ve Sıhhi Isıtma Tesisatı Malzemeleri) kısma en düşük teklifi verdiği, ancak ihale komisyonu tarafından değerlendirmenin toplam teklif tutarları üzerinden yapıldığı ve 28.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, toplam teklif tutarı 476.048,26 TL olan Prima Medikal Gereçler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, toplam teklif tutarı 476.658,00 TL olan Reanimed Teknik ve Tıbbi Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer yandan, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sırasında, ihale komisyonu tarafından 28.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararının, ihale komisyonundaki üyelerin tamamı tarafından imzalanmadığı, söz konusu kararda ihale komisyonu üyesi olan Müdür Yardımcısı Ömer Bal’ın imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu durum 4734 sayılı Kanunun “İhale komisyonu”  başlıklı 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.” şeklinde yer alan hükme aykırılık teşkil etmektedir.

Buna ek olarak, idarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; dosyada Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı Ve/Veya Teklif Edilen Fiyatlara  [Ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına] İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanağın bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” şeklinde yer alan hükme aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, söz konusu durum ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.6 ncı ve 16.2.7 nci maddelerinde; “16.2.6. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, ihale komisyonu, yaklaşık maliyetin açıklanacağı aşamada, toplam yaklaşık maliyet tutarı ile her bir kısım için belirlenen yaklaşık maliyet tutarını ayrı ayrı açıklayacaktır.

16.2.7. Kısmi teklif verilmesine izin verilen mal alımı ihalelerinde, ihale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını okuyarak açıklayabileceği gibi her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının yer aldığı bir çizelgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de yaklaşık maliyet tutarlarını açıklayabilir. Ayrıca bu ihalelerde isteklilerin her bir kısma vermiş olduğu teklif fiyatları okunarak açıklanabileceği gibi isteklilerin “Birim Fiyat Teklif Cetvellerinin” fotokopilerinin dağıtılması yoluyla da teklif fiyatlar açıklanabilir. İhale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarını, bunlardan birini okumak diğerini ise ilgili belgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de açıklayabilir. Her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının gösterildiği çizelge ile isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinin fotokopilerinin ihale komisyonu başkan ve üyelerinden en az biri tarafından imzalanması gerekmektedir. İhale komisyonu tarafından her kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarı ve/veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarının okunarak açıklanmadığı ihalelerde, yaklaşık maliyet tutarlarının yer aldığı çizelge ile isteklilerin birim fiyat cetvellerinin fotokopileri, talep eden isteklilere ilk oturum kapatılmadan verilir ve bu husus Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanakta belirtilir. Ancak ihale komisyonu tarafından toplam yaklaşık maliyet ile isteklilerin toplam teklif tutarlarının okunarak açıklanması zorunludur.”şeklinde yer alan açıklamalara uygun işlem tesis edilip edilmediği konusunda tereddüde sebep olmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4 üncü maddesinde; “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu

edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, yapılan incelemede, kısmi teklife açık olarak çıkılan, inceleme konusu ihalede, isteklilerce verilen tekliflerin değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması doğrultusunda kısımlar itibariyle, her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerekirken, toplam teklif tutarları üzerinden yapıldığı görülmüştür. İdarenin bahse konu değerlendirmesinin ise, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde yer verilen kısmi teklif düzenlemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, gerek ilanda, gerekse yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiş, ancak idari şartnamenin 19 uncu maddesinin devamında; “İstekli teklif verdiği kısımlardaki tüm malzemelere fiyat vermek zorundadır. Değerlendirme 3 (üç) kısmın genel toplam fiyatına göre yapılacaktır.”  şeklinde yer alan düzenleme ile aynı madde içerisinde çelişki yaratılmıştır. Anılan düzenleme çerçevesinde, tekliflerin kısımlar dikkate alınarak verileceği konusunda tereddüt bulunmazken, nasıl değerlendirileceği hususunda belirsizlik söz konusudur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlilik dokümanının içeriği” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” şeklinde yer alan hükme aykırılık teşkil eden, idari şartnamedeki söz konusu çelişkili düzenleme, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının nasıl neticelendirileceği ve ihalenin, kısımlara en düşük teklif veren istekli üzerinde mi bırakılacağı yoksa teklifinin genel toplamı en düşük olan istekli üzerinde mi bırakılacağı hususunda belirsizlik yarattığından, ihalenin bu haliyle sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, söz konusu mevzuata aykırılık, düzeltici işlem tesis edilerek giderilemeyecek nitelikte olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.”düzenlemesi,7.6 ncı maddesinde ise ; “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Her türlü inşaat malzemesi satımı ve modüler hijyenik panel duvar kaplama üretim ve montajı işi benzer iş olarak gösterilebilir”düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale uhdesinde kalan istekli ihalede, Elbistan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.10.2011 tarihinde tanzim edilmiş olan “3 Kalem Hava Sterilizasyon Cihazı Alımı” konulu iş bitirme belgesini sunmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş; “İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tarif edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği, ihaleye ait benzer iş tanımı incelendiğinde; benzer iş tanımının iki kısımdan oluştuğu, kısımların

a) Her türlü inşaat malzemesi satımı,

b) Modüler hijyenik panel duvar kaplama üretim ve montajı,

Olarak belirtildiği ve kısımlar arasında “ve” bağlacının kullanıldığı görülmektedir.

Başvuru konusu hususa ilişkin olarak ihale mevzuatı incelendiğinde; Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel hükümler” başlıklı 2 nci kısmının “Hizmet alımı ihalelerine ilişkin özel hususlar” bölümünün 72.3 üncü maddesinde; “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklamasının bulunduğu görülmekte olup, her ne kadar mal alımı ihalelerine ilişkin olarak söz konusu açıklamaya benzer özel bir düzenleme bulunmamasına karşın, anılan Tebliğ açıklamasının mal alımı ihalelerinde de uygulama alanı bulacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, inceleme konusu ihaleye ait benzer iş tanımında “her türlü inşaat malzemesi satımı” ve “modüler hijyenik panel duvar kaplama üretim ve montajı” işlerinin bir arada benzer iş olarak kabul edileceği, isteklilerin sunacakları iş deneyimini gösteren belgelerin anılan iş kısımlarını birlikte içermek zorunda olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığından, bahse konu iş kısımlarının ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, ihale uhdesinde kalan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin “her türlü inşaat malzemesi satımı” benzer iş kısmına uygun olduğu anlaşıldığından, isteklinin iş deneyimine dair yeterlik kriterini sağladığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde tespit edilen mevzuata aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

   Oybirliği ile karar verildi.