İsteklilerin bilanço veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmine ilişkin belgeleri onaylayanlarla ilgili belgelerin istenilmesi gerekip gerekmediği (KİK)

15.01.2009 tarih ve II.Y.50.36.0120/2009-86E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Özçelik İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  02.12.2008 tarih ve 34764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde istenilen, isteklilerin sunacağı bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması şartına yer verildiği, buna ilave olarak onaylayanın oda kayıt numarasını gösterir belge, noter tasdikli diploma sureti ile imza sirküsü istenildiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

            2) Mimari ve tesisat projelerinde lavabolar, hilton lavabo olarak görülmesine rağmen, yaklaşık maliyet pursantaj tablolarında ve mahal listelerinde yarım ayak lavabo kullanılacağının belirtildiği, ayrıca lavaboların yerleştirileceği dolapların detay çizimleri ile ilgili hiçbir projenin ihale dokümanları arasında bulunmadığı,

            3) Yaklaşık maliyet pursantaj tablolarında elektrik tesisatı kamera işlerinde, imalatların özel poz ile pozlandırıldığı, ancak ihale şartnamesinde söz konusu imalatlarla ilgili herhangi bir özel teknik şartnamenin mevcut olmadığı, imalatların nasıl ve ne şekilde yapılacağının anlaşılamadığı,

            4) Yaklaşık maliyet pursantaj tablolarında ve mahal listelerinde inşaatın yapımı aşamasında kullanılacak hazır betonun cinsinin 16.046/1 poz numaralı demirli BS.25 hazır betonu olarak belirtildiği, bu karşılık betonarme projelerde kullanılacak beton sınıfının BS.30 olarak gösterildiği, ihale konusu işte hangi cins hazır beton sınıfının kullanılacağının anlaşılamadığı,

            5) Mimarı projede çatı kaplamasının kiremit örtü ile yapılacağı görülmesine rağmen yaklaşık maliyet pursantaj tablolarında ve mahal listelerinde çatı kaplaması olarak 19.045/2 poz nolu 0,50 mm galvanizli oluklu sac ile çatı örtüsü yapılmasının verildiği, çatı kaplaması olarak hangi imalatın kullanılacağının anlaşılamadığı,

            6) İnşaat mahal listesinde çok amaçlı salon tavanı taş yünü asma tavan yapılacaktır denilmesine rağmen imalatla ilgili hiçbir detay çizim ve açıklamanın ihale dokümanı içerisinde bulunmadığı,

            7) İnşaat mahal listesinde merdiven korkuluklarının 23.176 poz nolu çeşitli demir işlerinden yapılacağının belirtildiği, fakat söz konusu korkuluklarla ilgili detay çizimlerinin ihale dokümanı içerisinde bulunmadığı,

            8) Mimari projeler incelendiğinde, mahallerde uygulanacak imalatların açıkça belirtilmediği, tüm mekanların numara ve adlarına bağlı olarak, mahallerde kullanılan duvar, döşeme ve tavan malzemeleri ile pencere ve kapı malzemelerinin alan, çevre ve yapıya ilişkin genel bilgilerin tablo şeklinde verildiği bir mahal listesi bulunmadığı,

            İhale konusu inşaata ait temiz su ve elektrik besleme hatlarının nerelerden alınıp yapıya kadar nasıl getirileceği ile ilgili hiçbir proje, kesit ve detay çizimin ihale dokümanında bulunmadığı,

            Söz konusu işin gerçek anlamıyla, Yönetmelik ve Şartnamelere uygun olarak hazırlanmış projeleri, detay projeleri, pursantaj tabloları, mahal listesi, teknik şartname ve özel teknik şartnamesi bulunmadığı, normal şartlarda bunların detaylı bir şekilde hazırlanarak verilmesinin gerekli olduğu,

            Belirtilen nedenlerden dolayı söz konusu işin metraj ve maliyet çalışmalarının sıhhatli bir şekilde hazırlanmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 59.7 maddesinde; “İstekliler ihale dokümanı içerisinde standart formların son sayfasında yer alan isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgeler ile ilgili tabloları ilgili mevzuatına göre düzenleyerek yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairelerince onaylanacaktır. Ayrıca onaylayanın oda kayıt numarasını gösterir belge, noter tasdikli diploma sureti ile imza sirküsü belgelerinin tablo ekinde verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

  Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde; “…Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir…”,

Aynı Yönetmeliğin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “..Sunulan gelir tablosu ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gereklidir…” hükümleri mevcuttur.

            İdarece idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde, isteklilerin bilanço veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmine ilişkin belgeleri onaylayanlarla ilgili olarak ilave belge istenildiği, bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin belgelerin anılan Yönetmelikte öngörülen kişiler tarafından onaylı olması ihaleye katılım için yeterli iken onaylayan kişilere ilişkin belgelerin istenilmesi hususunun anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gibi ihaleye katılımı da daralttığı sonucuna varılmıştır.

            Nitekim, ihaleye katılan onbeş istekliden üçünün anılan Yönetmelikte bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin olarak öngörülen belgeleri sunmasına rağmen bu belgeleri onaylayan kişilere ait belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanının idarece isteklilere CD ortamında verildiği, verilen CD içerisinde yapılacak bina inşaatına ilişkin mimari, statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisatına ilişkin projelerin de yer aldığı görülmüştür.

            İdarece gönderilen CD incelendiğinde; uygulama projelerinde lavabo hacimleri hilton lavabo olarak gösterilmiş, ancak mahal listesi ve pursantaj tablosunda 45×55 cm. yarım ayak lavabo yapılacağı öngörülmüştür.

Teknik şartnamede imalatların proje ve ataşmanlarına uygun olarak yapılacağının hükme bağlandığı gözönüne alındığında, isteklilerin tekliflerini projede belirtilen malzemeleri dikkate alarak hazırlayacaklarının açık olduğu,

Kaldı ki, söz konusu işe ait sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde;

“9.1. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

9.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1- Yapım İşleri Genel Şartnamesi,

            2- İdari Şartname,

            3- Sözleşme Tasarısı,

            4- Uygulama Projesi,

5- Mahal Listeleri ve Pursantajlar,

            6- Teknik Şartname ve Ekleri,

            7- Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel Teknik Şartnamesi”

            Düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla projeler ve mahal listesi ile pursantajlar arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı hususunda bir tereddütün olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, mimari ve sıhhi tesisat uygulama projeleri esas alınarak hilton lavabo yapılması durumunda da bu lavaboların yerleştirileceği tezgahın malzeme ve şekline ilişkin bir projenin de ihale dokümanı kapsamında hazırlanmış olması gerektiği, aksi halde teklif verecek isteklilerin yaklaşık 50 m. tezgah imalatının hangi malzeme ve hangi özellikte yapacakları ve kontrol teşkilatının neyi esas alarak kabul işlemini yapacağı hususunda tereddüt olacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            Pursantaj tablosunda K.Özel-04 ve K.Özel-05 poz numaraları altında iki farklı tip kamera öngörülmüş, ancak Elektrik Mahal Listesinde sadece Özel-E04 poz numaralı kameradan bahsedilmiştir. Elektrik tesisatı uygulama projeleri incelendiğinde, bodrum, zemin, 1 ve 2. katta toplam 13 adet kamera konumlandırıldığı, yaklaşık maliyete esas cetvellerde toplam 15 adet kamera üzerinden hesap yapıldığı, K.Özel-05 poz numaralı kameranın dış mekan kamerası olarak 2 adet öngörüldüğü, ancak projelerde kameranın nereye konulacağı hususunda bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, mahal listesinde bütün imalatların özel teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olacağı belirtilmesine rağmen özel teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer almadığından kameranın ve kamera ile ilgili diğer teçhizatın teknik özellikleri konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşılmış ve iddia yerinde bulunmuştur.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            İdarece gönderilen CD incelendiğinde; statik uygulama projelerinde inşaatta beton sınıfı BS.30 olarak öngörülmüş olmasına rağmen pursantaj tablolarında beton sınıfı BS.25 olarak belirtilmiştir.

            Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak yalpan değerlendirme çerçevesinde, projeler ve mahal listesi ile pursantajlar arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı dikkate alındığında bu hususa ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdarece gönderilen CD incelendiğinde; mimari uygulama projelerinin B-B kesitinde %33 meyille kiremit çatı örtüsü, mahal listesinde bir yüzü mineral kaplı arduvaz ile kaplama, pursantaj tablosunda ise galvanizli oluklu sac ile kaplama yapılacağı şeklinde her üç belgede üç farklı imalata yer verildiği görülmüştür. Projeler ve mahal listesi ile pursantajlar arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı dikkate alındığında bu hususa ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

            Ancak kesitte verilen yalıtım açılımının pursantaj tablosunda belirtilenden farklı olduğu, mahal listesinde çatı imalatı için çatı projesindeki detayların aynen uygulanacağı denildiği halde, çatı detaylarının verilmediği anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

            İnşaat işlerine ilişkin mahal listesinde bodrum katta yer alan çok amaçlı salonun tavanının taş yünü asma tavan olacağı ifade edilmiş, ancak pursantaj tablosu ve uygulama projelerinde asma tavan yapılacağına dair bir bilgiye yer verilmemiştir. Projeler ve mahal listesi ile pursantajlar arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı dikkate alındığında, asma tavan imalatının olmayacağı değerlendirilmiş ve bu hususa ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

            Mahal listesinde merdiven basarlarının kenarlarına 23.176 poz numaralı korkuluk yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen buna ilişkin detaylar ihale dokümanı kapsamında sunulmamıştır. A-A kesitinde iç korkuluklar şematik olarak gösterilmiş, ancak şikayete konu işin ilköğretim okulu inşaatı olduğu dikkate alındığında şematik kesitteki 2 dikme arasının 55 cm. olması nedeniyle bunun uygulamaya esas bir çizim olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görülmüş ve bu konudaki iddia yerinde bulunmuştur.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

            Şikayete konu iş için hazırlanan mahal listesinin yapıda yer alan tüm mekanların numara ve adlarına bağlı olarak, o mahalde kullanılan duvar, döşeme ve tavan kaplama malzemeleri ile pencere ve kapı malzemelerinin, alan, çevre ve yapıya ilişkin genel  bilgilerin tablo şeklinde verilmesi gerektiği bir listeden uzak olduğu, idarece hazırlanan mahal listesinde yer almayacak imalatlara yer verilirken, yer alması gereken imalatların bulunmadığı, ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen mahal listesinin, “mahal listesi” kavramından anlaşılması gereken tanım kapsamında bir tablo olmadığı, ihale konusu işin “ana imalatlarının”, hangi poz numaralarının teknik şartnamesine göre yapılacağını belirten ve buna bağlı olarak imalat tariflerinin istekliler tarafından anlaşılmasını sağlayan bir liste niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, idarenin içerik olarak olması gereken anlamda bir mahal listesi hazırlamadığı, sadece söz konusu belgenin adının mahal listesi olduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin bir teknik şartnamenin hazırlanmadığı, teknik şartname başlığı altında inşaat, elektrik tesisatı ve sıhhi tesisata ilişkin 1 sayfa olarak verilen dokümanda, imalatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına uygun olarak yapılacağı, kullanılacak malzemelere dair ISO, TSE, Avrupa uyum yasaları çerçevesinde belgelerin aranacağı gibi şartlara yer verildiği, ancak yapılacak imalatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına uygun olarak yapılacağı kabul edilse dahi, özel imalatlara ilişkin teknik şartnamelerin idarece hazırlanıp isteklilere ihale dokümanı ile birlikte verilmesi gerektiği, ancak idarece bu konuda herhangi bir çalışma yapılmadığı görülmüştür.

          Dolayısıyla, idarece doküman satın alanlara, olması gerektiği anlamda bir “Mahal Listesi” verilmemesinin mevzuata aykırılık oluşturduğu, idarece şikayete konu işin ihale dokümanının tam ve sağlıklı bir şekilde hazırlanmadığı, dokümanlar arasında çelişki ve eksiklikler olduğu ve ihale dokümanının ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasını olumsuz yönde etkileyeceği anlaşılmıştır.

            Ayrıca, mimari proje kesitlerinde malzeme açılımı olmadığı, yüksekliklerin belirtilmediği (parapet, döşeme, kiriş, kirişaltı vb.), duvar açılımlarının olmadığı, bu çerçevede projelerden uygulamaya esas projeler olarak bahsetmenin mümkün olmadığı,

            İnşaat mahal listesinde kat döşemelerinin 26.195/5 poz numaralı mat granit seramik karolarla kaplanacağının yazıldığı, pursantaj tablosunda farklı imalatlara yer verildiği, projede ise sadece bodrum katta tek bir yerde malzeme açılımı verildiği, burada ise karo seramik yapılacağının öngörüldüğü,

            Mahal listesinde dış cephe ve dış duvarların 18.071/3 poz numaralı çift duvar örüleceği ve arasına 3 cm. kalınlığında XPS konulacağı belirtilmiş olmasına rağmen, uygulama projeleri ve pursantaj tablosunda bu hususa yer verilmediği, buna ek olarak betonarme yüzeylere uygulanacak yalıtım konusunda bir belirlemenin de yapılmadığı,

            Anlaşıldığından bu hususların sağlıklı teklif vermeyi engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

            Her ne kadar sözleşme tasarısının 9 uncu maddesi ve teknik şartname hükmüne göre projeler ve mahal listesi ile pursantajlar arasında uyumsuzluk olması halinde projelerin esas alınacağı yönünde yukarıda değerlendirme yapılmış olsa da; idarenin yaklaşık maliyetini belirlerken gerekli verileri uygulama projeleri üzerinden değil, mahal listesi ve/veya pursantaj tablolarından aldığı, idarenin mahal listesi ve/veya pursantaj tablolarından istifade ederek hazırladığı yaklaşık maliyetin ise isteklilerin uygulama projeleri üzerinden tespit ettikleri malzemelerin göre hesaplayacakları bedele oranla (metrajlar birebir aynı olsa bile) farklı olacağı, bu hususun da tekliflerin değerlendirilmesini ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasını doğrudan etkileyeceği sonucuna varılmış ve ihale dokümanındaki aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirdiği tespit edilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

          d) İhale komisyonunun Kanuna uygun olarak oluşturulup oluşturulmadığı yönünden yapılan incelemede;

            İhale ilanının Kamu İhale Bülteninde 26.09.2008 Cuma günü yayımlandığı görülmüştür.

            Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 14.10.2008 tarih ve 32600 sayılı Olur’u ile ihale komisyonunun oluşturulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü mevcuttur.

            Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tanımlar” başlıklı V/B maddesinin ikinci fıkrasında; 22/12/2005 tarihli ve 5436 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (g) bendiyle, 4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapılarak daha önce yer alan “genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise” ibaresi “ve” şeklinde değiştirilmiş ve bu değişikliğin 1/1/2006 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Buna göre ihale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. İhale komisyonu; biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve birinin muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personel olması şartıyla, tek sayıda olmak üzere en az beş kişiden oluşacak şekilde ve komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yedek üyelerin isimleri belirtilmek suretiyle oluşturulur. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek en az birer yedek üye belirlenmelidir. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinde ihale yetkilisinin, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturacağı öngörülmüştür.

Şikayete konu ihalede, ihale ilanının Ramazan Bayramından önceki Cuma günü yayımlandığı, ilk iş gününün 06.10.2008 Pazartesi günü olduğu, buna rağmen ihale komisyonunun 14.10.2008 tarihinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.

            i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı bölümünde, “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

            İhale komisyonu;

            a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

            b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

            c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

            Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve  bütçe ödeneklerini de göz önünde  bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.

            Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

            İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından verilen fiyat teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu halde, idarenin yaklaşık maliyetin üstündeki fiyat teklifi için yukarıda ifade edilen Tebliğ hükmü doğrultusunda işlem tesis edilerek ihalenin karara bağlandığına ilişkin olarak ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

         Kamu İhale Kurulunun Çalışma ve Karar Alma Usulüne Dair Yönergenin Gündem başlıklı 4 üncü maddesinde; “Kurulda görüşülmesi gereken konular toplantı saatinden en az 24 saat önce Başkanlık tarafından maddeler halinde belirlenerek  kurul üyelerine bildirilir. Gündem, ekleri ve toplantı tarih ve saatini bildiren yazılar üyelere imza karşılığında dağıtılmak suretiyle teslim edilir. Üyelerin bulunmaması halinde bildirim diğer iletişim vasıtaları kullanılarak yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

         4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla  ilgili olarak  gerekçesinin belirtmek suretiyle Kurul;

“a) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

c) İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”

         Hususlarından birine karar verebilmektedir.

         Kurul üyelerinin görevlerini yaparken verdikleri kararlardan sorumlu olduğundan, itirazen şikayet başvurularının nihai kararla sonuçlandırılması aşamasında alacakları kararın kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olması yanında, Kurul Üyeleri  aldıkları kararları sağlıklı ve gerekçeli verebilmeleri, bu kararları verirken de eşit muamele ilkesi çerçevesinde  hareket etmeleri gerektiği  son derece açıktır.

         Yukarıdaki kanun hükmü ve yönerge düzenlemesi dikkate alındığında, kararların mevzuata uygun ve gerekçeli alınmasını teminen gündeme alınacak raporların, tekliflerin ve buna dayanak teşkil eden eklerinin, Kurul üyelerine toplantıdan en az 24 saat önce verilmesi gerekmektedir.

         16.01.2009 tarih ve 2009/05 nolu toplantının 6 nolu gündeminde görüşülen esas inceleme raporu 16.01.2009 tarihinde saat 13.00 sularında Kurul üyelerine dağıtılmıştır. Bahse konu II.Y.50.36.0120/2009-86E sayılı rapor aslı (13) sayfa olmakla birlikte ekleri ile birlikte 55 sayfadan ibarettir. Dağıtılan bu esas inceleme raporu itirazen şikayeti esastan sonuçlandıran Kurul Kararına mesnet teşkil edecektir. Bu nedenle; söz konusu gündeme ilişkin olarak nihai kararın alınabilmesi bakımından, raporun ve eklerinin Kurul Üyelerine incelenmek üzere 24 saat önce  verilmesi gerekmektedir.

         Adı geçen Yönerge hükmüne aykırı olarak ve Kurul toplantı günü gündemdeki dosyaların görüşülme anında saat 13.00 sularında dağıtılan esas inceleme raporunun Kurul üyeleri tarafından mevzuatın öngördüğü hükümler çerçevesinde değerlendirme ve sağlıklı karar alınma imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki; usule aykırı olarak gündeme alınan esas incelenme raporları sonucunda alınacak kararların isabetli olmaması durumunda, Kurul üyelerinin hukuki sorumluluğuna neden olabilecek sonuçların doğma ihtimali bulunmaktadır. Bahse konu esas inceleme raporu görüşülmek üzere gündemin 6. maddesine alındığı, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için mevzuattaki 45 günlük sürenin “disipliner bir süre” olduğu göz önüne alındığında raporun incelemeye imkan verecek başka bir tarih ve saatte görüşülmek üzere ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.