İsteklilerin ihale dışı bırakılma nedenleri (KİK)

24.08.2010 tarih ve II.H.19.48.0228/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            Yeşil Çivril Sağ Sahil Pompaj Sulama Birliği tarafından 14.06.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Sulama Suyu Dağıtımı, Takibi, Kontrolü, Bakım, Onarım ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Poyraz İns. Kay. Tıb. Alt. Malz. Dan. Pers. Çal. Oto. Tem. Hizm. Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin  01.07.2010 tarih ve 15389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi ve SGK prim borcu bulunduğu,

            2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale benzer  iş tanımına uymadığı, iş deneyim belgesine konu iş özel sektöre yapıldığından iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda iş deneyimini tevsiken sunulması gereken diğer belgelerin sunulmadığı, iş deneyim belgesinin Kocabaş Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmasının uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Personel Çalıştırma (Hizmet Alımı)” şeklinde, miktarı ve türü; “54 kişi 1 ay” şeklinde düzenlenmiştir.

            İdari şartnamenin 10.1 inci maddesinde; “İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.               

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

      c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

            d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

           e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.               

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.              

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.               

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.              

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.               

            j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını tevsiken, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınmış sosyal güvenlik prim borcuna ilişkin belgeyi ve Denizli Vergi Dairesi Başkanlığından alınmış vergi borcuna ilişkin belgeyi sunduğu görülmüştür.

Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınmış belgede isteklinin 04.06.2010 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı ve belgenin 30.06.2010 tarihine kadar hüküm ifade ettiğinin belirtildiği görüldüğünden anılan isteklinin ihale tarihi olan 14.06.2010 tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Denizli Vergi Dairesi Başkanlığından alınmış belgede anılan isteklinin 26.05.2010 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığı belirtildiği, bu itibarla, ihale tarihi olan 14.06.2010 tarihini kapsayacak şekilde vergi borcu bulunmadığının belirtilmediği görüldüğünden isteklinin vergi borcu bulunmadığına ilişkin sunduğu belgenin uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerin son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %25’i oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri teklifi kapsamında sunması gerektiği, ihalede kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesi yer almaktadır.

            İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken Ege Traverten Mermer Mad. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete yapılan yemek üretimi ve temizlik hizmeti işine ilişkin iş bitirme belgesini, nüfus cüzdanı suretini, 2008 ve 2009 yıllarına ait bilançoyu ve şirket genel mizanını sunduğu görülmüştür.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

            (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

            İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmayan bir kuruluşa yaptığı işe ilişkin iş deneyiminin belgelendirmesini yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca yapması ve iş deneyim belgesi düzenlemeyerek sözleşme ve ekinde ilgili belgeleri sunması gerekirken sunmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddiası yerinde bulunmuştur.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra nihai karar verilene kadar idarelerce sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

            Başvuruya konu ihalede, idareye 18.06.2010 tarihinde şikayet başvurusu yapıldıktan sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 25.06.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.