İsteklinin kendi malı ekipman belgelerinin noter onaylı suretlerinin sunulması yeterlilik için zorunlu mudur (KİK)

Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 14.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/104213 ihale kayıt numaralı “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak, Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 09.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 28.10.2015 tarih ve 85661 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.11.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2996 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 03/02/2016 tarihli ve E:2015/3352 sayılı kararında,

“…Dosyanın incelenmesinden; Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 14/09/2015 tarihinde gerçekleştirilen “Buca Belediye Başkanlığı ve Bağlı Birimlerinin Bulunduğu Bina ve Tesisleri İçin Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine 4 isteklinin teklif verdiği, Algrup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. – Nova Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanlar için iki adet fatura sunulması ve bu faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan “kendi malı” açıklamalarına uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aralarında davacının da bulunduğu diğer 3 istekliye ait tekliflerin geçerli teklif kabul edildiği, geçerli teklifler içinde en düşük teklif sahibi olanSur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. – Mavi Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Medya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin, bu karara karşı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi adına kayıtlı istenilen kriterlere uygun aracının olmadığını ileri sürere yaptığı şikayet başvurusunun reddedildiği, davalı idareye yaptığı itirazen şikayet başvurusunun ise gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerekse aralarında davacının da bulunduğu diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmaması nedeniyle de ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada; uyuşmazlığın, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenen araç (1 Adet 16+1 Kişilik Minibüs En az 130 HP Gücünde) ve ekipmanlar (1 Adet Metal Kapı Dedektörü ve 1 Adet X-Ray Cihazı) için (bu araç ve ekipmanların tevsiki için), araç yönünden kendi adına düzenlenmiş noter onaylı ruhsat fotokopisinin sunulduğu, ruhsatın üzerinde aslına uygun olduğuna dair noter onayının bulunduğu, söz konusu ekipmanlar yönünden ise, demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile tevsikinin değil demirbaş eşya defterinin noter onaylı ilgili sayfasının sunulduğu nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından kaynaklandığı görülmektedir.

Her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya açık metni aktarılan kuralına göre, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile tevsik etmesi gerekmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenen ekipmanların kendi malı olduğuna ilişkin belgelerinin noter onaylı suretlerinin veya asıllarının sunulmasının kurala bağlandığı, motorlu taşıtlar için araç ruhsatının kendi malı olma durumunu tevsik edici belge niteliği taşıması, ekipmanlar için de, anılan Yönetmelik kuralından söz konusu ekipmanların kendi malı olma durumunu tevsik eden belgeler arasında demirbaş veya amortisman defteri kayıtlarının da bulunduğu ve isteklinin kendi malı olması istenen araç için ruhsatında ve ekipmanlar için de demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tarafından tespit tutanağı düzenlenmesi ile isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin (somut olayda motorlu taşıt Araç Tescil Belgesi ve Demirbaş Eşya Defteri) suretlerinin yine noter tarafından onaylanmasının aynı mahiyette olduğu sonuçlarına ulaşılmakta olup, nitekim davacı şirkete yöneltilmiş kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların kendi malı olmadığına ilişkin bir iddia ya da bu yönde yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gibi, davalı idarece de kabul edildiği üzere İdari Şartname’nin bu haliyle kesinleşmiş olduğu ve buna uygun hareket edildiği dikkate alındığında, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, ihalede geçerli teklif kalmadığından söz edilemeyeceğinden, ihalede geçerli teklif kalmadığı nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan; bu karar ihalenin doğrudan davacı şirket üzerinde bırakılması sonucunu doğurmamakta olup, ihale makamı olan idare tarafından oluşan bu hukuki duruma göre yeniden değerlendirme yapılabileceği ise tabiidir…” gerekçeleriyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2996 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.