|
ÖZET: Başvuran, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi’nde (DİSKİ) inşaat teknikeri olarak çalıştığını ve 09.11.2017 tarihinde iş akdinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. DİSKİ, başvuranın hizmet alımı kapsamında çalıştığını ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 15. maddesi gereğince deneme süresi içinde iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur. Ancak, başvuran ile DİSKİ arasında yazılı bir iş sözleşmesinin bulunmadığı ve dolayısıyla deneme süresinin varlığının ispat edilemediği tespit edilmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın işten çıkarılma işleminin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığına karar vermiştir. İdarenin, başvuranla ilgili işlemlerinde hesap verilebilirlik ve gerekçeli karar verme ilkelerine uymadığı da vurgulanmıştır. Bu bağlamda, başvuranın işe iadesinin mümkün olmadığı, ancak iki haftalık ücret tutarında ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği tavsiye edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, bu kararın idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde uygulanmasını istemekte ve gerekli işlemlerin yapılmadığı takdirde başvuranın yargı yoluna başvurabileceğini belirtmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 8749-8749 |sayi|53878609-101.07.04-E.53878609-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/296 2018/ 296
KARAR TARİHİ : 22/05/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuran tarafından hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığı ifade edilerek mağduriyetinin giderilmesi talep edilmektedir .
BAŞVURU TARİHİ : 09/01/2018 9.1.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran tarafından, inşaat teknikeri olduğu, bu meslekte 13 yıllık altyapı hizmetleri tecrübesinin bulunduğu, Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (DİSKİ) 10.09.2017 tarihinde iş başvurusunda bulunduğu, güvenlik soruşturması ve mülakat aşaması sonucunda 15.10.2017 tarihinde anılan idare bünyesinde işe başladığı, 09.11.2017 tarihinde kendisi de dahil olmak üzere yeni işe alınan 99 kişinin iş akdinin gerekçe sunulmadan feshedildiği ifade edilerek mağduriyetinin giderilmesi talep edilmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kamu Denetçiliği Kurumunun 09.02.2018 tarihli ve sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden DİSKİ tarafından gönderilen 21.02.2018 tarihli ve sayılı yazıda; başvuranın hizmet alımı kapsamında göreve başladığı, 4857 sayılı İş Kanununun 15’inci
1 / 7maddesinde, deneme süresi içinde tarafların iş sözleşmesini bildirim süresine gerek olmaksızın ve
tazminatsız feshedebileceğinin ve fakat işçinin çalıştığı günler için ücret ve diğer haklarının saklı olduğunun hüküm altına alındığı, bu kapsamda başvuranın deneme süresi içinde çalıştığı günler için ücretleri ve doğmuş hakları ödenerek 09.11.2017 tarihinde çıkışının verildiği, başvuran ile DİSKİ arasında iş akdi yapılmadığı, başvuranla birlikte işe alınan 262 kişiden 99 kişinin aynı kapsamda çıkışının yapıldığı, çıkışı yapıldıktan sonra tekrar girişi yapılan 10 personelin bulunduğu, başvuranın işten çıkarılma gerekçesinin 4857 sayılı Kanunun 15’inci maddesi olduğu, uyuşmazlığa ilişkin devam eden ya da sonuçlanan dava bulunmadığı ifade edilmiştir .
3. Kamu Denetçiliği Kurumunun 14.03.2018 tarihli ve sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden DİSKİ tarafından gönderilen 29.03.2018 tarihli ve sayılı yazıda; başvuranın göreve başlatılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla olduğu, hizmet alımının Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı MED Kentsel ve Sos.
Hiz . San . Tic . A.Ş. üzerinden temin edildiği, yüklenici ile DİSKİ arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi bulunmadığı, yüklenici ile başvuran arasında imzalanan iş sözleşmesi bulunmadığı, işten çıkarılma işleminin 4857 sayılı İş Kanununun 15’inci maddesine binaen şirket tarafından yapıldığı ifade edilmektedir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .” hükmüne yer verilmektedir .
5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” hükmü yer almaktadır .
6. 4857 sayılı İş Kanununun “Belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesi” başlıklı 11’inci maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır .
Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir .
Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz .
Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir .
Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar .” hükmü; “Deneme süreli iş sözleşmesi” başlıklı 15’inci maddesinde, “Taraflarca iş sözleşmesine bir deneme kaydı konulduğunda, bunun süresi en çok iki ay olabilir . Ancak deneme süresi toplu iş sözleşmeleriyle dört aya kadar uzatılabilir .
2 / 7Deneme süresi içinde taraflar iş sözleşmesini bildirim süresine gerek olmaksızın ve tazminatsız
feshedebilir . İşçinin çalıştığı günler için ücret ve diğer hakları saklıdır .” hükmü; “ Süreli fesih” başlıklı 17’inci maddesinde “Belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerekir .
İş sözleşmeleri; a) İşi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra, b) İşi altı aydan birbuçuk yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak dört hafta sonra, c) İşi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra, d) İşi üç yıldan fazla sürmüş işçi için, bildirim yapılmasından başlayarak sekiz hafta sonra, Feshedilmiş sayılır .
Bu süreler asgari olup sözleşmeler ile artırılabilir .
Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır .” hükmü; “Feshin geçerli sebebe dayandırılması” başlıklı 18’inci maddesinde “Otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır…” hükmü; “Geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları” başlıklı 21’inci maddesinde “İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır . İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur .
Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine karar verdiğinde, işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirler .
Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir .
İşçi işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatı, yukarıdaki fıkra hükümlerine göre yapılacak ödemeden mahsup edilir . İşe başlatılmayan işçiye bildirim süresi verilmemiş veya bildirim süresine ait ücret peşin ödenmemişse, bu sürelere ait ücret tutarı ayrıca ödenir .
İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır . İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur…” hükmü yer almaktadır .
3 / 77. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin sözleşmeye bağlanması” başlıklı 46’ncı
maddesinde “Yapılan bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır . Sözleşmeler idarece hazırlanır ve ihale yetkilisi ile yüklenici tarafından imzalanır . Yüklenicinin ortak girişim olması halinde, sözleşmeler ortak girişimin bütün ortakları tarafından imzalanır . İhale dokümanında aksi belirtilmedikçe sözleşmelerin notere tescili ve onaylattırılması zorunlu değildir . İhale dokümanında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemez .” hükmüne yer verilmektedir .
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, başvuran ile DİSKİ arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunmadığı, bununla birlikte başvuranın anılan idare bünyesinde çalıştığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, bu sebeple başvuran ile
DİSKİ arasında bir iş sözleşmesinin varlığının kabul edilmesi gerektiği, DİSKİ tarafından sözleşmenin deneme süreli olduğunun ileri sürüldüğü, bununla birlikte deneme süresinin varlığının ispat edilemediği, bu sebeple başvuran hakkında deneme süresi öne sürülerek tesis edilen işten çıkarma işleminde ve başvurana ihbar tazminatı ödenmemesi işleminde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak Tavsiye Kararı Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ifade edilerek mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir .
10. İdarece başvuranın DİSKİ’de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla istihdam edildiği, başvuran ile anılan idare arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunmadığı, hizmet alımının Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı MED Kentsel ve Sos. Hiz . San . Tic .
A.Ş. üzerinden temin edildiği, yüklenici ile DİSKİ arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi bulunmadığı, yüklenici ile başvuran arasında imzalanan iş sözleşmesi bulunmadığı, işten çıkarılma işleminin 4857 sayılı İş Kanununun 15’inci maddesine binaen anılan şirket tarafından yapıldığı ifade edilmektedir .
11. 4734 sayılı Kanunun 46’ncı maddesinde yer alan bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı hükmüne rağmen idare tarafından yüklenici firma ile aralarında herhangi bir hizmet alımı sözleşmesi bulunmadığının ifade edildiği görülmektedir . Başvuran ile yüklenici firma arasında ya da başvuran ile DİSKİ arasında da yazılı herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığı görülmektedir . Bununla birlikte başvuranın DİSKİ bünyesinde çalışmakta iken işten çıkarıldığı, dolayısıyla başvuran ile anılan idare arasında iş ilişkisi bulunduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır . Bu itibarla başvuran ile DİSKİ arasında yazılı olmayan bir iş sözleşmesinin varlığının kabulü gerekir .
12. İdare tarafından, başvuranın 4857 sayılı İş Kanununun 15’inci maddesinde öngörülen deneme süresi içinde işten çıkarıldığı ifade edilmekle birlikte hukuken geçerli herhangi bir gerekçe ortaya
4 / 7koyulamadığı görülmektedir .
13. Deneme süresinin, hizmet sözleşmesine konulacak bir hükümle; işçinin çalışma şartlarını görmesi, sözleşmeyle üstlenilen işin somut duruma uygunluğu ve işi yapabilme becerisini anlaması, işverenin ise işçinin sözleşmeyle üstlendiği işi yapabilme yeteneğini ve verimini ölçen bir süre olduğu, işçinin ve işverenin şahsına bağlı özelliklerin bu süre içinde test edildiği, iş sözleşmelerinin taraflar arasında kişisel ve sürekli ilişkiler kuran özelliğinin, tarafların bu yönde bir ihtiyaç duymalarının haklı gerekçesini oluşturduğu, iş sözleşmesi taraflar arasında karşılıklı güvene dayalı sürekli borç ilişkisi kurduğu için işçinin mesleki bilgi ve becerisini, çalışma şekliyle işyerine uyumu ve davranışlarını öğrenme bakımından belli bir süre denenmesinde işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğu, bu süre içinde beklentilere ulaşılamaması halinde işverenin bildirim süresi tanıma ve tazminat ödeme yükümü olmaksızın iş sözleşmesinden kurtulabileceği, iş sözleşmesinde bir deneme süresi belirlenmesinin zorunlu olmadığı, deneme süresi öngörülmeden de iş sözleşmesi yapılabileceği, ancak taraflar böyle bir deneme süresi öngörmüşlerse bunun süresinin, uzatılmasının ve sonuçlarının kanunda düzenlendiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 15’inci maddesinde düzenlenmiş olan deneme süresinin, belirsiz süreli iş sözleşmelerinde olduğu gibi belirli süreli iş sözleşmelerinde de geçerli olduğu görülmektedir (Bkz . Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 10.12.2013, E .2013/ 9215,
K.2013/ 28777) .
14. Deneme süresi kaydı içeren iş sözleşmesini diğer iş sözleşmelerinden ayıran en önemli unsur, deneme süresi öngörmesidir . Asıl olan iş sözleşmesinin deneme süresi söz konusu olmaksızın yapılmasıdır . İş sözleşmesinin deneme süresi kaydıyla yapılmış olması, istisnai bir durumdur . İşçinin işe yeni girmiş olması ise, tek başına, deneme süresinin taraflarca öngörülmüş olduğunun delili sayılmaz . İşçinin işe girdiği tarihten başlayarak iki ay geçmeden iş sözleşmesini, kendisinin veya işverenin ihbar öneli vermeden feshetmesi, deneme süresi kaydını göstermez . Bunun içindir ki, başkaca delil ve belirtiyle kanıtlanmış olmadıkça, deneme süresinin varlığını iddia eden taraf, istisnai durumu ileri sürmüş olduğundan, bu iddiasını ispatla yükümlü tutulmalıdır . Zira, kurala aykırı bir durumu iddia eden, iddiasını ispatla yükümlüdür . Deneme süreli iş sözleşmesinin şekli konusunda yasada açık bir hüküm bulunmamaktadır . Ancak özellikle ispat yükü açısından yazılı yapılması gerekir . Yazılı yapılması geçerlilik şartı değil, ispat şartıdır . İdare tarafından deneme kayıtlı iş sözleşmesi yapıldığına dair yazılı bir belge sunulamadığı görülmektedir . İş sözleşmesinin deneme süreli kayıt içerdiğini, işveren idare yazılı belgeyle kanıtlamalıdır . Bu konuda kayıt sunulmadığına göre iş sözleşmesinin deneme süreli olmadığının kabulü gerekmektedir (Bkz . Yargıtay 9. Hukuk
Dairesi, 11.05.2009, E .2009/ 15921, K.2009/ 13019) .
15. Bu itibarla başvuranın idare tarafından deneme süreli iş sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla bu süre içerisinde işten çıkarılması işleminin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı görülmektedir .
Bununla birlikte geçersiz sebeple yapılan bu feshin işe iade sonucunu doğurup doğurmayacağının incelenmesi gerekmektedir .
16. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte aynı işverene ait işyeri veya işyerlerinde fasılalı da olsa iş ilişkisine dayalı kıdeminin en az altı ay olması gerekmektedir . Nitekim anılan kanunda altı aylık kıdemi olan işçilerin iş güvencesinden yararlanacakları öngörülmektedir (Bkz .
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 28.06.2013, E .2013/ 14801, K.2013/ 15813) . Başvuranın ise altı aylık
5 / 7kıdem şartını taşımadığı görülmektedir .
17. 4857 sayılı İş Kanununun 17’nci maddesinde belirsiz süreli iş sözleşmelerinde süreli fesih usulü düzenlenmiş olup iş sözleşmesinin, işi altı aydan az sürmüş olan işçi için, bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak iki hafta sonra feshedilmiş sayılacağı, bildirim şartına uymayan tarafın, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorunda olduğu hüküm altına alınmaktadır .
Anılan Kanunun 11’inci maddesinde, iş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmaması halinde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı, belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesinin ise belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kurala bağlanmaktadır .
Başvuru dilekçesi ve idarenin cevabi yazıları dikkate alındığında, başvuran ile idare arasındaki iş ilişkisi için herhangi bir süre öngörülmediği ve yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ve DİSKİ tarafından sözleşmenin feshi sırasında bildirim şartına uyulmadığı anlaşılmaktadır .
18. Bu gerekçelerle idare tarafından, başvuran hakkında deneme süresi öne sürülerek tesis edilen işten çıkarma işleminde ve başvurana ihbar tazminatı ödenmemesi işleminde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 19. İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup DİSKİ’den istenen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde gönderildiği, ancak 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun “İhalenin sözleşmeye bağlanması” başlıklı 46’ncı maddesinde, yapılan bütün ihalelerin bir sözleşmeye bağlanacağı, sözleşmelerin idarece hazırlanacağı ve ihale yetkilisi ile yüklenici tarafından imzalanacağı hükmü yer almasına rağmen idarece Kurumumuza gönderilen cevabi yazılarda herhangi bir yazılı hizmet alımı sözleşmesinin mevcut olmadığının ifade edildiği gözetildiğinde anılan idarenin kanunlara uygunluk ilkesine uygun davranmadığı, ayrıca başvuranla ilgili işlemlerinde hesap verilebilirlik, gerekçeli karar verme ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkelerine de uymadığı anlaşılmış olup idarenin bu ilkelere uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20. 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, işbu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Diyarbakır İş
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
6 / 7Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE,
Başvuran ile idare arasında mevcut olan iş sözleşmesinin deneme süreli olmadığı, dolayısıyla başvuranın deneme süresine binaen işten çıkarılması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı görüldüğünden öncelikle başvuranın işe iadesi hususunda, işe iade edilmesinin mümkün olmadığının değerlendirilmesi durumunda ise iki haftalık ücret tutarında ihbar tazminatı ödenmesi hususunda
DİYARBAKIR SU VE KANALİZASYON İDARESİNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın gereği için BAŞVURANA ve DİYARBAKIR SU VE KANALİZASYON İDARESİNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi