|
ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, bir işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi’nin verdiği iptal kararını temyiz eden davalı idarenin taleplerini değerlendirmiştir. İdare, işyerinin kapatılması nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının geçersiz olduğunu öne sürerek davanın konusuz kaldığını iddia etmiştir. Ancak Danıştay, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği sürece faaliyetten men işleminin hukuka uygun olmadığını belirlemiştir.
Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi çerçevesinde temyiz incelemesi yaparak, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını vurgulayan Danıştay, davalı idarenin temyiz istemini reddederek, İdare Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmiştir. Bu durum, işyeri açma ruhatının geçerliliği ve faaliyetten men işleminin hukuki dayanağı açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1912 E. , 2022/3544 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1912
Karar No : 2022/3544
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, No:… adresinde bulunan “…” ünvanlı işyerini işletmekte olan davacı tarafından, söz konusu mekanın faaliyetten menine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/05/2016 günlü, E:2015/7160, K:2016/3501 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarece 24/05/2011 tarihinde yapılan tespite dayanılarak işyerinde 3194 sayılı İmar Kanununa aykırılıklar olduğu ileri sürülmesine rağmen, söz konusu tarihten sonra aykırılıklar nedeniyle yapı tatil tutanağı düzenlenmediği, imara aykırılıkların devam ettiği yolunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen işyerinin ruhsatı iptal edilmeden faaliyetten men edilemeyeceği; bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan, işyerinin faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; verilen iptal kararında yasal isabet bulunmadığı; ayrıca davacının, işyerini kapatmış olması nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının geçersiz kılındığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| SORULAR VE CEVAPLAR: 1. **İçtihat metninin içeriği ile ilgili bir soru**: İçtihat Metni’nin esas konusu nedir? Cevap: İçtihat Metni’nin esas konusudur; T.C. DANIŞTAY, İKİNCİ DAİRE esas No : 2022/1912, Karar No : 2022/3544. 2. **Davacının iddiası ile ilgili bir soru**: Davacı, Belediye Başkanlığı’nın, işyerinin faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesiyle ilgili ne talep etmektedir? Cevap: Davalı idare tarafından; verilen iptal kararında yasal isabet bulunmadığı; ayrıca davacının, işyerini kapatmış olması nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının geçersiz kılındığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. 3. **Temyiz edilen karar ile ilgili bir soru**: Karar usul ve hukuka uygun mu? Cevap: Usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararıdır. 4. **Sonuç ile ilgili bir soru**: Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine ilişkin temyiz isteminin nihai neticesi nedir? Cevap: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine. 5. **Sonuç ile ilgili bir soru**: Bu karar neye göre alınmıştır? Cevap: Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. |