|
ÖZET: Başvuruda, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait işyerlerinin kira artış oranının belirlenmesi talep edilmiştir. Başvuran, daha önceki mahkeme kararları doğrultusunda, kiralarının 2012 yılında düşürüldüğünü ve sonrasında idarenin, yasal dayanak olmaksızın kira bedellerini artırdığını iddia etmiştir. İlgili yasa gereği, kira artışlarının Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında yapılması gerektiğini belirtmiş, ancak belediyenin bu talebe olumsuz yanıt verdiğini ifade etmiştir.
İdare, başvuranın işyerlerinin ihale ile kiralandığını ve kira bedelinin Belediye Meclisi tarafından belirlendiğini savunmuştur. İhale şartnamesine göre, ilk yıl kirasının belirlenmesi ve sonraki yıllar için artışların meclis tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir. İdare, kiracının ihale sürecinde belirlenen bedeli kabul etmemesi durumunda işyerini tahliye etmesi gerektiğini de vurgulamıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddine karar vermiştir. İdarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğu, başvuranın taleplerinin ise yasal çerçevede geçerlilik taşımadığı sonucuna varılmıştır. Başvuran, bu karara karşı yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 1916-1916 |sayi|36311982-101.07.05-E.36311982-101.07.05-E.
BAŞVURU NO : 2017/11099 2017/ 11099
KARAR TARİHİ : 12/02/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : İşyeri kira artış oranının, ilgili mahkeme kararı ve ÜFE oranı esas alınarak belirlenmesi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 23/08/2017 23.8.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi özetle, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı toptancı halinde bulunan işyerlerinde kiracı olduğunu, daha önce açtığı dava neticesinde verilen mahkeme kararında 15/ 03/ 2011- 15/ 03/ 2012 tarihleri arasındaki kira bedeli anaparasının belirlendiğini, dava sonucu her bir dükkanın 2012 yılında 8.000.-TL olan yıllık kirasının, 2 dükkanı için 3.250.-TL’ye 1 dükkanı için 3.000.-TL’ye, 1 dükkanı için de 4.285.- TL’ye düşürüldüğünü, Belediyenin mahkeme kararını bir sene uyguladıktan sonra devreden yıllar için tekrar her bir dükkanının kira bedelini; 2013+ 2014’te 8.000.- TL’ye, 2015 ve 2016 da 8.500.- TL’ye, 2017’de de 9.100.- TL’ye yükselterek bu bedelleri tahsil ettiğini, 1.1. Bu tarihten sonra kira bedeline yapılacak artışın 5957 sayılı yeni hal yasası olarak bilinen ‘Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi
Hakkında Kanun’un 11 nci maddesinde yer alan üretici fiyatları endeksi oranında artış yapılması gerekirken, idarenin yasaya aykırı artış yaparak kendisini mağdur ettiğini, 5957 sayılı Kanuna uygun olarak mahkemece belirlenen anaparaya ÜFE oranında artış yapılmak suretiyle kira bedelinin belirlenmesini talep ettiğini ancak idarenin cevabi yazısında; dilekçesinde belirttiği yasa maddesine hiç yer verilmeden, kira bedelinin belediye meclisince belirlendiği ve dava açmasının gerektiği hususu belirtilerek talebine olumsuz cevap verildiğini iddia ve ifade ederek,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
1 / 71.2. Mahkeme kararıyla belirlenen ana kira bedeli esas alınarak, ileriye dönük her yıl 5957 sayılı
Kanun gereğince ÜFE oranında kira artışı yapılması talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 20/ 09/ 2017 tarih ve sayılı yazımıza sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınan 29/ 09/ 2017 tarih ve sayılı yazısında özetle ; “… Bahse konu işyeri ‘a ihale edilerek kiraya verilmiş olup Belediye Meclisince ihale ile belirlenen bedelle ÜFE oranında artış yapılarak belirlenen kira bedeli ile kira süresi uzatılmaktadır . Gerek işyerinin ihale ile kiralanmış olması ve gerekse kira süresi biten kiracının belirlenen kira ile işyerini yeniden kiralamaktan vazgeçebileceği nedeniyle, uzlaşmaya gidilmesi ihale kanununa aykırı olduğundan ve çevresindeki işyerleri ile fark oluşturacağından Büyükşehir Belediyemizin bu yönde bir talebi bulunmamaktadır .” açıklamasına yer verilmiştir .
3. Kurumumuzun 04/ 01/ 2018 tarih ve sayılı yazımıza sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınan 16/ 01/ 2018 tarih ve sayılı yazısında özetle ; 3.1. 06.11.2008 tarih ve sayılı Encümen Kararı ile nolu dükkanın ‘ne, nolu dükkanın ‘a, nolu dükkan . ‘a ve nolu dükkan
‘ne ihale ile kiraya verildiği, devir kararlarının yazı ekinde olduğu, 3.2. 2012- 2017 yılları arası tahsil edilen yıllık kira bedelleri ve hesaplamalarına ilişkin bilgi ve belgelerin yazı ekinde olduğu, 3.3. Şikayetçinin bahse konu dükkanlar hakkında mahkeme kararları yazı ekinde olduğu, söz konusu dükkanların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre Açık Teklif Usulü ihale ile kiralanmış olduğu, başlangıç kirasının ihale bedeli altında belirlenmesinin uygun olmadığı, kiracının ihalede yüksek teklifte bulunmasının idarenin değil kiralayanın takdirinde olduğu, ihale bedelinin yüksek olduğu yönündeki talebe karşılık ihalenin iptal edilerek, yeniden belirlenecek muhammen bedel üzerinden ihale edilerek kiralanmasının gerektiği, 3.4. Zaten ihale bedeli üzerinden Belediye Meclisince yapılmakta olan kira artışlarının ÜFE oranında arttırıldığı, buradaki sorunun ihale kararında teklif edilen başlangıç kirası olduğu, ihale şartlarının sonradan değiştirilmesinin ihaleye fesat karıştırılması sorununa neden olacağını, 3.5. Bu nedenle ihale şartnamesinde belirlenen başlangıç kira bedeline yıllar itibari ile uygulanacak
ÜFE artışlarına göre en son yıla ait kira bedelin belirlenmesinin uygun olabileceği, diğer taraftan ihale süresinin bir yıl olduğu, uzatılması yerine yeniden ihaleye çıkarılması yönünde değerlendirme yapılabileceği, şeklinde açıklamalara yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi; “ Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler .”
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
2 / 75. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrası; “ Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .” , 6. Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin
Düzenlenmesi Hakkında Kanunun “Toptancı hallerindeki işyerleri ile pazar yerlerindeki satış yerlerinin işletilmesi” başlıklı 11 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “ Belediye toptancı hallerindeki işyerleri, kiralama veya satış yoluyla işletilir . Ancak satılan işyeri sayısı, o haldeki toplam işyeri sayısının yüzde ellisini geçemez . Bu maddenin altıncı fıkrasındaki eylemlerin tespiti halinde satış işlemlerinin iptal edilip işyerlerinin geri alınacağına ilişkin olarak tapu kütüğüne şerh konulur ve bu şartların gerçekleşmesi durumunda taşınmazlar geri alınır . İşyerlerinin kiralanması veya satılması 8/ 9/ 1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapılır . Kira süresi en fazla on yıldır . Bakanlıkça belirlenen esaslara uygun olması kaydıyla, kira süresi sona erenlerle ihaleye çıkılmaksızın yeniden kira sözleşmesi yapılabilir . Kira süresi sona erenler açılacak kiralama ihalelerine tekrar katılabilir . Bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde ikinci ve izleyen yıllar kira bedelleri, Üretici Fiyatları Endeksi oranında arttırılır .” 7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 344 üncü maddesinde; “ Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir . Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır .
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir .
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir . Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir .
Sözleşmede kira bedeli yabancı para olarak kararlaştırılmışsa, beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamaz . Ancak, bu Kanunun, “Aşırı ifa güçlüğü” başlıklı 138 inci maddesi hükmü saklıdır . Beş yıl geçtikten sonra kira bedelinin belirlenmesinde, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak üçüncü fıkra hükmü uygulanır .” 8. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür . Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Maliye Bakanlığınca hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir .” 9. 2886 sayılı Kanunu’nun “Açık teklif usulü ile yapılabilecek ihaleler” başlıklı 45 nci maddesinde; “Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel
Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihaleler açık teklif usulüyle yapılabilir .”, aynı
Kanunun 46 ncı maddesine “Açık teklif usulünün uygulanması”, 47 nci maddesinde “Açık teklif usulünde ihale”, 48 nci maddesinde “İhale sonucunun karara bağlanması” başlıkları altında
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
3 / 7“Açık teklif usulü” ihaleler hakkında yapılacak iş ve işlemler hakkında,
hükümler yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından; şikayet konusu hakkında ilgili idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle başvurunun reddi yönündeki önerisi Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Uyuşmazlık konusu özetle, şikayetçinin Şanlıurfa Belediye Başkanlığına ait Şanlıurfa Ticaret
Merkezinde (ŞUTİM) bulunan işyerleri hakkında yapılan ihale yolu sonucu kesinleşen yıllık 8.000,00 TL kira bedeli hakkında verilen mahkeme kararlarında tespit edilen tutar üzerinden, yıllık
ÜFE oranında artış yapılmak suretiyle kira bedelinin belirlenmesi talebinin İdare tarafından reddedilmesi hakkındadır .
12. Uyuşmazlık konusu hakkında idareden alınan cevabi yazı ekinde bulunan ve şikâyet
konusuna esas teşkil eden mahkeme kararları incelendiğinde :
12.1 Şikayetçi tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde, “…Şanlıurfa Belediye
Başkanlığına ait ŞUTİM’de bulunan ve Belediye Encümeninin 06/ 11/ 2008 tarih ve sayılı kararı ile ihale yolu ile kesinleşen yıllık 8.000,00 TL kira bedelinin söz konusu iş yerindeki proje değişikliği nedeni ile işletme koşullarının değişmesi sonucunda kira bedelinin yüksek olduğu, 15/ 03/ 2010- 15/ 03/ 2011 döneminde yıllık kira bedelinin 2.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesi ” talebiyle açılan dava neticesinde, Mahkeme tarafından 06/ 04/ 2011 tarih ve E: / K .
/ sayılı kararında “…Dava konusu ŞUTİM adresinde bulunan işyerinin 15/ 03/ 2010 ile 15/ 03/ 2011 tarihleri arasındaki dönemde aylık kira bedelinin takdiren 330,00 TL olduğunun
TESPİTİNE,” karar verilmiş Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın söz konusu kararın temyizi istemiyle açtığı davada Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce 04/ 10/ 2011 tarih, E: / K : / sayılı kararında , “…Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI” yönünde karar vermiştir .
12.2 Şikayetçi tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde , “….Şanlıurfa Belediye
Başkanlığına ait ŞUTİM’de bulunan ve Belediye Encümeninin ihale yolu ile kesinleşen yıllık 8.000,00 TL kira bedelinin söz konusu iş yerindeki proje değişikliği nedeni ile işletme koşullarının değişmesi sonucunda kira bedelinin yüksek olduğundan bahisle Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk
Mahkemesine kira bedelinin tespiti davası açıldığını ve 15/ 03/ 2010- 15/ 03/ 2011 döneminde tespit edilen kira bedelinin bir dönem sonrası yıllık kira bedelinin ÜFE oranında arttırılarak 4.197,60 TL olarak tespitine karar verilmesi ” talebiyle açılan dava neticesinde, Mahkeme tarafından 24/ 04/ 2013 tarih ve E: / K . / sayılı kararında , “ …Davacı taraf her ne kadar kira bedelinin tespiti ile birlikte daha sonraki dönemler açısından kira artış oranının TEFE gözetilerek yapılmasını talep etmiş ise de; mahkemece verilen kira bedelinin tespitine ilişkin kararın ancak dava açıldığı döneme ilişkin olarak bağlayıcılığının bulunduğu, bir sonraki dönemler açısından sözleşmenin serbestliği ve tarafların iradelerini bağlayıcı nitelikte kararın alınamayacağı dikkate alınarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir .
…
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
4 / 7Dava konusu ŞUTİM adresinde bulunan iş yerinin 15/ 03/ 2011 ile 15/ 03/ 2012 tarihleri
arasındaki dönemde aylık kira bedelinin takdiren 357.00 TL olduğunun TESPİTİNE, Davacı tarafın sonraki dönemler açısından kira artış oranının TEFE gözetilerek yapılması talebinin takdiren REDDİNE ,” karar verilmiş Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın söz konusu kararın temyizi istemiyle açtığı davada Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce 16/ 04/ 2014 tarih, E: /
K : / sayılı kararında “…temyiz isteminin REDDİ” yönünde karar verilmiştir .
12.3 Şikayetçi tarafından Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde, “… Şanlıurfa Belediye
Başkanlığına ait ŞUTIM’de bulunan ve Belediye Encümeninin ihale yolu ile kesinleşen yıllık 8.000,00 TL kira bedelinin söz konusu iş yerindeki proje değişikliği nedeni ile işletme koşullarının değişmesi sonucunda kira bedelinin yüksek olduğunu 15/ 03/ 2011- 15/ 03/ 2012 döneminde yıllık kira bedelinin 3.000, 00 TL olarak tespitine karar verilmesi ” talebiyle açılan dava neticesinde, Mahkeme tarafından 24/ 04/ 2013 tarih ve E: / K . / sayılı kararında, “ …Davacı taraf her ne kadar kira bedelinin tespiti ile birlikte daha sonraki dönemler açısından kira artış oranının TEFE gözetilerek yapılmasını talep etmiş ise de; mahkemece verilen kira bedelinin tespitine ilişkin kararın ancak dava açıldığı döneme ilişkin olarak bağlayıcılığının bulunduğu, bir sonraki dönemler açısından sözleşmenin serbestliği ve tarafların iradelerini bağlayıcı nitelikte kararın alınamayacağı dikkate alınarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir .
…
Dava konusu ŞUTİM adresinde bulunan iş yerinin 15/ 03/ 2011 ile 15/ 03/ 2012 tarihleri arasındaki dönemde aylık kira bedelinin takdiren 250,00 TL olduğunun TESPİTİNE, Davacı tarafın sonraki dönemler açısından kira artış oranının TEFE gözetilerek yapılması talebinin takdiren REDDİNE ,” karar verilmiş Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’nın söz konusu kararın temyizi istemiyle açtığı davada Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce 16/ 04/ 2014 tarih, E: /
K : / sayılı kararında “ …Temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanıma uygun olan hükmün
ONANMASINA” yönünde karar verilmiştir .
13. Şanlıurfa Ticaret Merkezinde (ŞUTİM) 5 Adet İşyerinin Kiralanmasına Ait İhale Şartnames inde;
ŞUTİM alanında Sebze ve Meyve Hali çevresinde bulunan 1 adet Fırın, 4 adet Dükkan vasıflı 5 adet işyerinin ilk giriş ücreti üzerinden arttırma yapılmak suretiyle 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun
45 nci maddesine göre Açık Teklif Usulü ihale ile kiraya verileceği, söz konusu taşınmazların kira
artışına yönelik olarak “İlk giriş ücreti bir defaya mahsus olup . ihale tarihinden itibaren 30 gün içinde yatırılacaktır . İşyerlerinin kirası teslim tarihinden itibaren başlayacak, ilk yıl kirası ihale şartnamesinde belirtilen bedel olup, sonraki yılların kira bedeli, Belediye taşınmazlarının kira bedelinin tespitini yapan Belediye meclisince belirlenecektir . Sonraki yıllara ait kira bedelini kabul etmeyen kiracılar yatırmış oldukları ilk giriş ücretinden dolayı hak talebinde bulunamayacak, işyerini tahliye edeceklerdir .” hükmü yer almaktadır .
14. Uyuşmazlık konusu, başvuranın iddiaları, idarenin cevabı yazısında yer verilen hususlar ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye
Başkanlığı’nın hüküm ve tasarrufunda bulunan ve ihale sonucu kiraya verilen taşınmazlardaki kira artış miktarları hakkında ilgili idare tarafından “…ihale bedeli üzerinden Belediye Meclisince yapılmakta olan kira artışlarının ÜFE oranında arttırıldığı” şeklindeki açıklamasının yanı sıra cevabi yazı ekinde alınan Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı’nca hazırlanan tablonun; kiralanan taşınmazlar arasında “ 2017 Yılında ÜFE Oranına Göre Artış Uygulanacaktır” başlıklı bölümünde şikayetçiye kiralanan iki adet dükkanın da yer aldığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 715. İdare tarafından, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 45 nci maddesine göre Açık Teklif Usulü
ihale ile kiraya verilen, söz konusu taşınmazların kira artışına yönelik olarak, ‘ İlk yıl kirasının ihale şartnamesinde belirtilen bedel olduğu, sonraki yılların kira bedeli, Belediye taşınmazlarının kira bedelinin tespitini yapan Belediye meclisince belirleneceği’ , hususunun İhale Şartnamesinde belirtildiği ayrıca, şikayetçi ile idare arasında imza edilen “Kira Kontratosu” nda yıllık kira bedelin 8.000,00.- TL olduğu, sözleşmenin “Özel Şartlar” başlıklı 5. maddesinde, “Yıllık kira artış oranı her yıl Belediye Bütçe Komisyonunca belirlenecektir .” hususunun kararlaştırıldığı, 16. Bununla birlikte, şikayetçinin uyuşmazlık konusu hakkında ilgili mahkemelerden “kira bedelinin tespiti ile birlikte daha sonraki dönemler açısından kira artış oranının TEFE gözetilerek yapılması” yönündeki talebinin ; “ …Mahkemece verilen kira bedelinin tespitine ilişkin kararın ancak dava açıldığı döneme ilişkin olarak bağlayıcılığının bulunduğu, bir sonraki dönemler açısından sözleşmenin serbestliği ve tarafların iradelerini bağlayıcı nitelikte kararın alınamayacağı dikkate alınarak bu talep yönünden davanın reddine” kararı verildiği, bu hususun mahkeme kararlarında , “Davacı tarafın sonraki dönemler açısından kira artış oranının
TEFE gözetilerek yapılması talebinin takdiren REDDİNE” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir .
17. Şikayetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye
Başkanlığı’nın hüküm ve tasarrufunda bulunan işyerlerinin yıllık kira bedellerinin sözleşmenin başlangıcında, sözleşme özgürlüğü prensibi gereği sözleşmenin taraflarınca, hukuka aykırı olmamak kaydıyla serbestçe belirlenebileceği ilkesi ile mahkemelerce verilen kira bedelinin tespitine ilişkin kararların, ancak davanın açıldığı döneme ilişkin olarak bağlayıcılığının bulunduğu hususu birlikte dikkate alındığında, Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından şikayet konusu hakkında tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; Şanlıurfa Belediye Başkanlığı’ndan istenilen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik ve gerekçeli karar verme ilkelerine uygun hareket ettiği anlaşılmıştır .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
19. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu “Ret
Kararı”nın başvurana tebliği tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Şanlıurfa Sulh Hukuk
Mahkemesine yargı yolu açıktır .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
6 / 7VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre; BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve ŞANLIURFA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi