|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, itirazen şikâyet başvurusunu değerlendirirken, başvuru sahibinin iddialarının somut bir biçimde hukuka aykırılık sebepleriyle desteklenmediğini tespit etmiştir. İtirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işlemlerinin hangi unsurlar bakımından hukuka aykırı olduğuna dair yeterli açıklama yapılmadığı, dolayısıyla başvurunun yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu vurgulanmıştır.
Kurul, ihale komisyonlarının yerine geçip işlemleri yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığını belirterek, başvurunun uygun bulunmadığına karar vermiştir. Bu durum, itirazen şikâyet başvurularında, iddiaların somut ve ciddi nitelikte olması gerektiğini ortaya koymaktadır. İhaleye katılanların gizlilik ilkesine tabi olması nedeniyle, diğer isteklilerin teklifleri hakkında detaylı bilgiye sahip olamayacakları dikkate alındığında, başvuruların somut delillerle desteklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesi gerektiği ifade edilmiştir. |
| Karar no | 2018/MK-211 |
|---|---|
| Karar tarihi | 12.06.2018 |
| Toplantı No | 2018/033 |
| Gündem No | 33 |
| Gündem Konusu | 2017/495423 İhale Kayıt Numaralı “Dicle Hes, Kralkızı Hes Ve Batman Hes’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme Periyodik Bakım Onarım Arıza Giderme Ve Revizyon İşlerinin 74 Kişi İle 3 Yıl Süreli Yaptırılması” İhalesi |
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Yamanlar Turz. Mad. Enj. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin E:2018/445, K:2018/646 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Eüaş) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Dairesi Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 30.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dicle Hes, Kralkızı Hes ve Batman Hes’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme Periyodik Bakım Onarım Arıza Giderme ve Revizyon İşlerinin 74 Kişi İle 3 Yıl Süreli Yaptırılması” ihalesine katıldığı, anılan ihalenin Etkin Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde kaldığı, kendilerinin en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, davacının 03.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 04.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacı tarafından 11.01.2018 tarih ve 2854 sayı ile davalı idare kayıtlarına alınan 10.01.2018 tarihli dilekçe ile ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak dilekçede yer verilen; “Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen oranları sağlayıp sağlamadığı, bu belgelerin ilgili meslek mensubunca veya vergi dairesince onaylanmış olup olmadığı ve üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşenin kullanılıp kullanılmadığı, İdari Şartname‘nin 7.4.3’üncü maddesinde yer verilen düzenlemelere istinaden gelir tablosunun istenilen kriteri karşılayıp karşılamadığı ve bu gelir tablosunun ilgili meslek mensubunca onaylanıp onaylanmadığı ve özel kaşenin kullanılıp kullanılmadığı, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatların, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen işçilik ücretlerini karşılayıp karşılamadığı, iş deneyimini tevsiken iş bitirme belgesi sunulmuş ise bu belgenin kamu kurumu veya özel sektör tarafından düzenlenip düzenlenmediği, kamu kurumu tarafından düzenlenmiş ise İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe uygun olup olmadığı, özel sektör tarafından düzenlenmiş ise sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontu ve bu sözleşmeye ait mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelere uygulanacak olan binde 9,48 oranındaki damga vergisi makbuzunun bulunup bulunmadığı, fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontunun ilgili meslek mensubunca onaylı olup olmadığı, sözleşme sunulmuşsa bu sözleşmenin aslının ya da noterce onaylanmış suretinin sunulmasının gerektiği, İş bitirme belgesi imalat veya montaj işine ait ise imza tarihi itibarıyla noter onaylı olması gerektiği hususlarına yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği iddialarının; “mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususlrın somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır. Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu. Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu başvuru uygun bulunmamıştır.” gerekçesine yer verilerek reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2018 tarih ve 2018/UH.I-332 sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan hükümlere göre, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi halde, Kanun’da zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.
Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede, yukarıda yer verilen iddiaların somut ve ciddi nitelikte iddialar olduğu, zira ihaleye sunulan tekliflerin içeriğinin davacı tarafından bilinemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 18/12/2017 tarih ve E:20l7/2728, K:2017/3986 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,“ gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UH.I-332 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.