İtirazen şikâyet başvurularında somut delil sunulması zorunluluğu ihale süreçlerini nasıl etkiler (KİK)

Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü’nce 15.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çamardı (Pozantı – Ulukışla) Ayr. İl Yolu Km:0+000 – 22+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı ve Çeşitli İşler” ihalesine ilişkin olarak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taah. Turz. Teks. Nak. Tarım Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 12.09.2011 tarih ve 2011/UY.I-3094 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin birinci iddiasının esas yönünden incelenmesi neticesinde reddine, diğer 13 iddiasına ilişkin olarak ise,

“İhaleye teklif veren isteklilerin mevzuat ve idarece yapılan düzenleme gereği ihale teklif dosyasında zorunlu olarak sunulması gereken ve ihalenin ilk oturumunda başvuru sahibinin de hazır bulunduğu isteklilerin huzurunda değerlendirilmesi nedeniyle içeriğinden de bilgi sahibi oldukları belgelerle ilgili olmak üzere; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı, sunuldu ise mevzuata uygun olup olmadığı, sunulan belgelerin içeriğinin doğru olup olmadığı, belgelerin imzalı olup olmadığı vb. şeklinde hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı belirtilmeden, iddiadan uzak, şüphe, ihtimal ve varsayıma dayalı soyut iddialar içerdiği anlaşılmaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilmek suretiyle, başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taah. Turz. Teks. Nak. Tarım Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04.10.2012 tarih ve E:2011/1984, K:2012/1252 sayılı kararında, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen birinci iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen kişinin, ihale mevzuatı ve idarece yapılan düzenlemelerde yer alan şartları haiz olduğu anlaşıldığından, başvurunun birinci iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen diğer iddialar yönünden ise, iddialarının ihtimal ve varsayıma dayalı soyut iddialar olduğu, bu bakımdan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin anılan kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 17.06.2013 tarih ve E:2012/3968, K:2013/1837 sayılı kararı ile,

“…gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmekte olup, aksi halde, Kanun’da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği açıktır.

Bu durumda; davacının itirazen şikâyet başvurusunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. Maddesinin 4. Fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. Maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”gerekçeleriyle temyiz isteminin kabulüne, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04.10.2012 tarih ve E:2011/1984, K:2012/1252 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 12.09.2011tarihli ve 2011/UY.I-3094sayılı kararının 2-14’üncü iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2-14’üncü iddialara ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.