İtirazen şikâyet başvurularında vekâletname eksikliği giderildiğinde başvuru şekil yönünden reddedilebilir mi (KİK)

Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.03.2011 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Otobüs Alımı (Orta Boy Tip Alçak Tabanlı 6 Adet ve Solo Tip Alçak Tabanlı 6 Adet Otobüs)” ihalesine ilişkin olarak Temsa Global Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 02.03.2011 tarih ve 11713sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 14.03.2011 tarih ve 2011/UM.II-995 sayılı Kararı ile, “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Temsa Global San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 24.06.2011 tarih ve E:2011/795 sayılı kararında,

“…Kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, Adana 12. Noterliği tarafından düzenlenmiş 05.01.2011 tarihli vekâletnamede; davalı idareye dilekçe ile başvuruda bulunan vekil Hamza Mutlu Keskintaş’ın davacı şirket adına resmi ve hususi ihalelere katılmaya, teklif vermeye, artırma ve eksiltmelere katılmaya, teminat vermeye veya icabında teminatı geri almaya, muvakkat ve kati kabulleri yapmaya, muayenede hazır bulunmaya, muayene raporlarını imzalamaya, icabında münderecatlarına itirazda bulunarak yeniden muayenelerini istemeye, sözleşme imzalamaya, taahhüdü yerine getirmeye yetkisinin bulunduğu, ihale süreci ve sözleşmenin imzalanması sonrasındaki işlemleri kapsamak üzere vekile verilen yetkinin geniş kapsamlı olduğu, bu nedenle vekâletname ile verilen yetkinin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmeyi de kapsadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ön inceleme aşamasında vekaletnamede görülen eksikliğin 02.03.2011 tarihinde davalı idarenin web sitesinde duyurulması üzerine, vekil için Adana 12. Noterliği tarafından yeniden vekaletname düzenlendiği, adı geçen vekile/vekillere Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayette bulunma yetkisinin de açıkça verildiği, dolayısıyla bu husustaki tereddüdün de giderildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı şirketin dava konusu ihaleye yönelik itirazen şikâyet başvurusunun, 4734 sayılı Kanunun 56.maddesine göre esas yönünden incelenip bir karar verilmesi gerekirken, 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu ortaya konulan dava konusu işlem, telafisi güç ve imkânsız zararlara da yol açabilecek niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle, davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2. maddesinde yer alan iki koşul oluştuğundan” yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, yukarıda anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.03.2011 tarih ve 2011/UM.II-995 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.