İtirazen şikayet başvurusunda banka dekontu eksikliği başvurunun incelenmesine engel olur mu (KİK)

Manisa Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 21.11.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Hüseyin Özyiğit‘in06.12.2007 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 27.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-4250 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına,” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Hasan Hüseyin Özyiğit tarafından açılan davada Ankara 7 nci İdare Mahkemesinin 29.05.2008 tarih ve E:2008/571 sayılı kararı ile;

“Dava dosyasının incelenmesinden; Manisa Belediyesi tarafından 21.11.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008 yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanlarının Bakımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacının, 08.11.2007 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 20.11.2007 tarihinde, İdari Şartnamenin 7.3.3. maddesinde 1 ve 2. sırada yer alan kamyon ve kamyonet, 3. sırasında yer alan 3 adet arazöz, 7. sırada yer alan 2 adet çim biçme traktörü için kendi malı olma şartınınaranmasınınmevzuataaykırıolduğu,ihaleyekatılımıverekabetiengelleyicinitelik kazandığı, ihale dokümanındaki standart formlar içine dahil olan birim fiyat teklif cetvelinde 5. sırada yer alan, “Fidan diplerinin 80 cm. çapalanması” imalatının biriminin DA (dekar) olarak belirtildiği iddialarıylaşikayetbaşvurusundabulunduğu;idareye yaptığı şikayet başvurusunun 23.11.2007tarihinde reddedilmesi üzerine, 06.12.2007 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusunun başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285,00-YTL başvuru bedelinin kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, tespit edilen aykırılığın Yönetmeliğin 16. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği, incelenen ihalede, kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddiniteliktebulunmamasınedeniyleYönetmeliğin22.maddesindeöngörüleniddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığı, 4734sayılı Kanun’un 56.maddesininikinci fıkrasının(c)bendi gereğince başvurunun, uygun bulunmayarak 27.12.2007 gün ve 2007/UH.Z-4250 sayılı kararla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, öte yandan davacı tarafından 285,00-YTL başvuru bedelinin T. Vakıflar BankasıManisa Şubesine 03.12.2007 tarihinde80343686no’lu fiş ile yatırıldığıve dilekçeye eklendiği, eksiklik yazısının elektronik ortamda belirtilmesi üzerine 08.12.2007 tarihli yazı ile dekontun ikinci nüshasının Kuruma gönderildiğinin, savunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıya alınan Kanun’un 55/4. maddesinde, itirazen şikayet yoluna; aday veya istekli tarafından, (karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde) başvurulabileceği, 53. maddesinin j/2 bendinde ise, yukarıda belirtildiği gibi, şikayette bulunan isteklilerden alınacak bedelin Kurum’un gelirleri arasında sayıldığı, itirazen şikayet başvurusunun, aday veya istekli tarafından kendisi veya vekili aracılığıyla süresinde ve başvuru bedeli yatırıldıktan sonra yapılmasının, düzenlendiği açıktır.

Olayda, Manisa Belediyesi tarafından 21.11.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008 Yılı Manisa Belediyesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ihale dokümanını satın alan davacının yasal süre içerisinde Kurum’a 06.12.2007 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvuru için 4734 sayılı kanun’un 53/J-2 maddesi gereğince gerekli olan 285,00-YTL başvuru bedelinin T. Vakıflar Bankası T, A. Ş. Manisa Şubesine 03.12.2007 tarihinde yatırılmak suretiyle Kurum hesabına aktarıldığı, tereddüdün hasıl olması üzerine 12.12.2007 tarihinde Kamu İhale Kurumu Muhasebe servisine ayrıca fakslandığı sabit olmakla, ilgilinin başvurusunun Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55 ve 56. maddeleri uyarınca incelenmesi gerekirken İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca değerlendirilmesi yolundaki dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı bulunan ve uygulanması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlara sebep olacağı…” gerekçesi ile dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 7. İdare Mahkemesince 29.05.2008 tarih ve E:2008/571 sayı ile verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını teminen;

1- 27.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-4250sayılı Kamu İhale Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Hasan Hüseyin Özyiğit‘in 06.12.2007 tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.