|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki 4, 5, 6 ve 7’nci iddialarını değerlendirirken, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzına atıfta bulunarak, şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların yalnızca bu başvuruda belirtilenlerle sınırlı olamayacağını belirtmiştir. Kurul, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesi gerektiğini vurgulamış, bu nedenle başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Bu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği, dolayısıyla şekil yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Kurul, bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının geçerli olduğu ve bu iddiaların esastan değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararlarının, başvuru sahiplerinin tüm iddialarını dikkate alarak değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2017/MK-438 |
|---|---|
| Karar tarihi | 08.11.2017 |
| Toplantı No | 2017/056 |
| Gündem No | 19 |
| Gündem Konusu | 2017/173911 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi |
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2017/173911 ihale kayıt numaralı Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi ihalesine ilişkin olarak Yeni Vizyon Pro. İnsan Kaynakları Sosyal Hiz. İnş. Araç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 02.06.2017 tarih ve 31890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1565 sayılı karar ile ” Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Yeni Vizyon Pro. İnsan Kaynakları Sosyal Hiz. İnş. Araç. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 29.09.2017 tarihli ve E:2017/2075, K:2017/2656 sayılı kararında özetle; “….Davacının başvuru dilekçesindeki ilk 3 iddianın ihale dokümanının 14.04.2017 tarihli İhale İlanı’na yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu, bu nedenle, şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi fark etmesi veya öğrenmesi gereken tarih olan 14.04.2017 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu dolayısıyla anılan iddiaların süresi içerisinde idareye şikâyet konusu yapılmadığı ve bu nedenle de süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının 4,5,6 ve 7’nci iddiaları yönünden; 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun’da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, davacının söz konusu iddialarının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davacının 8’inci iddiası yönünden;
Davacının söz konusu iddiasına ilişkin olarak kurul kararında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında davacının 8. İddiası bakımından eksik değerlendirme içermesi nedeniyle dava konusu kurul kararında bu yönden de hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe gösterilerek dava konusu kararın 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin kısmının iptaline, 1, 2, 3’üncü iddiaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1565 sayılı kararının 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar yönünden kısmen iptaline,
2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialar yönünden esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.