|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan fiyatlandırma iddialarını değerlendirirken, ihale sürecindeki hukuka aykırılık iddialarının, bu iddiaların farkına varıldığı tarihten itibaren yapılması gerektiğini belirlemiştir. İlgili mevzuata göre, hukuka aykırı işlemlerin farkına varıldığı tarih, kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmektedir. İnceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun süresinin, ihale kararının tebliğ tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun süresi içinde yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine karar verilmiş ve bu iddia yönünden Kurul kararının iptaline hükmedilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde zaman aşımı ve başvuru sürelerinin hesaplanması açısından önemli bir hukuki tespittir. |
| Karar no | 2022/MK-164 |
|---|---|
| Karar tarihi | 11.05.2022 |
| Toplantı No | 2022/027 |
| Gündem No | 54 |
| Gündem Konusu | 2021/411442 İhale Kayıt Numaralı “Mbb Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar Ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi , Turgut Özal Bulvarı – H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) Ve Yol Yapım İşi” İhalesi |
Mersin Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2021/411442 ihale kayıt numaralı “MBB Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cd – Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Sanat Yapıları, Katlı Kavşak (H O Merzeci – Nevit Kodallı Cd Kesişimi, Turgut Özal Bulvarı – H O Merzeci Bulv Kesişimi) Köprü (Tarsus Berdan Çayı Üzeri) ve Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2036 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş. – Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 07.01.2022 tarihli ve E:2021/2478, K:2022/14 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve E:2022/451, K:2022/927 sayılı kararında “1- Dava konusu Kurul kararının davacıların itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ikinci ve üçüncü iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı bakımından davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
2- Davacıların itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “MB008, MB009, MB018, MB026, MB027 iş kalemleri dışında kalan ve teklif fiyat nitelik puanlamasında dikkate alınan 14 iş kaleminin birim fiyatlarının, ilişkili olduğu ve referans alındığı kamu kurumu analizleri ve birim fiyatlarına göre çok yüksek belirlendiği” yolundaki birinci iddiaya gelince;
Aktarılan mevzuat uyarınca, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren yapılması gerekmekte olup, hukuka aykırı işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarih, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmelidir.
Dava konusu işlemde, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin ihale tarihi olduğu ve başvuru sürelerinin bu tarih esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale komisyonu kararının davacıya tebliğ edildiği 15/09/2021 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından şikâyet başvurusunun süresi içinde (24/09/2021 tarihinde) yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, mezkûr iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle birinci iddia yönünden anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2036 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.