İtirazen şikayet başvurusunda SGK prim farkının değerlendirilmesi 4734 sayılı Kanuna aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Karabük Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca17.09.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/108239 İKN’li Temizlik Hizmeti Alımıihalesine ilişkin olarak, Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti.nin 01.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.10.2013tarih ve 31942sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.11.2013tarihli ve 2013/UH.II-4312sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Davacı Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve E:2014/60 sayılı kararında “…Bakılan olayda, ihale sürecinde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1.5 olarak belirlenmesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı idarece itirazen şikayet başvurusunun, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrası ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin (a) ve (b) fıkraları hükmü uyarınca “başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar” yönünden incelenmesi gerekirken bu hususlar dışında, yüklenici tarafından tekliflerin verildiği anda bilinmeyen ve teklife de yansıtılamamış olan % 0.5 oranındaki prim farkının yüklenici tarafından SGK’ya ödenirken, idarenin bu miktarı yükleniciye ödemesi söz konusu olamayacağından bu durumun da 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olacağından bahisle davacının itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis olunan dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2013tarihli ve 2013/UH.II-4312sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.