İtirazen şikayet başvurusunda somut delil sunulmaması başvurunun reddine neden olur mu (KİK)

Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı‘nca 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009/156636 İKN’li Canik İlçesi Vilayetler Birliği Anaokulu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Eş – Sa İnşaat Taah. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 14.01.2010 tarih ve 2010/UY.III-165 sayılı kararı ile; “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

14.01.2010 tarihli ve 2010/UY.III-165 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle davacı Eş-Sa İnş. Taah. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesince verilen 23.03.2010 tarihli E:2010/312 sayılı yürütülmesinin durdurulması kararına ilişkin olarak, 20.04.2010 tarihli ve 2010/UY.III-1120 sayılı Kurul Kararı ile;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmiştir.

Ankara 13. İdare Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve E:2010/312 sayılı kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması kararına karşı yapılan itiraz sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2010/1961 sayılı Kararıile;

“Dava konusu işleme esas alınan itirazen şikayet başvurusunda ise, şikayete konu yapılan ihalede hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı, hangi sebeple hak kaybına uğradığına dair somut bir iddiaya yer verilmediği, şikayete konu ettiği hususların idareye soru mahiyetinde varsayımsal şekilde ifade edilmesi nedeniyle ortada somut deliller içeren gerçek bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan söz etmek olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun somut deliller içermemesi nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 54/c maddesi uyarınca şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.“ Şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve E:2010/312 sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27 inci maddesinin 2 inci fıkrasında belirtilen koşullar dava konusu olayda bir arada bulunmadığından, yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin, dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 20.04.2010 tarihli ve 2010/UY.III-1120 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve E:2010/312 sayılı kararı kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden, Kamu İhale Kurulu’nun14.01.2010 tarihli ve 2010/UY.III-165 sayılı Kararı gereği başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.