İtirazen şikayet başvurusunda somut delil sunulmaması başvurunun reddine neden olur mu (KİK)

Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı‘nca 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009/156636 İKN’li Canik İlçesi Vilayetler Birliği Anaokulu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Eş – Sa İnşaat Taah. ve Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 14.01.2010 tarih ve 2010/UY.III-165 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Eş-Sa İnş. Taah. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve E:2010/312 sayılı kararı ile; “Mevzuat hükümleri gereğince açıklama isteminin ne şekilde verilmesi gerektiğinin ve ihaleyi alan şirketin açıklama talebinin hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun da başvuru dilekçesinde yer aldığı, bu kapsamda bazı inşaat kalemlerinden örnekler verildiği ve Kamu İhale Mevzuatı gereğince bu iddiaların delillendirildiği, sonuç olarak ihaleyi alan şirketin verdiği teklif ile ihale konusu işi yapmasının mümkün olmadığının vurgulandığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurularında mevzuatın gereği aranması gereken başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin davacı şirkete ait itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer verildiği, bu nedenle davacı şirketin anılan İhaleye yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun somut bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından bahisle şekil yönünden reddedilmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Samsun İl Özel İdaresi tarafından 20.11.2009 tarihinde acık ihale usulü ile yapılan ^“Canik İlçesi Vilayetler Birliği Anaokulu Yapımı” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, anılan ihaleye yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun somut bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.“ şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 14.01.2010 tarih ve 2010/UY.III-165 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esas incelemesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.