İtirazen şikâyet başvurusunda somut delil sunulmaması başvurunun reddine neden olur mu (KİK)

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle idareye yaptıkları ikinci şikâyet başvurularının değerlendirilmiş olsa da yayınlanan zeyilname ile düzenlenen teknik şartnamenin eşit rekabet koşullarını oluşturmadığı ve tek bir firmaya avantaj sağladığı,

Teknik şartnamenin B.1 PET/BT Cihazı teknik özellikleri ile ilgili idareye yapmış oldukları şikâyet başvurularının her firmanın HD adı altında ürünü olduğu sebep gösterilerek reddedildiği, fakat her firmanın aynı amacı yapan HD yazılımı bulunmadığı, bu durumun bir firmaya avantaj sağladığı, rekabet sağlanamadığından sadece bir üretici firmanın teklif verdiği,

Teknik şartnamenin B.1.2 Dedektör Sistemi ile ilgili 1.3 üncü maddesinin o firmaya fiyat avantajı getirdiği ve rekabeti engellediği, böyle bir sistemin satın alınmasının çekim süresini uzattığı, hasta başına daha fazla FDG kullanılmasına neden olduğu,

Teknik şartnamenin B.1.6 Performans Özellikleri ile ilgili 1.4 üncü maddesinde belirtilen HD özelliğinin firmalar arası rekabetin sağlanması ve de her firmanın aynı amaçlı opsiyonunu tekli etmesi için rezolüsyonu arttırıcı özellik olarak belirtilen HD özelliğinin daha açık olarak anlatılması gerektiği,

Teknik şartnamenin 4. Spect Sistemi ile ilgili 1. Spect Sistem Dedekörleri ile ilgili olarak tüm PECTBT üreticilerinin dagnostik, spiral, 16 kesitli SPECTBT sistemi bulunduğu, gene aynı üreticilerin sadece atenüasyon düzeltmesi ve lokalizasyon için piyasaya sundukları SPECTBT sistemlerinin olduğu ve flat panel teknolojisinin bu kategoride olduğu, fakat idarenin sadece bir üretici firmanın atenüasyon ve lokalizasyon için flat panel sisteminin teklif edilmesi istendiği ve diğer tüm firmaların 16 kesit SPECTBT sistemini teklif etmesi istendiği, bu durumun firmalar arasında rekabeti engellediği,

Daha önce Pamukkale Üniversitesi’nin 2012/40697 IKN’li ihale ile ilgili olarak teknik şartnamenin ilgili 3.1 inci maddesine yapılan itiraz ile ilgili olarak, 18.04.2012 tarihli teknik görüş yazısında “…itirazen başvuru dilekçesinde belirtilen, firmalar arası rekabetin engellenmesi, aynı olmayan iki teknolojinin birlikte tutulması ve bir firmanın çok ucuz ürünleri teklif edebildiği iddiaları doğrudur…” şeklinde görüş belirtilerek ilgili itirazla ilgili olarak teknik şartnamenin ilgili maddesindeki düzenlemenin mevzuata uygun görülmediği,

İdare nezdinde yaptıkları şikâyet başvurularının gerekçesiz olarak reddedildiğinden açıklanan hususlar dikkate alınarak, idarenin şikâyetin reddi kararının iptaline karar verilmesi, ihtisas sahibi gerçek ve tüzel kişilerin görüşüne başvurularak şikâyet başvuruları hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda ve Kamu İhale Kurumuna vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde, “teknik şartnamenin eşit rekabet koşullarını oluşturmadığı, tek bir firmaya avantaj sağladığı” ifadesi bulunmakla birlikte söz konusu marka ve modelin ismi belirtilmemektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden ve Şartname’nin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu marka ve modeli ismen bildiği sonucu çıkmakta ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve model adı beyan edilmemektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…”hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in”İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi gerekmekte, bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.