İtirazen şikayet başvurusunda yeni iddiaların süre yönünden reddedilmesi hukuka uygun mudur (KİK)

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesine ilişkin olarak Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-100 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve E:2021/287, K:2021/1059 sayılı kararında “… Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., ve 3.5. iddialarına yönelik kısmının incelenmesi:

…

Davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.2. 3.3., 3.4., 3.5. iddialara ilişkin 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarında yer alan ve daha önce karara bağlanan hususlara yönelik olduğu görülmektedir.

Bu duruma göre davacının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1.,2., 3.1., 3.2. 3.3., 3.4., 3.5., iddianın 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 05/07/2021 tarih E2021/2391, K:2021/2623 sayılı kararı da bu yöndedir.

Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 3.6. ve 4. iddialarına yönelik kısmının incelenmesi:

…

Bu durumda, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 3.6’ncı iddiası olan “İsteklilerin müteahhitlik karı ve genel giderler oranının mevzuata aykırı olarak hesaplandığı,” yönündeki iddiası ile, ve 4’üncü iddiası olan “Özaras Grup İnş. Taah. San. Ve Tic. A.S.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığı basta olmak üzere ihaleye katılım gösteren isteklilerin teklif mektuplarında T.C. kimlik numarası-vergi numarası yer alması gerektiği, isteklilerin bahse konu yeterlik kriterini taşımadığı,” yönündeki iddiasının yeni iddialar olduğu ve bu iddialara ilişkin 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapılmadığı, söz konusu iddialara ilişkin ikinci ihale komisyonu kararının tebliği tarihinden (10/09/2020) itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 07/12/2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği bu nedenle anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim Danıştay 13.Dairesinin 05/07/2021 tarih E2021/2391, K:2021/2623 sayılı ve aynı Dairenin 10/06/2021 tarih E:2017/1152, K:2021/2188 sayılı kararları da bu yöndedir.

Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 5. ve 6. iddialarının reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

Davacının “İhaleye teklif veren isteklilerin sundukları teminat mektuplarına ek olarak banka teyit yazılarının yer alması gerektiği, banka teyit yazısı eksik isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki 5. iddiası ile, “Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.S.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığının pay defterleri ile ticaret sicil gazetelerinin uyumsuz olduğu” yönündeki 6. iddiasının, davalı idarenin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine karar verilmiş ise de anılan iddiaların yeni iddialar olduğu görülmüştür.

Bu durumda anılan iddialar yönünden davalı idarece gerekçeli olarak; başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, başvuru koşullarının uygun olması halinde iddiaların esastan değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 5. ve 6. İddialarının davalı idarenin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının davacının 5. ve 6 iddialarına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan; aynı ihaleye ilişkin olarak alınan Kurulun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1888 sayılı kararına karşı açılan bir başka davada davacının 6’ncı iddiası ile ilgili olarak Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2021 tarihli ve E:2020/2028, K:2021/518 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2021 tarih ve 2021/MK-196 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1888 sayılı kararının 1-a iddiası ile 2-b iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2-b iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiş olup söz konusu karar ile davacının 6’ncı iddiası ile ilgili karar gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve E:2021/287, K:2021/1059 sayılı kararını yerine getirmek üzere alınan Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2021 tarihli ve 2021/MK-389 sayılı kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-100 sayılı kararının 5. ve 6 iddialarına yönelik kısmının iptaline,

2- Davacının 6’ncı iddiası ile ilgili olarak Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2021 tarihli ve E:2020/2028, K:2021/518 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2021 tarih ve 2021/MK-196 sayılı kararı ile gerekli inceleme yapılarak karar alındığından yeniden karar verilmesine gerek olmadığına,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, başvuru koşullarının uygun olması halinde 5. iddianın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2021 tarihli ve 2021/MK-389 sayılı kararı doğrultusunda yapılan ön inceleme sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 08.09.2021 tarihli ve 2021/UY.IV-1669 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Ankara 17. İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvuru üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve E:2021/4499, K:2021/4124 sayılı kararı ile “… Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 5. ve 6. iddiaları yönünden iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, inceleme bu kısımla sınırlı olarak yapılmıştır.

1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 5. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 6. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmına gelince;

Mevzuatta, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihaî kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği, Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Bu durumda, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 25/12/2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 6. iddianın 2020/UY.II-1887 sayılı Kurul kararının 2(a) başlığında, 2020/UY.II-1888 sayılı Kurul kararının 1(a) başlığında ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararının 1(a) başlığında incelenip karara bağlanan konuya ilişkin olduğu, bir başka anlatımla, başvuruda yer alan 6. iddianın anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı görüldüğünden başvurunun 6. iddia yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 6. iddia yönünden dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 02.09.2021 tarihli ve 2021/MK-389 sayılı kararının başvuru sahibinin 6’ncı iddiası ile ilgili kısımlarının iptaline

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-100 sayılı kararının 6’ncı iddiası ile ilgili kısmının hukuki geçerliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.