|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, davacı şirketin sunduğu iddialardan yalnızca bir kısmının mahkeme dilekçesinde yer aldığını tespit etmiştir. Bu durum, diğer iddiaların değerlendirilmesine olanak tanımamıştır. Mahkeme, başvuru sahibinin itirazının, daha önceki bir Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığına ve yeni bir hukuki durum oluşturduğuna vurgu yaparak, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kurul, Danıştay’ın benzer bir kararına atıfta bulunarak, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin 2-a iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna vararak, ilgili Kurul kararının iptaline hükmetmiştir. Bu karar, idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu ve gecikmeksizin işlem tesis etmeleri gerektiğini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2017/MK-460 |
|---|---|
| Karar tarihi | 23.11.2017 |
| Toplantı No | 2017/059 |
| Gündem No | 66 |
| Gündem Konusu | 2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir – Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 – 73+032 Arası Ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 – 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri Ve Üstyapı (Bsk) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi |
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir – Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 – 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 – 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yedigöze İnş. Danışmanlık Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 10.05.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1336 sayılı Kurul kararına karşı açılan davaya ilişkin olarak, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli kararı üzerine Kurulun 19.07.2017 tarihli ve 2017/MK-304 sayılı kararıyla işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiş ve Kurulca alınan 09.08.2017 tarih ve 2017/UY.I-2183 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Yedigöze İnş. Danışmanlık Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve E:2017/2680, K:2017/2633 sayılı kararında, “… Aktarılan mevzuat ve uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden; ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalmasından sonra Kurul’un 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı kararının uygulanması bağlamında ihaleyi yapan idare tarafından tekliflerin yeniden sıralamaya tabi tutulduğu, yapılan sıralama sonrasında davacı şirketin teklifinin ikinci avantajlı teklif durumuna gelmesi üzerine davacı şirket tarafından anılan Kurul kararından sonra ihale uhdesinde kalan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle yeni bir şikâyet başvurusu yapıldığı, bu başvurunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine de Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı görüldüğünden, oluşan yeni hukukî durum karşısında davacının bu başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu ve 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu başvurunun Kurulun 01.02.2017 tarih ve 20I7/UY.I-453 sayılı kararına itiraz niteliğinde değerlendirilerek davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinin 3-a maddesinde yer alan iddiası açısından başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.02.2016 tarih ve E:2015/4251, K:2016/421 sayılı karan da bu yöndedir.
Öte yandan, davacı şirketin diğer iddialarına dava dilekçesinde yer verilmediğinden, söz konusu iddialara yönelik olarak bu dava kapsamında herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 09.08.2017 tarih ve 2017/UY.I-2183 sayılı kararının 2-a iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2-a iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.