İtirazen şikayet başvurusunda yer almayan iddiaların incelenmesi mümkün müdür (KİK)

Sağlık Bakanlığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23/05/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, ATK Güvenlik Ltd. Şti.’nin 24/06/2011 tarih ve 30747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25/07/2011 tarih ve 2011/UH.I-2559 sayılı kararı ile;

“1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Vensira Med. Tur. İnş. Tem. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu proforma faturada yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Erciş Vergi Dairesine bildirilmesine,

3) Murat Yavuz tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu proforma faturada yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Düden Vergi Dairesine bildirilmesine,

4) Kılıç Öz. Güv. Hiz. Eğit. Sav. ve Güv. Sis. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, tutanakta yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Başkent Vergi Dairesine bildirilmesine” karar verilmiştir.

Davacı ATK Güvenlik Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 14/12/2011 tarih ve E:2011/2067 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 14.02.2012 tarih ve 2012/MK-35 sayılı Kurul Kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 25.07.2011 tarih ve 2011/UH.I-2559 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ATK Güvenlik Ltd. Şti.’nin 24.06.2011 tarih ve 30747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2 nci iddiası hakkında esasın incelenmesine geçilmesine”karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı üzerine Kurumumuzca Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/489 sayılı kararında;

…4734 sayılı yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, uyuşmazlıkta başvuru sahibinin iddialarının neleri kapsadığı uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca çıkarılan ve ihalelerin başvurularının usul ve esaslarını gösteren İhalelere İlişkin Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurları başlıklı 8. maddesinin 10. bendinde İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği düzenlemesi karşısında; başvuru sahibinin iddialarından neyin kastedildiği kanunda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte bu hususun yönetmelikle açık bir şekilde düzenlenmesi ve söz konusu yönetmelik maddesinin kanuna aykırı bir düzenleme olmaması ve halen bu maddenin de yürürlükte bulunması üzerine normlar hiyerarşisine aykırı bir durum bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının davacı şirketin şikâyet dilekçesindeki iddialar olarak anlaşılması gerekmektedir.

Diğer taraftan aksi düşünce, başvuru sahibinin her an yeni bir iddia getirmek suretiyle davalı idarenin karar vermesinde zaman ve konu itibariyle çeşitli sorunlara yol açabileceğinden, ihale işlemleri gibi zamanın önemli olduğu bir hususta kanun koyucunun amacının aşılacağı sonucunu doğuracaktır.

Öte yandan, ihale mevzuatının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, ilgililerin mevzuata ve hukuka aykırılık bulunduğu yönündeki iddialarını değerlendirmek ve karara bağlamak bakımından öncelikle ilgili idareye şikâyet, bu şikâyetin reddedilmesi halinde davalı idareye itirazen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi durumunda da dava aşaması öngörüldüğünden, belirtilen üç aşamanın birbirinin devam niteliğinde olduğu, bir sonraki aşamaya ancak önceki aşamadaki müracaat yoluna başvurulması halinde gidilebileceği, bu silsilenin doğal sonucu olarak da, önceki aşamada iddia edilmeyen bir hususun daha sonraki aşamada incelenmesine de olanak bulunmamaktadır. 

Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü 2. iddiasına ilişkin hususlara şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilmemesi nedeniyle, bu iddianın itirazen şikâyet aşamasında incelenmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin bu doğrultuda tesis edilmiş olan 2. kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı idare itirazının KABULÜ ile Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 14.12.2011 gün ve E.2011/2067 sayılı kararın davacının 2. iddiası yönünden kısmen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşullar dava konusu olayda bir arada bulunmadığından davacının 2. iddiası yönünden yürütmenin durdurulması isteminin REDDİNE…” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 08.02.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/489 sayılı kararının uygulanması için Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2012 tarih ve 2012/MK-35 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı ATK Güvenlik Ltd. Şti.’nin 24.06.2011 tarih ve 30747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan 2 nci iddiası hakkında başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.