İtirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi, meşru menfaat bağı olan başvuru sahibinin başvuru ehliyetini etkiler mi (KİK)

“Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali” ihalesi, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 14.02.2013 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca alınan 2013/UH.IV-1255 sayılı kararda “hâlihazırda başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif durumunda olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia eden başvuru sahibinin bu hususta hukuki menfaatinin ve başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.” yönünde tespit yapılarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru ehliyet yönünden reddedilmiştir.

Davacı Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.04.2013 tarih ve E:2013/392 sayılı kararında,

“…davacının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali” ihalesine katıldığı, Nova Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ihalede davacının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı; 25.01.2012 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurunda bulunduğu; Kamu İhale Kurulunun 13.03.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1374 sayılı kararı ile davacının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; anılan Kurul kararının iptali istemiyle Nova Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve E:2012/821 sayılı kararı ile “…ihale konusu iş, 5.000 m (5km) tel çit ihatası yapılması işi olarak tanımlanmakla birlikte, özel teknik şartname ve isteklilere ek olarak verilen işin dışarıdan görünümüne dair basit projede, dikenli galvanizli telin 4 sıra ve 2 çapraz tel şeklinde çekileceğinin belirtildiği, basit matematik hesabıyla telin uzunluğunun yaklaşık 7,55 km. olacağı, nitekim, ihaleyi yapan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünce yaklaşık maliyet hesaplamasının da yine 4 sıra ve 2 çapraz tel hesabı ile yapıldığı ve tekliflerin bu hesaplamaya göre değerlendirildiği de dikkate alındığında, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında 1200.7 poz nolu “Beton, L ve T profil demir çit direği dikenli tel bağlantısı için galvanizli inşaat teli bedeli (5kg/km)” iş kalemi için miktarın 7.53 km öngörülmesi gerekirken 5 km öngörüldüğü gerekçesiyle açıklamaların uygun kabul edilmediği, oysa 5 km olan ihata tel miktarında bir artış olmadığı için bağlantı telinde de artış olamayacağı ve galvanizli inşaat teli bedeli için öngördükleri 5 km’lik miktarın uygun olduğu yönündeki iddialarını uygun bularak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” Gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına; daha sonra da Ankara 8. İdare Mahkemesinin 31.12.2012 tarihli ve E:2012/821, K:2012/2845 sayılı kararı ile aynı gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; Ankara 8.İdare Mahkemesinin 15.10.2012 tarihli ve E:2012/821 sayılı yürütmenin durdurulması kararından sonra, söz konusu kararın 2577 sayılı Kanunun 28/1. Maddesi gereğince uygulanmasını teminen, Kamu İhale Kurulu’nun 05.12.2012 tarihli ve 2012/MK-362 sayılı kararıyla, 19.03.2012 tarihli ve 2012/UH.1-1374 sayılı Kurul kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin Onuncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği; öte yandan, davacının 26.01.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine 14.02.2013 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 04.03.2013 tarihle ve 2013/UH.IV-1255 sayılı işlemi ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin Onuncu fıkrasının ( c ) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bakılan davada, davacının, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali” ihalesine katılıp teklif mektubu sunduğu; ihale süreci içerisinde gerek ihale makamı tarafından gerekse davalı idare tarafından hem davacının teklifine hem de söz konusu ihaleye katılan diğer bir istekli teklifine ilişkin olarak bir takım kararlar alındığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının ihale ile arasındaki menfaat ilgisinin kesilmesi sonucunu doğurmayacağı; ihale ile hali hazırda meşru, güncel ve korunması gereken bir menfaat bağı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, teklifinin geçersiz teklif durumunda olduğu, dolayısıyla bu hususta hukuki menfaatinin ve başvuru ehliyetin bulunmadığı nedeniyle davacının itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönündün reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu 2013/UH.IV-1255 sayılı kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1’inci maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulunun 04.03.2013 tarih ve 2013/UH.IV-1255 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olduğunun kabulü ile başvurunun yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.