|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazının esasının incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. İhaleyi gerçekleştiren idarenin, 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikayet başvurusunu görev yönünden reddetmesi, hukuka uygun bulunmamıştır. Bu durum, daha önce alınan Kurul kararına itiraz niteliğinde olmayan itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerektiği anlamına gelmektedir.
Kurul, bu bağlamda, İdare Mahkemesi’nin davanın reddine ilişkin kararında hukuki isabet olmadığını tespit etmiştir. Anayasa’nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bu kararların geciktirilmeden icra edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine ve daha önceki Kurul kararının iptaline karar vermiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde hukukun üstünlüğünün sağlanması açısından önemli bir gelişmedir. |
| Karar no | 2018/MK-426 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.12.2018 |
| Toplantı No | 2018/070 |
| Gündem No | 56 |
| Gündem Konusu | 2015/133690 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor Ve Stator Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” İhalesi |
Davacı Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.10.2018 tarih ve E:2018/2416, K:2018/2852 sayılı kararı kararında; “Dava konusu ihalede, 05.04.2016 tarih ve 06 sayılı ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin dava konusu birinci kısmının davacı şirketin uhdesinde kaldığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı gerekçesiyle Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu husustaki itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davanın yargılama süreci sonucunda, sunulan belgelerin ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmeksizin şeklen uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, mahkeme kararı uyarınca Kurul kararı doğrultusunda ihaleyi gerçekleştiren idarece, 21.10.2016 tarih ve 11 sayılı yeni bir komisyon kararı ile Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin ihale konusu için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirerek ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, anılan komisyon kararı üzerine davacı tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarece tesis edilen 21.10.2016 tarihli ve 11 sayılı ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulması karşısında, daha önce alınan Kurul kararına itiraz niteliğinde bulunmayan itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararının bozulmasına,
3- Dava konusu işlemin iptaline….” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2931 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.