İtirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddi, başvuru sahibinin teklif içeriğini bilmemesi nedeniyle hukuka aykırı mıdır (KİK)

Sağlık Bakanlığı Batman Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 06.05.2013 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan 2013/56124 IKN’li “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.06.2013 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 01.07.2013 tarih ve 21945 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.07.2013 tarihli ve 2013/UH.II-2812 sayılı karar ile başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 17.09.2013 tarihli E:2013/1255 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 06.05.2013 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ‘Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihaleye 886.500,00-TL teklifte bulundukları, yapılan bu teklifle en avantajlı ikinci teklifi verdikleri, ancak ihalenin birinci en avantajlı teklifi veren şirkete bırakıldığı, bunun üzerine davacı şirketin davalı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihale işleminde yürürlükteki mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin şikayet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine de davacının yaptığı itirazen şikayet başvurusunun dava konusu işlemle somut bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kanunun 54.maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, nitekimmevzuat hükümleri gereğince açıklama isteminin ne şekilde verilmesi gerektiğinin ve ihaleyi alan şirketin açıklama talebinin hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun da başvuru dilekçesinde yer aldığı, bu kapsamda Kamu İhale Mevzuatı gereğince bu iddiaların delillendirildiği, sonuç olarak ihaleyi alan şirketin verdiği teklif ile ihale konusu işi yapmasının mümkün olmadığının vurgulandığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurularında mevzuatın gereği aranması gereken başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin davacı şirkete ait itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer verildiği, öte yandan ihaleye sunulan tekliflerin içeriği davacı tarafından bilinemeyeceğinden dolayı daha detaylı verilere itiraz etmelerine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin anılan ihaleye yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun somut bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle şekil yönünden reddedilmesinin anılan mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, uyuşmazlığın ihale işine ilişkin olması sebebiyle yürütmeyi durdurma kararı verilmemesi halinde esastan davacı lehine karar verilse dahi bu süreçte davacı şirket olumsuz etkilenebileceğinden ve böylelikle telafisi güç zararlar doğabileceğinden hukuka aykırılığı yukarıda ortaya konulan kararın uygulanmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27.maddesinde belirtilen telafisi imkansız zararlara neden olabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin yürürlülüğünün durdurulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği…“gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 05.07.2013 tarihli ve 2013/UH.II-2812 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.