İtirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddi, ihale belgelerinin uygunluğu açısından nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

Karşıyaka Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 05.10.2012 tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2012/88367 İKN’li “Geriatri Sağlık Merkezi” ihalesine ilişkin olarak Koç İnşaat Müteahhitliği Mustafa Koç’un 01.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2012 tarih ve 37994sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4845 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Koç İnşaat Müteahhitliği – Mustafa Koç tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve Esas No:2013/58 Karar No:2014/363 sayılı kararında,

“…

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının itirazen şikayet dilekçesi kapsamında ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyimini gösterir belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hazırlanmış belgeler olmadığı, teklif veren firmaların tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğinin ileri sürüldüğü ve bu kapsamda davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ihale işlem dosyasında bulunması gereken belgelerle ilgili olduğu ve bu nedenle somut delil bulunmadığının iddia edilemeyeceği, kaldı ki davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyeceği ve daha fazla bilgi belge sunmasına imkan bulunmadığı anlaşılmakla, Kamu İhale Kurulunca başvurunun esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 29.01.2013 günlü, E:2012/2906, K:2013/164 sayılı kararı bu yöndedir.

Davanın, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik diğer bölümlerinin iptaline yönelik kısmına gelince;

….

Bakılan davada, davacının itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği şirketlerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve bu kapsamda sundukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara uygun sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline, davacının itirazen şikayet başvurusunun esastan reddine yönelik kısmı yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’unun 28/1 maddesinde Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Kamu İhale Kurulunun 18.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4845 sayılı kararının şekil yönünden red kararı verilen kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 18.12.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4845 sayılı Kurul kararında şekil yönünden reddine karar verilen iddiaların esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.