İtirazen şikayet başvurusunun süre ve şekil şartlarına uygun olmaması hangi sonuçları doğurur (KİK)

Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 19.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/133730 ihale kayıt numaralı “Katı Atık Düzenli Depolama Sahası ve Transfer İstasyonları İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akkaya Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.08.2016 tarih ve 45608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/UH.IV-2119 sayılı karar ile; “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Akkaya Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli E:2016/5589 K:2017/761 sayılı kararında, ” Dava konusu Kurul kararının davacının itirazen şikayet başvurusunun “ehliyet” yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde, dava konusu ihaleye teklif sunan davacı şirketin istekliler arasında bulunduğu, teklif vererek ihaleye katılma istek ve iradesini ortaya koymuş olan davacının, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ederek ihalelere yönelik başvuru yallarını kullanma hakkının bulunduğu, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunun ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakkını engellemeyeceği, bu çerçevede dava konusu Kurul kararının, davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Dava konusu Kurul kararının davacının itirazen şikayet başvurusunun “süre” yönünden reddine ilişkin kısmına gelindiğinde, “iş artışı ve fiyat güncellemeleri yapılmak suretiyle yaklaşık maliyetin hesaplanması gerektiği, idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin afaki olduğu, maliyetin doğru olarak hesaplandığında sınır değerin de değişeceği ve tekliflerin sınır değerin üzerinde kalmak suretiyle aşırı düşük teklif olarak belirlenemeyeceği, ihale konusu işin daha önce kendileri tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, ihalenin en uygun hangi bedelle yapılabileceğinin kendileri tarafından bilindiği, dolayısıyla tekliflerinin aşırı düşük olması ihtimalinin olmadığı” yönündeki iddiası açısından, belirlenen yaklaşık maliyet nedeniyle davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği hususunun 25.11.2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, belirlenen yaklaşık maliyet nedeniyle teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinden 25.11.2015 tarihinde haberdar olan davacının, on gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, anılan iddia ile yapılan şikayet başvurusunun 28.04.2016 tarihinde idare kayıtlarına girdiği görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Son olarak dava konusu Kurul kararının davacının itirazen şikayet başvurusunun “şekil” yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde ise, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesine uygun bulunmadığı, davacı şirketin varsa vekil ya da temsilcisinin adı, unvanı, adresi, imzası, başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin dilekçede yer almadığı, vekaletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı, başvuru bedelinin yatırılmadığı açık olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’e göre henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında bulunan eksiklerin giderilebilmesinin mümkün olması karşısında, dava konusu Kurul kararının bu kısmında, davacının birinci iddiası yönünden hukuka uygunluk, davacının “süre” yönünden reddedilen ikinci iddiası yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bunun yanında, Mahkememizin bu kararı üzerine, davalı idare tarafından davacının itirazen şikayet başvurusunun, birinci iddiası yönünden öncelikle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi, anılan Yönetmeliğe uygun bulunması halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle birinci iddianın ehliyet ve şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, ikinci iddianın süre ve şekil yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 17.08.2016 tarihli ve 2016/UH.IV-2119 sayılı kararının birinci iddianın ehliyet ve şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, birinci iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi sonucunda,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler, … (ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,… izleyen günden itibaren başlar.”,

“Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinde, “(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” düzenlemelerinin yer aldığı,

Başvuru sahibinin idareye şikayete ilişkin cevabın kendine tebliğ edildiği tarih olan 29.04.2016 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 11.08.2016 tarihinde Kuruma başvurduğu, ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı ve vekâletnamede baro pulunun bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı, birinci iddiaya ilişkin itirazen şikayet başvurusunun da süresi içerisinde yapılmamış olmasından dolayı söz konusu eksikliklerinin tamamlatılamayacağı tespit edildiğinden başvurunun birinci iddiasının süre ve şekil yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.