|
ÖZET: Başvuru, Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.05.2020 tarihli kaçak su tutanağından kaynaklanan 2.432.307,71 TL tutarındaki borcun iptali talebine yöneliktir. Şikayetçi, müvekkil şirketin, su ve sulama haklarının tamamını devraldığına dair noter onaylı bir sözleşmeye sahip olduğunu ve bu nedenle MESKİ ile sulama konusunda herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirtmiştir. Ayrıca, idarenin yaptığı su tüketimi hesaplamalarının gerçek dışı olduğunu, fidan başına düşen su miktarının bilimsel verilere aykırı olduğunu ifade etmiştir.
Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi, düzenlenen kaçak su tutanağının yasal dayanağını, ilgili yönetmelik ve tarifeler çerçevesinde savunmuş, şikayetçi şirketin sulama suyu üyeliğinin bulunmadığını belirtmiştir. İdarenin, şikayetçi şirketin kaçak su kullanımı nedeniyle başlattığı icra işlemleri ve suç duyurusu da dosyaya eklenmiştir. Ancak, şikayetçi vekili, idarenin bu işlemlerinin hukuki dayanağının olmadığını ve konunun yerinde inceleme ile netleştirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruya ilişkin yapılan değerlendirmede, idarenin tahakkuk işleminin, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümü için Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden görüş alınması ve yerinde inceleme yapılması gerektiği yönünde tavsiye kararı verilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/89987-S.20.98744
BAŞVURU NO : 2020/81305
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : MERSİN SU VE KANALİZASYON İDARESİ
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : İdarenin 22.06.2020 tarih – sayılı yazısı ile bildirilen
28.05.2020 tarih ve nolu kaçak su
tutanağından kaynaklı olarak müvekkil şirkete yükletilen 2.432.307,71TL borç miktarının iptali edilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 02/07/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi tarafından Kurumumuza verilen dilekçede özetle; Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü (MESKİ) tarafından
28.05.2020 tarihinde nolu kaçak su tutanağı düzenlendiğini, 22.06.2020 tarihli
sayılı belge ile 2.432.307,71TL tutarındaki borcun müvekkil şirket tarafına tebliğe çıkarıldığını, müvekkil şirketin 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilen bu borca karşı MESKİ’ye itiraz ettiğini, ancak ilgili itiraz dilekçesinin 24.06.2020 tarih ve – sayılı yazı ile kabul edilmediğini,
1.1. Öncelikle, 09.02.2017 tarih ve yevmiye numaralı noter onaylı sözleşme ile adlı şahsın, su ve sulama, hak ve hissesinin tamamını müvekkil şirkete devrettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ilgili sulama grubuna ait boru hattını kendi arazisindeki havuza bağladığını ve kış aylarında grubun suyu müsait iken havuzu doldurarak bir sezon kullandığını, bu açıklamalar ile devir sözleşmesi incelendiğinde müvekkil şirket ile MESKİ’nin sulamadan kaynaklı herhangi bir ilişkisinin olmadığını ve yine müvekkil şirketin sulama ihtiyacını ’dan devir aldığı pay vasıtasıyla ilgili sulama birliğinden karşıladığının görüleceğini,
1.2. Ayrıca MESKİ tarafından yapılan inceleme sonucu tutulan tutanak ile müvekkil şirkete çıkartılan borcun hakkaniyete ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkil şirkete ait arazinin büyüklüğünün 404,93 dekar olduğunu, 1 dekara 8mx4m aralıklarla toplamda 12.150 adet fidan dikilmesi planlanmışsa da arazinin çok kayalıklı olması sebebiyle 2019 yılında 7.000 adet 2020 yılında 2.000 adet fidan dikildiğini, MESKİ’nin yaptığı hesaplamalara göre, müvekkil şirketin 200.000 m3 su kullanmış olduğunu, bu hesaplama 7.000 adet fidana göre yapıldığında fidan başına bir sezonda 28.571 m3 suya tekabül ettiğini, gerçeklere tamamen aykırı olan bu hesaplama bilimsel verilere göre de olması gerekenin 100 katından fazla olduğunu,
1.3. Fidan üreticilerinin ve fidan uzmanlarının önerdiği su miktarının her fidana haftada bir 15- 20 lt su verilmesi, su verme aralığının da Haziran başından 15 Ağustos tarihleri arası olmak üzere 10 kez su verilerek toplam bir fidana 200 lt su verilmesi şeklinde olduğunu, bu miktardan fazla su verildiği takdirde kök çürümesinden dolayı fidanın öldüğünü,
1.4. Bu verilere göre bir sezonda basınç ayarlı damlama su sistemiyle 7.000 fidan x 200 lt su 1400m3 suyun fidanlara verildiğini, müvekkil şirketin ileride de dikeceği fidanları düşünülerek 3600m3’lük bir havuz tesis ettiğini, bu havuzun kışın doldurulduğunda bir sezon yılı sulama işlemine fazlasıyla yetecek durumda olduğunu,
1.5. Bu açıklamalar dikkate alındığında, MESKİ tarafından yapılan hesaplamaların mevcut durum ile arasında fahiş bir farkın açık olduğunun. idarenin eylem ve işlemleri, idari yaptırımlar suç ve cezada orantılılık, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine bağlı olduğunu, ancak idarenin sayılı ilkelerin ışığında hareket etmediğini, maksimum hesaplamalarla 1400m3 sulama işlemini, 200.000m3 gibi fahiş bir hesaplama ile sonuçlandırarak, müvekkil şirketi ağır ve ciddi zarara uğratacak bir bedel tebliğ ettiğini,
1.6. Ayrıca MESKİ’nin, müvekkil şirkete yönelik idari yaptırımı ne bir belge ne bir fotoğraf ne de delil göstermeksizin yalnızca ilgili yazı aracılığı ile bildirdiğini, tamamen farazi işbu işlemin hukuki dayanaktan açıkça yoksun olduğunu ifade ve iddia ederek,
1.7. 22.06.2020 tarihli 2 sayılı belge ile bildirilen 28.05.2020 tarih ve nolu kaçak su tutanağından kaynaklı 22.06.2020 tarihi itibariyle müvekkil şirkete yükletilen 2.432.307,71TL borç miktarının iptaline yönelik tavsiye kararı verilmesi talebinde bulunmaktadır.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet konusu hakkında Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden alınan 14/08/2020 tarih ve sayılı yazıda; “ adresinde adına 28/05/2020 tarih ve numaralı kaçak su tutanağı düzenlenmiş ve ilgili şirket düzenlenen kaçak su tutanağı ile ilgili Kurumunuza müracat ederek şikayette bulunmuştur. İlgi sayılı yazı gereği;
1-Yurtbaş Gıda Tarım Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen numaralı kaçak su tutanağı 20/12/2019 Tarihli Meski Tarifeler ve Abone Hizmetleri
Yönetmeliğinin 38. Maddesinin 1. bendine istinaden (İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.) düzenlenmiştir. Tahakkuk hesaplaması ise Erdemli Orman İşletme Müdürlüğünden alman resmi bilgi ve belgeler doğrultusunda 404,940 m2 tarımsal alan olarak tespit edilmiş ve Meski 2020 ücret tarifesinde belirtilen 1 dönüm bağ-bahçe sulaması hesaplama cetvelinden hesaplanmıştır. 1 dönüm bağ-bahçe sulamasında belirtilen su tüketim miktarı 500 m3 tür.
2-İlgili şirketin sulama suyunun bulunup-bulunmadığı istenmiş Başkanı ve üyeler tarafından ıslak imzalı tutanakla sulama suyu üyeliğinin bulunmadığı bildirilmiştir. Şirket kiralamış olduğu tarım arazisinin sulamasını Meskiye ait Batısandal, Karaahmetli ve Ağlıca mahallerine ait Ø 110’luk PVC içme suyu hattına kaçak su bağlayarak kullanmıştır.
3-İlgili şirket adına tahakkuk ve tebliğ edilen borcun yasal ödeme süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile ilgili şirket hakkında 09/07/2020 tarih ve sayılı olur ile icra işlemi başlatılmış, meski içme suyu hattına düz boru bağlayarak kaçak su kullanımından dolayı da 15/06/2020 tarih ve sayılı olur ile suç duyurusunda bulunulmuştur.
4-Sonuç olarak adına düzenlenen 28/05/2020 tarih ve numaralı kaçak su tutanağı MESKİ
Tarifeler Yönetmeliğinde belirtilen maddeler esas alınarak düzenlenmiş ve MESKİ Ücret
Tarifesine göre tahakkuk edilmiştir. Yapılan herhangi bir usulsüz tahakkuk söz konusu değildir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Müdürlüğü Genel Müdürlüğü
Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un; Ek 5 inci maddesinde; “Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.”,
6. “Tarife tespit esasları” başlıklı 23 üncü maddesinde; “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve (…)bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.”,
7. Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri
Yönetmeliği’nin; Dayanak başlıklı 3 üncü maddesinde “Bu Yönetmelik, 3/7/2005 tarihli ve
5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 15 inci
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı İstanbul Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 23 üncü ve
Ek 5 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.”,
8. Kaçak su kullanımı başlıklı 38 inci maddesinde, “ (1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. ….(11) Kaçak su kullanımının tespiti halinde, Ücret Tarifesinde abone türlerine göre belirtilen usulsüzlük ücreti, kaçak su kullanım bedeli ile birlikte tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.” ,
9. Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 2020 Yılı Ücret Tarifesi’nin
“4.BÖLÜM PARA CEZALARI” üst başlığı altında yer alan “4.A) KAÇAK VE
USULSÜZ SU KULLANIMI” alt başlığında; “MESKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre
İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.
Sayaçsız atıksu abonelerinden alınacak olan aylık tahakkuk miktarında da aşağıdaki metreküp bedelleri uygulanır.”
SEKTÖR_DETAY KAÇAK M³
BEDELİ (Aylık)
ÖZEL YURTLAR 350
1 DÖNÜM BAĞ /BAHÇE SULAMASI 500
MERMER ATÖLYELERİ (ÇÖKERTME HAVUZU OLAN ) 50
… …
Kaçak Kullanımı tespit edilen her aboneden yönetmelik hükümleri gereği kaçak tutanağı tanzim ücreti alınır.
2020 Yılı için Kaçak Tutanağı Tanzim Ücreti 40,00.-TL ‘dir.(KDV Dahil)” hüküm ve
açıklamalara yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11. Uyuşmazlık konusu: Kararın, “I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ” başlıklı bölümünde açıklandığı üzere, Şirketi adına düzenlenen 28.05.2020 tarih ve nolu kaçak su tutanağı esas alınarak idare tarafından adı geçen şirket adına tahakkuk ve tebliğ edilen borç tutarının iptali talebi hakkındadır.
12. Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri
Yönetmeliği’nin 38 inci maddesinde; İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işinin kaçak su kullanımı olduğu, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilerek engelleneceği ve Ücret Tarifesinde abone türlerine göre belirtilen usulsüzlük ücreti, kaçak su kullanım bedeli ile birlikte tahakkuka bağlanarak tahsil edileceği düzenlenmiştir.
13. Bu kapsamda incelenen uyuşmazlık konusu hakkında Kurumumuzda oluşan dosya
münderecatı incelendiğinde:
13.1. Şikayetçi vekili dilekçesinde; ‘09.02.2017 tarih ve yevmiye numaralı noter onaylı sözleşme ile adlı şahsın, su ve sulama, hak ve hissesinin tamamını müvekkil şirkete devrettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ilgili sulama grubuna ait boru hattını kendi arazisindeki havuza bağladığını ve kış aylarında grubun suyu müsait iken havuzu doldurarak bir sezon kullandığını, bu açıklamalar ile devir sözleşmesi incelendiğinde müvekkil şirket ile MESKİ’nin sulamadan kaynaklı herhangi bir ilişkisinin olmadığını ve yine müvekkil şirketin sulama ihtiyacını ’dan devir aldığı pay vasıtasıyla ilgili sulama birliğinden karşıladığının görüleceğini’ ifade ve iddia etmektedir.
13.2. Bahse konu T.C. Erdemli 1. Noterliği onaylı 09.02.2017 tarih ve yevmiye numaralı sözleşmenin, şikayet dilekçesi ve idareden alınan cevabi yazı ekinde yer aldığı tespit edilmiştir.
Konuyla ilgili olarak idareden alınan cevabi yazısında; şikayetçi şirketin e sulama suyunun bulunup-bulunmadığı yönündeki talebe istinaden, ‘
Başkanı ve üyeleri tarafından ıslak imzalı tutanakla sulama suyu üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği’ şeklinde açıklamalara yer verildiği ve bahse konu 03/06/2020 tarihli tutanağın cevabi yazı ekinde yer aldığı tespit edilmiştir.
14. Şikayetçi vekili dilekçesinde; ‘MESKİ’nin, müvekkil şirkete yönelik idari yaptırımı ne bir belge ne bir fotoğraf ne de delil göstermeksizin yalnızca ilgili yazı aracılığı ile bildirdiğini, arasında ‘ın üyeliğinin ve hissesinin TAMAMININ müvekkil şirkete devrine ilişkin olarak Noter onaylı bir devir sözleşmesi yapıldığı, Kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereğince ortaklığın devrinin mümkün olduğu, her ortağın ana sözleşmede ortaklık şartlarını taşıyan üçüncü kişiye bu hakkı devredebileceği, devir hususunun herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı, devrin kooperatife bildirilmesi hususunun devir için geçerlilik şartı olmayıp, sadece bir ispat aracı olduğu, devir keyfiyetinin kooperatife bildirilmemiş olmasının taraflar arasındaki devri sakatlayan bir durum olmadığı, devredenin kooperatif ortağı olması ve devir iradesini açıklamış bulunmasının yeterli olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve 2014/2051 Esas, 2014/6905 Karar No.lu Yargıtay Kararına göre; taraflar arasında devir sözleşmesinin yapılmasının yeterli olduğu, devrin Kooperatife bildirilmemiş olması hususunun yalnızca ispat bakımından açıklayıcı unsur olduğundan sözleşmeyi geçersiz kılmayacağını,
15.1. Ayrıca noter onaylı sözleşme ile üyeliğini ve hissesinin tamamını devredenin olmasına rağmen 03/06/2020 tarihli tutanakta aynı ’ın müvekkil şirketin ilgili birlikte bir hakkı ve suyu olmadığına dair imza attığını, devreden adlı şahsın daha sonra ilgili tutanakta kötü niyetli olarak bunun aksini iddia ettiğini, ihtimal olarak ilgili birliğin tamamının da noter onaylı devir sözleşmesinden haberdar olduğu halde bunun aksi yönünde bir tutanak tuttukları kanısında olduklarını, bunun nedeni olarak da idarenin olası bir yaptırımına maruz kalmak istememelerinden kaynaklandığını, Müvekkilin hukuka uygun olarak aldığı bir devir gereği suyunu ilgili sulama birliğinden alarak kullandığını, MESKİ’nin hiç bir borusundan hukuka aykırı su temin etmediğini, bu durumun yerinde keşif yapabilecek bir bilirkişi marifetiyle çok rahat tespit edilebileceğini…” ifade ve iddia etmektedir.
16. Şikayetçi vekili tarafından Kurumumuza iletilen 27/11/2020 evrak giriş tarihli ek dilekçesinde özetle; “ kayıt için kullandığı defterde, sularının olduğuna ilişkin başkan ve üyelerince imzalanmış evrakın dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili kooperatifin kayıt defterinin 12. sayfasının incelenmesiyle haklılıklarının ortaya çıkacağını, arazinin sulandığı havuza gelen borunun MESKİ’ye ait olmadığını, bu borunun sulama birliğine ait olduğunun yerinde inceleme sonucu tespit edilebileceğini, arazide dikili kaç cevizin bulunduğu ve bu cevizlerin yıllık ortalama su tüketimlerinin yine yerinde incelemeyle ulaşılabilecek sonuçlardan olduğunu, kaçak su kullanımları ile ilgili olarak tüm
Yargıtay içtihatlarında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin bir zaruret olduğunu, keşif yapılmadan varılan sonuçların eksik inceleme olarak kabul edildiğini, yerinde inceleme yapılıp bir rapor hazırlanması amacıyla Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne yazı yazılmasını” talep edilmektedir.
17. Uyuşmazlık konusuyla ilgili Yargıtay kararlarında:
17.1. “Dosya içerisinde bulunan kaçak su tutanağı ile davacının işyerinde kaçak su kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak su tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı, tutanağın aksini ispat edememiştir. Tutanaklar içeriği ile davacının kaçak su kullandığı kesin bir biçimde saptanmıştır.” (Y. 13. HD., 2014/15714 E., 2015/10206 K., 03.06.2015 tarihli kararı),
17.2. “Uzman ziraat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan ürünün sulama dönemi, su tüketim miktarı ve bunun için gerekli elektrik enerji miktar ve bedelinin hesaplanması konusunda rapor alınması, davaya konu tahakkuk dönem ve türleri esas alınarak davalı tarafın talep edebileceği bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplatılması gerekmektedir. Ekilen ürünlerin davaya konu dönemdeki dekar başı üretim masrafları ve ürünlerin satış fiyatları tarım müdürlüğü, ziraat borsası ve diğer ilgili kurumlardan araştırılmalı ve bilirkişilerin tüm verilerden yararlanmaları sağlanmalıdır.” (Y.
13. HD., 2014/6476 E., 2014/12985 K., 13.10.2014 tarihli kararı), şeklinde hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.
18. Somut olayda, şikayetçi vekilinin özetle, ‘Müvekkil şirkete ait arazinin büyüklüğünün 404,93 dekar olduğunu, 1 dekara 8mx4m aralıklarla toplamda 12.150 adet fidan dikilmesi planlanmışsa da arazinin çok kayalıklı olması sebebiyle 2019 yılında 7.000 adet 2020 yılında
2.000 adet fidan dikildiğini, MESKİ’nin yaptığı hesaplamalara göre müvekkil şirketin 200.000
m3 su kullanmış olduğunu, bu hesaplama 7.000 adet fidana göre yapıldığında fidan başına bir sezonda 28.571 m3 suya tekabül ettiğini, gerçeklere tamamen aykırı olan bu hesaplama bilimsel verilere göre de olması gerekenin 100 katından fazla olduğunu,… maksimum hesaplamalarla 1400m3 sulama işlemini, 200.000m3 gibi fahiş bir hesaplama ile sonuçlandırarak, müvekkil şirketi ağır ve ciddi zarara uğratacak bir bedel tebliğ ettiği’ yönündeki iddiası karşısında, idarenin mezkur borç tutarına ilişkin tahakkuku; 404,940 m2 tarımsal alan tespiti ve MESKİ 2020 ücret tarifesinde belirtilen 1 dönüm bağ-bahçe sulaması (1 dönüm bağ-bahçe sulamasında belirtilen su tüketim miktarı 500 m3 tür)
hesaplama cetvelinden hesapladığı, söz konusu tarımsal alana ilişkin tahakkuk hesaplamasında; arazide dikili ceviz fidanı, ceviz fidanlarının yıllık ortalama su tüketimi ve sulama işlemlerine ilişkin bilgilerin dikkate alınmadığı, bu kapsamda mezkur tahakkuk işleminin, eylemle ceza arasındaki ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak tesis ettirildiği tespit edilmiştir.
19. Bununla birlikte, adlı kişinin, Grubundaki su ve sulama, hak ve hissesinin tamamını (yarım hisse) bütün aktif ve pasifi ile birlikte T.C. Erdemli 1. Noterliği onaylı 09.02.2017 tarih ve yevmiye numaralı sözleşmeyle şikayetçi şirkete devredildiği bilgisi karşısında idarenin, Başkanı ve üyeleri tarafından imzalanan 03/06/2020 tarihli tutanakta belirtilen şikayetçi şirketin sulama suyu üyeliğinin bulunmadığı bilgisine yer verildiği, bununla birlikte şikayetçi vekilinin 27/11/2020 evrak giriş tarihli ek dilekçesinde özetle; ‘ kayıt için kullandığı defterde, sularının olduğuna ilişkin başkan ve üyelerince imzalanmış evrakın dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili kooperatifin kayıt defterinin 12. sayfasının incelenmesiyle haklılıklarının ortaya çıkacağı’ şeklinde iddiada bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, şikayetçi şirket ile .
arasındaki hukuki ilişkinin, idare tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
20. Yukarıda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde; yapılan kontrollerde kaçak su kullandığı belirlenen ve ilgili mevzuat esas alınarak şikayetçi şirket adına düzenlenen 28/05/2020 tarih ve numaralı kaçak su tutanağına istinaden MESKİ
Ücret Tarifesine göre tahakkuk ettirilen mezkur su borcunun, yukarıda yer verilen hukuki olgular gözetilerek yeniden değerlendirilmesi ve bu kapsamda, uyuşmazlık konusunun çözümüne esas teşkil edecek özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konular hakkında Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nden görüş alınması, bununla birlikte, yukarıda özetlenen şikayet dilekçelerinde yer verilen iddialara ilişkin olarak yerinde inceleme yapılmasının gerekliliği değerlendirilmiştir.
21. Yukarıdan bu yana tüm açıklananlar, şikâyetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, Yargıtay kararları, mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte