Kadastro işlemlerinin geçerliliği ve orman alanlarının korunması açısından Yargıtay’ın 3402 sayılı Kanun çerçevesindeki tespitleri nasıl değerlendirilmiştir (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2021/7508 E.  ,  2024/6139 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/788 E., 2020/1215 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2020/20 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … İdaresi vekili, dava konusu 104 ada 109 ve 110, 105 ada 17, 132 ada 2, 217 ada 13, 150 ada 186, 153 ada 20 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazların orman kadastro harita ve tutanaklarına göre kısmen devlet ormanı kısmen de 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, ancak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek-4 maddesine göre yapılan çalışmada parsellerin bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilerek davalılar lehine kullanıcı şerhi verildiğini belirterek yapılan kadastro tespitlerinin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; 2/B madde uygulamasıyla Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmayan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle eklenen Ek 4. madde gereğince kadastro işlemi yapılamayacağı, hükümde belirtilen yüz ölçümlerindeki taşınmazların orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunun Sakarya Kadastro Mahkemesinin kesinleşen ve taraflar açısından kesin delil olan mahkeme ilamları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu anlaşıldığından davacı … İdaresinin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; dava konusu Sakarya ili … ilçesi … mahallesi 104 ada 109 parselde 05.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen 8616.97 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 3555.82 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 104 ada 110 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 1496.96 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 4588.40 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 105 ada 17 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 3337.71 m2 lik lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 2621.88 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 132 ada 2 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 7946.82 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7577.69 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 217 ada 13 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 13568.33 m2 lik kısma ilişkin ve yine (C) Harfi ile gösterilen 3676.71 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 31727.47 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 150 ada 186 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 2587.06 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 13054.83 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 153 ada 20 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 3107.89 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7088.58 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 156 ada 8 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 2932.81 m2 lik kısma ilişkin 2/B çalışması ile ilgili tespitin iptali ile orman vasfı ile en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7606.18 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen ve orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, 2/B haritasına ve Ek-4 kadastro paftasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli Ek-4 parsellerinin kısmen kesinleşen 2/B’lik alanda kalmadıkları, kesinleşen orman sınırları içerisinde (hükmen orman olarak tapuda kayıtlı alanlarda) kaldıkları, kısmen de kesinleşen 2/B’lik alanda kaldıkları belirlenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2/B’lik alan kapsamında kalmadığı belirlenen bölümleri ile ilgili taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi gerekirken, ”2/B çalışması ile kadastro tespitlerinin iptaline” karar verilmiş olması, iptale karar verilen bölümlerin zaten orman olarak tapuda kayıtlı oldukları halde mükerrer tescile yol açacak şekilde yeniden orman olarak Hazine adına tescillerine karar verilmiş olması ve çekişmeli 104 ada 110 parselin ada numarasının hüküm fıkrasında 114 olarak yazılmış olması kamu düzenine aykırı ve isabetsiz bulunmuş ve anılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı … İdaresi vekili, davalı … ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında davacı … İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu Sakarya ili … ilçesi … Mahallesi 104 ada 109 parselde 05.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen 8616.97 m2 lik kısma ilişkin ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 3555.82 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 104 ada 110 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 1496.96 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 4588.40 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 105 ada 17 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 3337.71 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 2621.88 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 132 ada 2 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 7946.82 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7577.69 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 217 ada 13 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 13568.33 m2 lik kısma ilişkin ve yine (C) Harfi ile gösterilen 3676.71 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısımlar zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 31727.47 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 150 ada 186 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 2587.06 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 13054.83 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 153 ada 20 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 3107.89 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7088.58 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; aynı yer 156 ada 8 parselde aynı raporda (A) harfi gösterilen 2932.81 m2 lik kısma ilişkin Ek-4 kadastro tutanağının iptaline, bu kısım zaten tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 7606.18 m2 lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman İdaresi tarafından orman kadastro harita ve tutanaklarına göre orman olan bir kısım yerin kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu iddiası ile açılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman ve arazi kadastrosu, devamında 25.4.2013’te ilan edilen 2/B uygulaması ve 2019 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.