|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro öncesi nedenlere dayalı bir tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacılar, Giresun ili … ilçesi … köyü 101 ada 1 parselin orman vasfında olmadığını, uzun yıllar tarla olarak kullanıldığını ve bu alanın komşu parsel ile bütünlük arz ettiğini savunarak tapu iptali talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, davacıların uzun süre zilyetlik iddialarını kabul ederek, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ve davacıların hak iddialarının geçerli olduğuna karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların istinaf başvurularını esastan reddederek, davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini tespit etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalıların temyiz taleplerini reddetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmış ve harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durum, zilyetlik ve taşınmaz edinme koşullarının önemini vurgulamaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/1012 E. , 2024/5717 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/707 E., 2021/1276 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2021/283 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli Giresun ili … ilçesi … köyü 101 ada 1 parsel, kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüş, 21.01.2010 tarihinde tespit kesinleşmiştir. Giresun ili … ilçesi … köyü 216 ada 16 parselin ise 15.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Giresun ili … ilçesi … köyü 101 ada 1 parselin bir kısım alanı taraflarına ait iken orman vasfı ile davalı Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu alanın orman vasfında olmayıp, orman sayılmayan yerlerden olduğunu, uzun zamandır tarla vasfında olduğunu, uzun yıllar boyunda kendi zilyet ve tasarruflarında olduğunu, dava konusu alana komşu olan ve mülkiyeti taraflarına ait 216 ada 16 parsel nolu taşınmazla bir bütün olduğunu, aynı vasıf ve özelliklere sahip olduğundan hak iddia ettikleri alanın tespiti sonucu ayrılacak kısmın taraflarına ait taşınmaz olan 216 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına tapuya kayıt ve tescilini istemiş; davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
Dava, orman olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın son 75 senedir kesintisiz olarak ekonomik amaca uygun olarak fındık bahçesi olarak tarım arazisi niteliği ile davacılar ve ataları tarafından kullanıldığı dava konusu alanın sınırdaşı olan davacılara ait 216 ada 16 parsel sayılı taşınmazla bütünlük arzettiği, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Giresun ili … ilçesi … köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen raporuna ekli krokide kırmızı renkle boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 1175,44 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile, iptal edilen bu kısmın davacılar adına kayıtlı Giresun ili … ilçesi … Köyü 216 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davalı … İdaresi ve Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.