Kadastro tespitine itiraz davalarında tespit malikinin ve zorunlu dava arkadaşlarının davaya dahil edilmesinin gerekliliği nasıl etkiler (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2021/12733 E.  ,  2024/6964 K.

“İçtihat Metni”

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/16 E., 2019/4 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı … İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü 103 ada 1 parsel sayılı ve 135.981,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına, 160 ada 1 parsel sayılı 2.486,04 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla, 161 ada 1 parsel sayılı 1.518,18 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla, 162 ada 1 parsel sayılı 246,40 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla; 163 ada 1 parsel sayılı 1.975,51 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla, 163 ada 2 parsel sayılı 2.388,14 m² yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla, 117 ada 32 parsel sayılı 17.901,09 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla 117 ada 33 parsel sayılı 1.369,06 m2 yüzölçümlü taşınmaz, senetsizden fındık bahçesi vasfıyla, 117 ada 34 parsel sayılı 812,42 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise eski tapu uygulanarak davalılar adına tespit edilmişlerdir.
Davacı … İdaresi vekili 08.09.2008 havale tarihli asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde, 103 ada 1 sayılı orman parselinin kuzey sınırına bitişik ve orman parseli içinde ve dava dilekçesine ekli krokide kırmızı ile taranmış olan taşınmazlar eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılan yer olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını beyanla, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemenin birleştirilen 2008/39 Esas sayılı davacıları …ve … 05.09.2008 havale tarihli ortak dilekçelerinde; 29 Nisan 1954 tarihli ve 107 sıra numaralı; 11 Mayıs 1962 tarihli ve 20 ile 28 sıra numaralı; 28 Aralık 1972 tarihli ve 62 sıra numaralı, 6 Temmuz 1973 tarihli ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında taşınmazlarının 103 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını beyanla tapu kaydı kapsamındaki taşınmazlarının hisseleri oranında adlarına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Müdahil davacı … 06.07.2010 havale tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu 117 ada 34 sayılı parselin murislerinden kendisine intikal eden taşınmaz olduğu halde, davalı … adına tespit edilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla, 117 ada 34 sayılı parselin adına tescili isteğiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 28.12.2010 tarihli celsede, 117 ada 34 sayılı parselin eldeki davaya konu olmadığı gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerden; 103 ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile 25.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B ve C) harfi ile gösterilen 8.684,26 m² yüzölçümlü bölümlerin 103 ada 1 sayılı parselden ifrazına, 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 934,66 m² yüzölçümlü bölümün ise 103 ada 1 sayılı parsele eklenmesi suretiyle, 103 ada 1 sayılı parselin 128.232,04 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline;
103 ada 1 parselden ifraz edilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (1-B) ile gösterilen 2.427,20 m² yüzölçümlü bölümden; 848,42 m² yüzölçümlü bölümüne 161 ada 1 parsel sayısı verilerek fındık bahçesi ve çalılık vasfıyla … adına; 1.578,78 m² bölümünün 161 adanın son parsel numarası olan 161 ada 3 parsel sayısı verilerek fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfında birer paylı olarak ….. ve … adlarına;
Yine 103 ada 1 sayılı parselden ifraz edilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide (1-C) ile gösterilen 6.257,06 m² yüzölçümlü bölümden 4.398,96 m² yüzölçümlü bölümün ifrazı ile 160 ada 1 nolu parsele son parsel numarası verilerek oluşan 160 ada 2 parselin fındık bahçesi ve çalılık vasfıyla ….. ve … adlarına; arta kalan 1.858,11 m² yüzölçümlü bölümün 160 ada 1 sayılı parsele eklenerek oluşan yeni 4.344,15 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfı ile … adına,
161 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (1-A) ile gösterilen 934,66 m² bölümün 161 ada 1 sayılı parselden ifrazı ile bu bölümün 103 ada 1 sayılı orman parselin eklenmesine ve yeni oluşacak orman parselinin 128.232,04 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına;
161 ada 1 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 583,52 m² yüzölçümlü bölümünün fındık bahçesi niteliğiyle … adına,
162 ada 1 sayılı parselin tespitteki yüzölçümü ve niteliğiyle … adına;
163 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptali ile tespitteki yüzölçümleriyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı-birleştirilenen dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2016 tarihli ve 2015/6184 Esas, 2016/5545 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ”dava konusu parsellerden 103 ada 1 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, davacı gerçek kişiler tapu kaydına dayanarak 103 ada 1 sayılı orman parseline sadece Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Bu tür taşınmazlara yönelik açılacak davalarda Orman Yönetimi ve Hazinenin zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle her ikisine birden husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekir. Kaldı ki, kadastro tespitine itiraz davalarında, davanın tespit malikine açılması gerekir ve somut olayda Hazine 103 ada 1 sayılı parselin tespit malikidir. Ancak mahkemece 103 ada 1 sayılı parselin tespit maliki olan Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiş ve hüküm eksik taraf teşkiliyle tesis edilmiştir.
Bundan başka, davacı … Yönetiminin dava dilekçesinin içeriği ve dava dilekçesine ekli krokiden, Orman Yönetimi tarafından Kılıçlı Köyü, 160 ada 1; 161 ada 1; 162 ada 1, 163 ada 1 ve 2; 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin davaya konu yapıldığı anlaşıldığı halde; 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin tutanak asılları dosyaya getirtilip haklarında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, haklarında karar verilen parseller yönünden ise, infazda karışıklığa yol açacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması, kadastro tespitinin iptali denileceği yerde, tutanağın iptaline denilmiş olması, Orman Yönetimi tarafından kısmî ilân sırasında dava konusu yapılmaları nedeniyle, 160 ada 1; 161 ada 1; 162 ada 1, 163 ada 1 ve 2 sayılı parseller ve haklarında karar verilmeyen 117 ada 32, 33 ve 34 sayılı parsellerin malik hanesi hukuken açık olduğundan, bu parseller hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilmeden ve bu kapsamda tapu uygulaması yapılmadan ve keşfe ziraatçı bilirkişi götürülüp zilyetlik araştırması yapılmadan karar verilmesi, yine Orman olarak tespit edilen 103 ada 1 sayılı parselin gerçek kişiler tarafından davaya konu yapılan bölümlerinin gerçek kişiler adına tescili için bu yerlerin orman sayılmayan yerlerden olması yeterli olmadığı halde, gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtları uygulanmadan ve zilyetlik araştırması yapılmadan orman bilirkişinin orman sayılmayan yer yönündeki raporu ile yetinerek 103 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi ve son olarak 117 ada 34 parsel eldeki davanın konusu olduğu halde anılan parselin eldeki davanın konusu olmadığından bahisle ara kararıyla müdahil davacı …’ın müdahale talebinin reddedilmesi de ayrıca doğru görülmemiştir”gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların kısmen orman sayılan yerden olduğu kısmende davacılar yararına kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meydanoğlu mevki 162 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte…. oğlu … adına, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meşepınarı mevki 163 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın aynı yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meşepınarı mevki 163 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın aynı yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meydanoğlu mevki 103 ada 1 nolu 135.981,64 m² parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi … ün 30.07.2018 havale tarihli raporuna ek krokide B1 ile gösterilen 6.257,06 m² ve B2 ile gösterilen 2.427,20 m² toplamları olan 8.684,26 m² lik kısmın iptal ve ifrazı ile (ayrıca E bendinde belirtilen 161 ada 1 nolu parselden 934,66 m² lik ve F bendinde belirtilen 117 ada 32 nolu parselden A1 ile gösterilen 2.374,86 m² ve A2 ile gösterilen 4.547,29 m² toplamları olan 6.922,15 m² lik ve G bendinde belirtilen 117 ada 33 nolu parselden 500,27 m2 ve H bendinde belirtilen 117 ada 34 nolu parselden 213,80 m² ormana kalan kısmın ilavesi ile yeni oluşacak orman parselinin 135.868,26 m² yüzölçümü ve orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,), dava konusu 103 ada 1 nolu parselden iptal ve ifraz edilen fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporuna ek krokide B2 olarak gösterilen 2.427,20 m² lik kısımdan; B2A ile gösterilen 848,42 m² lik kısmının 161 adanın son parsel numarası verilerek 848,42 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve çalılık vasfında Hayrullah kızı …’e, B2B ile gösterilen 1578,78 m² lik kısmını 161 adanın son parsel numarası verilerek 1578,78 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfında tamamı 9 pay kabul edilerek, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Sadık oğlu …, 1 payın Kamil oğlu …, 1 payın Salim oğlu …, 1 payın Salim oğlu …, 1 payın … oğlu …, 1 payın Huzeyfe oğlu … adlarına müştereken ve seviyen tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 103 ada 1 nolu parselden iptal ve ifraz edilen fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporuna ek krokide B1 ile gösterilen 6.257,06 m² lik kısımdan; B1A ile gösterilen 4.399,28 m² lik kısmın ifrazı ile 160 ada 1 nolu parsele son parsel numarası verilerek fındık bahçesi ve çalılık vasfında tamamı 9 pay kabul edilerek, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Mehmet oğlu …, 1 payın Sadık oğlu …, 1 payın Kamil oğlu …, 1 payın Salim oğlu …, 1 payın Salim oğlu …, 1 payın … oğlu …, 1 payın Huzeyfe oğlu … adlarına müştereken ve seviyen tapuya kayıt ve tesciline, B1B ile gösterilen 1.815,53 m² ve B1C ile gösterilen 42,25 m² lik kısmın dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meydanoğlu mevki 160 ada 1 nolu parsele eklenerek oluşan yeni 4.343,82 m² lik yüzölçümü ile fındık bahçesi ve kısmen çalılık vasfında Cafer oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü meşepınarı mevki 1.518,18 m² olan 161 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi … ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 934,66 m² lik kısmın iptal ve ifrazı ile, dava konusu taşınmazdan iptal ve ifraz edilen kısmın fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 934,66 m² yüzölçümlü kısmın, fen bilirkişisi raporunda dava konusu Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü 103 ada 1 nolu orman parselinin kalanı olan ve krokide 1A ile gösterilen 127.297,38 m² lik kısma eklenerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 161 ada 1 nolu parselde fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 583,52 m² yüzölçümlü ve fındık bahçesi niteliği ile beraber Huzeyfe oğlu … adına, tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü Yalak mevkili 17.901,09 m² yüzölçümlü olan 117 ada 32 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda A1 ile gösterilen 2.374,86 m² ve A2 ile gösterilen 4.547,29 m² lik kısımların iptal ve ifrazı ile; iptal ve ifraz edilen kısımların fen bilirkişisi raporunda dava konusu Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü 103 ada 1 nolu orman parselinin kalanı olan ve krokide 1A ile gösterilen 127.297,38 m² ilk kısma eklenerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 117 ada 32 nolu taşınmazdan geriye kalan fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 10.978,94 m² yüzölçümlü kısmın, aynı niteliği ile birlikte 4 pay kabul edilerek; 1 payın … oğlu …, 1 payın … oğlu …, 1 payın … oğlu …, 1 payın … oğlu … adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü Yalak mevkili 1.369,06 m² yüzölçümlü olan 117 ada 33 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 500,27 m² lik kısmın iptal ve ifrazı ile; iptal ve ifraz edilen kısmın fen bilirkişisi raporunda dava konusu Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü 103 ada 1 nolu orman parselinin kalanı olan ve krokide 1A ile gösterilen 127.297,38 m² lik kısma eklenerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 117 ada 33 nolu taşınmazdan geriye kalan fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 868,79 m² yüzölçümlü kısmın, aynı niteliği ile birlikte… oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü Yalak mevkili 812,42 m² yüzölçümlü olan 117 ada 34 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 213,80 m² lik kısmın iptal ve ifrazı ile; iptal ve ifraz edilen kısmın fen bilirkişisi raporunda dava konusu Piraziz ilçesi Kılıçlı köyü 103 ada 1 nolu orman parselinin kalanı olan ve krokide 1A ile gösterilen 127.297,38 m² ilk kısma eklenerek orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 117 ada 34 nolu taşınmazdan geriye kalan fen bilirkişisi …’ün 30.07.2018 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 598,62 m² yüzölçümlü kısmın, aynı niteliği ile birlikte Hayrullah kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun)
Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.