Kadastro tespitine itirazda orman vasfının belirlenmesinde bilirkişi raporlarının çelişkili olması, kararın bozulmasını gerektirir mi (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi         2022/1225 E.  ,  2024/6069 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/59 E., 2020/239 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle, Malatya ili, Pütürge ilçesi, Örencik köyünde bulunan 101 ada 1 ve 2 nolu parsel numaralı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit edildiğini, ancak dava konusu eski tarihli memleket haritası ve amenajman planında orman olarak görüldüğünü, taşınmazın üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğunu, toprağında humus bulunduğunu ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyeceğini belirterek dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, Örencik köyü, 101 ada 3 nolu parselin 94.316,67 metrekarelik kısmının, 101 ada 72 nolu parselin 14050,40 metrekarelik kısmının, 109 ada 71 nolu parselin 155408,58 metrekarelik kısmının, 112 ada 5 nolu parselin 13.4515,51 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı altında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu parseller üzerinde orman bilirkişisinin raporunda belirtilen, geriye kalan her parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen yerlerin toplamda 239545,14 metrekarelik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 27.02.2014 gün ve 2014/787 E. – 2594 K. sayılı kararıyla; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişinin resmî belgelere dayalı olarak yaptığı inceleme ve araştırma sonucu alınan raporda, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 30940,86 m2, 101 ada 72 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 22891,44 m2, 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 147614,99 m2 ve 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 38097,85 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden, kalan bölümlerinin ise orman sayılan yerlerden, olduğu bilgisine dayanarak, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda hüküm kurulmuştur. Ne var ki; keşifte görev alan fen bilirkişisi tarafından taşınmazların orman sayılan ve sayılmayan bölümlerinin ayrı ayrı gösterildiği krokili rapor düzenlenmediğinden, Dairece dosyanın raporu tanzim eden fen bilirkişiye verilerek tescile esas olmak üzere çekişmeli taşınmazların infaza elverişli olarak işaret ve yüzölçümlerini gösterir ek rapor alınması istenmiş, fen ve orman bilirkişi tarafından düzelenen ek raporda; çekişmeli 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 31314,52 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 93943,01 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu,101 ada 72 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 22974,03 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (D) harfi ile gösterilen 14067,81 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 146466,40 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 11802,74 m2 bölümü ile (C) harfi ile gösterilen 144754,43 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu,112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 63651,52 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 108961,84 m2 bölümünün orman sayılayan yerlerden olduğu saptanmıştır. Dava dosyası içinde bulunan ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ile Dairenin iade kararı üzerine aldırtılan ek rapor birbiriyle çelişmiş olup, birbiriyle çelişen ve yetersiz incelemeye dayalı raporlara göre karar verilemez.” gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; “1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2-Malatya İli, Pütürge İlçesi, Örencik Mahallesi, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazıyla 06/03/2020 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından sunulan raporda (A) ile gösterilen 35435,95 m² kısmın ham toprak vasfıyla; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 89821,58 m² kısmın orman vasfıyla davalı Hazine adına 101 adanın son parsel numarasının devamındaki numaralarını alarak tapuya kayıt ve tesciline, 3-Malatya İli, Pütürge İlçesi, Örencik Mahallesi, 101 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 101 ada 72 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazıyla 06/03/2020 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından sunulan raporda (A) ile gösterilen 22956,04 m² kısmın ham toprak vasfıyla; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 14085,80 m² kısmın orman vasfıyla davalı Hazine adına 101 adanın son parsel numarasının devamındaki numaralarını alarak tapuya kayıt ve tesciline, 4-Malatya İli, Pütürge İlçesi, Örencik Mahallesi, 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazın üç kısma ifrazıyla 06/03/2020 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından sunulan raporda (A) harfi ile gösterilen 146185,40 m² kısmın ham toprak vasfıyla; aynı raporda (B1) harfi ile gösterilen 144813,19 m² kısmın ve (B2) harfi ile gösterilen 12024,98 m² kısmın orman vasfıyla davalı Hazine adına 109 adanın son parsel numarasının devamındaki numaralarını alarak tapuya kayıt ve tesciline, 5-Malatya İli, Pütürge İlçesi, Örencik Mahallesi, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın iki kısma ifrazıyla 06/03/2020 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi tarafından sunulan raporda (A) ile gösterilen 64792,33 m² kısmın ham toprak vasfıyla; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 107821,03 m² kısmın orman vasfıyla davalı Hazine adına 112 adanın son parsel numarasının devamındaki numaralarını alarak tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş hüküm, davacı … İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi