Kadastro tespitine itirazda, taşınmazın orman vasfıyla tescilinin gerekliliği ve 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesinin uygulanamaması değerlendirilmiştir (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, Kastamonu ili Tosya ilçesinde bir kadastro tespitine itiraz davası incelenmiştir. Davacı, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yapılan orman kadastro çalışmasında, 249 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında kaldığını, bu taşınmazın orman vasfıyla tescil edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın orman vasfına sahip olduğuna karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline hükmetmiştir. Mahkeme, davalıların kayyımı Hazine vekilinin istinaf başvurusunu kabul etmiş, ancak vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine ilişkin 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesinin uygulanamayacağına dikkat çekmiştir.

Sonuç olarak, Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayarak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Bu karar, kadastro ve orman vasfı tescili konularında önemli bir içtihat oluşturmuştur.

8. Hukuk Dairesi         2023/1424 E.  ,  2024/7539 K.

    “İçtihat Metni”

    İNCELENEN KARARIN
    MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2021/719 E., 2022/1822 K.
    KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi
    SAYISI : 2019/155 E., 2021/42 K.

    Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Kararın davalıların kayyımı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Bölge Adliye Mahkemesi davalıların kayyımı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili Tosya ilçesi Yenidoğan köyünde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi kapsamında orman kadastro çalışması yapıldığını, 26.05.2016 – 24.06.2016 tarihleri arasında askıya çıktığını, bu çalışmada ilan çıkan 390 ada 1 parsel ayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırılmışken, bunun içinde olması gereken 249 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında kaldığını, eylemli orman olması nedeniyle orman parseli içinde alınmasına ve orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

    Davalıların kimlik bilgilerinin tüm araştırmalara rağmen ulaşılamaması üzerine, Tosya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.07.2018 tarihinde kesinleşen 2017/548 Esas ve 2018/422 Karar sayılı ilamı ile davalılar adına Hazine kayyım olarak atanmış ve kayyıma yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen kayyım davalılar adına davaya cevap vermemiştir.

    Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

    İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;”mahallinde yapılan keşif sırasında davaya konu taşınmazın bir kısmının asli orman ağacı olan karaçam ağaçları ile kaplı olduğu, kalan kısmının ise orman içi açıklık vasfında olduğu ve serpili halde ardıç ile alıç türünde ağaçlar ile kaplı olduğu, taşınmaz üzerinde tarım yapıldığına dair bir iz ya da emareye rastlanmadığı, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerce de davaya konu taşınmazda tarım yapılmadığının doğrulandığı, mahalli bilirkişilerce ayrıca davaya konu taşınmazda çok eskiden beri çam ağaçlarının bulunduğunun bildirildiği ve alanında uzman ziraat yüksek mühendisi ve orman mühendislerinin yaptığı ağaç yaş tespiti hususunun da bu durumu doğruladığı ve yine 1951 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan stereoskopik inceleme neticesinde davaya konu taşınmazın orman sahası içerisinde kaldığı tespit edilmiş olup, bu tespitlerin dosyada bulunan ve de davaya konu taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğuna ilişkin bilirkişi heyet raporu ile bir arada değerlendirilmesi neticesinde davaya konu taşınmazın orman vasfına sahip olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman olan 390 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar kayyımı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereği hükmedilemeyeceği ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilip 390 ada 1 parselle birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesinin doru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Kastamonu ili Tosya ilçesi Yenidoğan köyü 249 ada 33 (eski 1964) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar kayyımı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar kayyımı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

    S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

    Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.