|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Beşbucak köyünde yapılan kadastro tespitine itiraz davasına ilişkindir. Davacı … İdaresi, orman kadastrosu sırasında bazı taşınmazların orman sınırları dışına bırakıldığını iddia ederek, bu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, kadastro tutanaklarının malik hanelerinin açık olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince, taşınmazların gerçek hak sahipleri adına tescil edilmesi gerektiğine vurgu yaparak, ilk kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların bir kısmının orman sayılan alanlar olduğu, diğer kısmının ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenmiştir. Mahkeme, bu doğrultuda davacı İdaresi’nin talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiştir. Yargıtay, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Bu karar, kadastro işlemlerinin hukuka uygunluğunu ve taşınmazların gerçek hak sahipleri adına tescil edilmesi gerekliliğini vurgulamaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2022/6168 E. , 2024/6656 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/17 E., 2022/1 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Belediye Başkanlığı vekili
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Beşbucak köyü çalışma alanında yapılan arazi kadastrosu sonucu, 120 ada 28 parsel sayılı 13684,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve ahır ve bahçe niteliğinde … adına; 120 ada 29 parsel sayılı 2695,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde … ve … adına; 120 ada 48 parsel sayılı 3954,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde … adına; 120 ada 47 parsel sayılı 2697,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde … adına; 120 ada 46 parsel sayılı 3169,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde … adına; 120 ada 45 parsel sayılı 2971,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde … adına; 120 ada 44 parsel sayılı 2382,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde … adına ve 120 ada 43 parsel sayılı 2478,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla niteliğinde … adına tespit edilmiştir.
Davacı … İdaresi dava dilekçesinde özetle; Andırın ilçesi Beşbucak köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında, 120 ada 1 sayılı orman parselinin 9508,20 m2’lik ve 4415,94 m2’lik bölümlerinin ormanlık alanlardan olduğu halde orman sınırları dışına bırakıldığını ileri sürerek, bu taşınmaz bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında arazi kadastrosu sırasında dava konusu edilen taşınmazların 120 ada 28, 29, 48, 47, 46, 45, 44 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilerek bu taşınmazların kadastro tutanakları davalı hale getirilerek tutanak asılları dosya arasına alınmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin önceki tarihli hüküm, davacı … İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 2016/10660 Esas, 2019/625 Karar sayılı ilamıyla; ” … Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içinde dava açıldığına ve taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği sırada taşınmazlar açısından açılmış bir dava olduğuna göre, kadastro tutanaklarının malik hanelerinin açık olduğu kabul edilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 inci maddesi tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesi ve açık sicil oluşturması, Hazine ve Belediyelere husumetin yagınlaştırılması ve usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve … yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmemesinin isabetsizliğine …” değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “… çekişmeli taşınmazların (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, (A) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olup zilyetlikle kazanma koşullarının adına tescil kararı verilecek kişiler lehine oluştuğu …” gerekçesiyle, davacı … İdaresinin açtığı davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, Tarım ve Orman Bakanlığına yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Beşbucak Mahallesi 120 ada 28 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 11182,02 m² kısmı yönünden davanın reddine, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 29 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 285,43 m² kısmı yönünden davanın reddine, Parselin ½ payının Devriş İspir, ½ payının ise … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 43 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 740,09 m² kısmı yönünden davanın reddine, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 44 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1153,69 m² kısmı yönünden davanın reddine, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 45 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1489,42 m² kısmı yönünden davanın reddine, Muharrem İspir adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 46 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1578,07 m² kısmı yönünden Davanın reddine, … adına tapuya kayıt ve tesciline, ada 47 parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1580,51 m² kısmı yönünden davanın reddine, … adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 48 parsel numaralı taşınmazın (A) Harfi ile gösterilen 2918,99 m² kısmı yönünden davanın reddine,… adına tapuya kayıt ve tesciline, 120 ada 28 parsel numaralı taşınmazın B harfi ile gösterilen 1895,04 m², (C) harfi ile gösterilen 607,82 m²,120 ada 29 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2410,03 m², 120 ada 43 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1737,93 m², 120 ada 44 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1228,86 m², 120 ada 45 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 799,94 m², (C) harfi ile gösterilen 682,02 m2, 120 ada 46 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1591,40 m², 120 ada 47 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1077,48 m² ve 120 ada 57 parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1035,57 m² yüzölçümündeki kısımları yönünden davanın kabulüne, son parsel numarasından sonraki numaralar sırayla ayrı ayrı verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekili, davalı … vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.