|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kadastro tespitine itirazen muhdesat şerhi verilmesi talebine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (MUSKİ), Muğla ili Ula ilçesinde bulunan bir parsel üzerindeki su kuyusuna ait şerhin düzeltilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davayı kabul ederek şerhin düzeltilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı Hazine vekili bu kararı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulü yönündeki ilk kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, su deposunun Gölcük Mahallesi halkı tarafından yapıldığını ve sonrasında MUSKİ tarafından kullanıldığını göz önünde bulundurarak, kadastro tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhin iptaline karar vermiştir. Sonuç olarak, Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Bu karar, kadastro hukuku çerçevesinde kamu hizmeti sunan idarelerin haklarının korunması açısından önem taşımaktadır. |
8. Hukuk Dairesi 2024/734 E. , 2024/5272 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itirazen muhdesat şerhi verilmesi talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Muğla ili Ula ilçesi …. Mahallesi 197 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 171,48 m² yüzölçümlü olarak çalılık niteliği ile, beyanlar hanesine “Parsel içerisindeki su deposu Gölcük Mahallesi halkına aittir” şerhi verilerek belgesizden, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı MUSKİ vekili, dava konusu parsel üzerinde bulunan su kuyusuna ait şerhin “bu parsel içindeki su kuyusunun Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne aittir” ibaresinin yazılması ile tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bu şekilde gösterilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu su deposunun (ve kuyusunun) ilk olarak 1995 yılında Gölcük Mahalle halkı tarafından yaptırıldığının, Büyükşehir Belediye Kanunu çıkana kadar muhtarlık (köy tüzel kişiliği) tarafından kullanıldığının, sonrasında …. Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kullanıldığının bildirilmesine göre; mahkemece 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi … İlçe …. İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ve 2560 sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun (2560 sayılı Kanun) hükümlerinin de dikkate alınması ve davacı İdarenin davasının kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhtesat şerhinin iptali ile, beyanlar hanesine “parsel içerisindeki su deposu Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne aittir” şerhinin yazılması suretiyle, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.