|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanında kalibrasyon gerektiren cihazlar ile periyodik bakım ve lastik değişimi sayısının belirsiz olmasının teklif fiyatı oluşturulmasını engellediğine dair iddiaları değerlendirmiştir. İdare, isteklilerin hangi cihazların kalibrasyon gerektirdiğini bilmesini beklerken, Teknik Şartname’de araçlarda keşif yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak, kalibrasyon ve bakım süreçlerinin maliyet kalemleri açısından önemli olduğu ve bu bilgilerin ihale dokümanında açıkça yer almasının teklif oluşturma sürecini kolaylaştıracağı vurgulanmıştır.
Bu nedenle, davacının iddialarının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İhale sahibi idarenin, tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulabilmesi için gerekli bilgileri sağlaması gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline ve ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde şeffaflık ve bilgi edinme hakkının önemini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2025/MK-13 |
|---|---|
| Karar tarihi | 19.02.2025 |
| Toplantı No | 2025/008 |
| Gündem No | 70 |
| Gündem Konusu | 2024/909555 İhale Kayıt Numaralı “24.780.600 Km. Otobüs Bakım ve Onarımı” İhalesi |
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, davacı Hayat Organizasyon Dan. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12.02.2025 tarihli ve E:2024/1815, K:2025/3 sayılı kararı ile “… Davacının kalibrasyon gerektiren cihazlar ile periyodik bakım ve lastik değişimi sayısının belirsiz olması nedeniyle teklif fiyatı oluşturulamadığı iddiası bakımından; davalı idarece tesis edilen kurul kararında, ihale konusu işle ilgili bilgi ve tecrübe sahibi olması beklenen istekli olabilecekler tarafından hangi cihazların kalibrasyon gerektirdiğinin bilinebileceği, Teknik Şartname’de istekliler tarafından işin yapılacağı araçlarda keşif yapılabileceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu kapsamda periyodik bakım ve lastik değişimine ilişkin bilgilerin de edinilebileceği, İdari Şartname düzenlemeleri doğrultusunda söz konusu bilgileri temin etmenin isteklilerin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiş ise de; hangi cihaz ve aletlerin kalibrasyon gerektirdiğinin, hangi araçların en son periyodik bakımının hangi tarihte ve hangi km’de yapılmış olduğunun, yine, hangi araçta lastik değişiminin en son hangi tarihte yapıldığının ve hangi tarihli lastiklerle değişim sağlandığının ihale dokümanında yer verilmesinin tekliflerin oluşturulmasında asli surette önem arz ettiği, kalibrasyon hizmeti ile periyodik bakım ve lastik değişimi hizmetinin ihale konusu işin önemli maliyet kalemlerini oluşturduğu, anılan maliyet kalemlerini de kapsayacak şekilde teklif oluşturulabilmesi için araçların tamamında istekli olabilecekler tarafından keşif ve inceleme yapılması beklenilmeden ihale sahibi idarece anılan maliyet kalemleri hakkında açık bilgiler verilmesinin ihalede teklif oluşturulmasını sürecinin daha sağlıklı yürütümünü sağlayacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının kalibrasyon gerektiren cihazlar ile periyodik bakım ve lastik değişimi sayısının belirsiz olması nedeniyle teklif fiyatı oluşturulamadığı iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek başvuru sahibinin 3’üncü ve 12’nci iddiasında yer alan “davacının kalibrasyon gerektiren cihazlar ile periyodik bakım ve lastik değişimi sayısının belirsiz olması nedeniyle teklif fiyatı oluşturulamadığı” iddiası bakımından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 11.09.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1109 sayılı kararındaki başvuru sahibinin 3’üncü ve 12’nci iddiasında yer alan “davacının kalibrasyon gerektiren cihazlar ile periyodik bakım ve lastik değişimi sayısının belirsiz olması nedeniyle teklif fiyatı oluşturulamadığı” iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.