Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, ihale sürecinde sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışmasının oluşmadığını tespit etmişti (KİK)

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 28.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Ortamında Hasta Bilgileri Veri Girişi Arşivleme ve Dökümantasyon Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 07.11.2008 tarih ve 31444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 01.12.2008 tarih ve 2008/UH.II-4863 sayılı Kararında,

“…Sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde idarece yapılan söz konusu düzenlemede; ihale konusu işin yerine getirilmesinde çalıştırılacak işçilere ödenmesi öngörülen ücrete ilişkin bedellerin yatırılması için yüklenici tarafından bankada ayrı bir hesap açılması istenilmekle birlikte; söz konusu hesabın işçiler adına açılmış bir hesap olarak öngörülmediği, yüklenici adına açılmış bir hesap olarak öngörüldüğü anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin işçi ücretlerinin ödenmesini temin etmeye ve dolayısıyla hizmetin aksamasına engel olmaya yönelik bir düzenleme olduğu anlaşılmış olup, bahse konu düzenleme mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Bununla birlikte; şikayete konu ihalede 11 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye katılan 3 istekliden 2 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin sunduğu teklif bedelinin 7.152.975,00 YTL ve ikinci sıradaki isteklinin teklif bedelinin ise 7.237.690,20 YTL olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde kalan firmanın teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin idarece tespit edilen yaklaşık maliyete çok yakın olduğu görüldüğünden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Sözkonusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet”ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle de söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.

Davacılar Emin Tem. Rek. Med. Güv. Hay. Or. Ür. İnş. Taah. Gıda Ltd. Şti. ile Star Tem. İnş. Gıda Mobilya ve Tas. Hay. Tur. Eğ. Ltd. Şti. vekili Av. Hayrettin Küçüksoy tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinin 18.02.2009 gün ve E:2009/89 sayılı kararında,

“…Uyuşmazlık konusu ihalede, 11 adet ihale dokümanının satın alınarak 3 isteklinin teklifte bulunduğu, bu isteklilerden birinin geçici teminat mektubu tutarının teklif bedelinin % 3’ü oranından az olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 7.152.975,00 TL ile davacı ortaklık tarafından verildiği, ikinci en avantajlı teklifin 7.237.690,20 TL olduğu ve ihalenin yaklaşık maliyetinin idare tarafından 7.240.917,29 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Bu durumda, 11 adet ihale dokümanı satın alınan uyuşmazlık konusu ihaleye üç isteklinin teklif verdiği ve teklifi değerlendirmeye alınan iki isteklininde sunmuş olduğu teklif bedelinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları gözetildiğinde uyuşmazlık konusu ihalede sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması yapılmayarak rekabet ortamının oluşmadığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 2008/UH.II-4863 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.