Kamu İhale Kurulu’nun eksik belge iddiasıyla teklif değerlendirme dışı bırakma kararı hukuka uygun mu (KİK)

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulüile gerçekleştirilen 2010/64770 İhale Kayıt Numaralı “Alsancak-Eğirdir Hattı Km:55+000-58+500 Arasındaki 3.500 M.lik Tasmanlı Hat Kesiminin Jet-Grout İle Islahı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarakSeril İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ragıp Nadir Yüzgeç İnş. Müh. Taah. Tic. İth. İhr.İş Ortaklığı’nın07.10.2010 tarih ve 35658sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan 05.10.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca alınan 09.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3423 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

Karar verilmiştir.

Nedret Özakın İnş. Taah. ve Tic.- İkbal Çınar – İnş. Taah. İşl. İş Ortaklığı vekili Av. Prof. Dr. L. Şanal Görgün tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi tarafından verilen 24.02.2011 tarih ve E:2010/3043 sayılı ara karar ile;

“………

Dava dosyasının incelenmesinden, T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Alsancak – Eğirdir Hattı Km. 55+000-58+500 arasındaki 3.500 Metrelik Tasmanlı Hat Kesiminin Jet-Grout ile İslahı” ihalesine ilişkin olarak teklif sahiplerinden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, yapılan inceleme neticesinde ihalenin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bu karar üzerine ihaleye katılan Seril inş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ragıp Nadir Yüzgeç İnş. Müh. Taah. Tic. İth. İhrc. İş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu ihale Kurulunun dava konusu 09.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3423 kararı ile “davacı tarafından sunulan birim fiyat cetvelinin 1,2 ve 8. sırasındaki işler için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan birim fiyatlar kullanılarak teklif oluşturulduğu, birim fiyat cetvelinin 1, 2 ve 8. sırasındaki işler dışındaki is kalemlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış analizlerdeki makine ve işçilik giderlerinin oranlarının düşürülerek oluşturulduğu, yapılan bu değişikliği tevsik ediciherhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile ihale dosyasının incelenmesinden; söz konusu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, 1, 2 ve 8. sırasındaki işler dışındaki iş kalemlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6. maddesinde belirtildiği üzere, SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporu, yine YMM tarafından onaylanmış proforma faturaların ve söz konusu iş kalemlerine ilişkin analiz ve alt analiz raporlarının sunulduğu görülmekte olup, Mahkememizin 27.01.2011 tarihli ara kararı ile bu belgeler dışında davacı tarafından sunulması gerekip te sunulmayan bilgi ve belgenin olup olmadığının sorulması üzerine 17.02.2011 tarihinde kayda giren cevap dilekçesinde, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında belirtilenler dışında davacı tarafından sunulması gerekip te sunulmayan başka bilgi ve belgenin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin üzerinde inceleme yapılarak bunun üzerine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kamu ihale kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 09.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3423 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.