|
ÖZET: Başvuran, Mersin Orman İşletme Müdürlüğü’ne yaptığı başvuruda, çeşitli mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmiştir. Bu talepler arasında, taşındığı lojmanın eksikliklerinin giderilmesi, eski lojmandaki eşyalarının alınabilmesi için anahtar verilmesi ve iki aylık harcırahının ödenmesi gibi konular yer almaktadır. Başvuran, ayrıca Orman Genel Müdürlüğü’nde peyzaj mimarı olarak görev yapmasına rağmen, iş tanımı ve görevleriyle ilgili bilgi talep ettiğinde yanıt alamadığını belirtmiştir.
İdare, başvuranın lojman tahliyesinin yasal süreçlere uygun olarak gerçekleştirildiğini, tüm personele eşit muamele yapıldığını ve başvuranın eşyalarını almak için gerekli başvuruları yapmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, başvuranın yeni lojmanına geçiş sürecinde ortaya çıkan masrafların ödenmesi talebinin, Kamu Mali Yönetim Kanunu gereği mümkün olmadığını belirtmiştir. İdare, başvuranın talep ettiği peyzaj düzenlemesi projesi için gerekli yazılımın sağlandığını, ancak başvuranın bu yazılımı yetersiz bulması nedeniyle dışarıdan hizmet alımına gidildiğini açıklamıştır. Sonuç olarak, başvuranın yazılım talebinin reddedilmesine karar verilmiş, ancak yeni lojmanındaki eksikliklerin giderilmesi ve taşınma masraflarının ödenmesi konusunda idareye tavsiyelerde bulunulmuştur. İdarenin, başvuranın taleplerine ilişkin gerekli adımları atması gerektiği vurgulanmıştır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/6398-S.24.10054
BAŞVURU NO : 2023/20440
KARAR TARİHİ : 12.06.2024
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Yaşadığı mağduriyetlerin giderilmesi talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 18.12.2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran; Mersin Orman İşletme Müdürlüğüne yazdığı dilekçelerinin bazılarına cevap verilmediğini, taşındığı lojmanın boyanması ve eksiklerinin bakımlarının yapılması ile ilgili dilekçesine ödenek yok yanıtının verildiğini, önceki kaldığı lojman satıldığından erken tahliyesinin istendiğini ve yeni lojmana geçene kadar iki aylık harcırahını tarafına vermediklerini, eski lojmanda eşyasının kaldığını ancak alması için tarafına anahtar verilmediğini, Orman Genel Müdürlüğü işleyişindeki kadrolu peyzaj mimarı olduğu halde iş tanımı, görevleri ve yapacağı işler ile ilgili mevzuat bilgisini istediğini ama cevap verilmediğini, Orman Bölge Müdürü tarafından Mersin Orman Bölge
Müdürlüğü Yeni Yerleşkesi inşaatının peyzaj düzenlemesi için 2022 yılının Aralık ayında peyzaj mimarı olarak görevlendirileli bir yıl geçtiğini fakat iş yaptırmadan görevlendirmesinin kaldırıldığını ve Ekosistem
Hizmetleri Şube Müdürlüğüne görevlendirildiğini belirterek, İdarenin kendisini erken tahliye etmeden yeni lojman tahsis edebilecekken (ki öyle kişilerin mevcut olduğunu) erken tahliye nedeniyle satılmış lojmandan tarafına yeni lojman dairesi verilene kadar iki ay pansiyonda kaldığını bu sürede yaptığı emlakçı, konaklama ve nakliye masraflarının tarafına ödenmesini, şu anki lojmanının eksiklerinin giderilmesini ve eski oturduğu lojmanda unuttuğu eşyanın alınması için gerekenin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi belge isteme yazısına istinaden Genel Müdürlüğünden alınan cevabi yazıda özetle;
2.1. Başvuranın Mersin Orman Bölge Müdürlüğünde peyzaj mimari unvanıyla mühendis kadrosunda çalıştığı ve Bölge Müdürlüğündeki güncel görevinin Ekosistem Hizmetleri Şube Müdürlüğü mühendisi olduğu,
2.2. Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belge yazısına istinaden konu hakkında Kurumlarının görüşünü içeren bir inceleme raporu hazırlandığı, bu rapor için şikayetçi olan personelin ifadesine başvurulduğu ve
İşletme Müdürü . . ‘nin kişiye şikayetlerine dair sorular sorduğu ve bu sorulara cevapların verildiği,
2.3. Hazırlanan inceleme raporu kapsamında; başvuranın oturduğu eski lojman arazisinin satılması nedeniyle 60 gün içerisinde söz konusu lojmanlarda oturan personelin tahliye edilmesi gerektiği bu sebeple tüm personele lojmanları boşaltması için resmi yazı yazıldığı ve lojmanların tahliyesinin istendiği, bu işlem yapılırken personel arasında ayrım yapılmadığı,
2.4. Başvuranın lojmanda bir kısım eşyasının kaldığını ve bu eşyayı alması için tahliye etmiş olduğu lojmana girmesine izin verilmediğini iddia etse de ilgilinin 28.08.2023 tarihinde söz konusu lojmanı terk ettiğine dair tutanakta bahsi geçen eşyaya ilişkin herhangi bir ihtirazının mevcut olmadığı ve buna ilişkin yazılı bir talebinin de olmadığı, içinde eşya bunlar lojmanın teslim alınmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
2.5. Müdürlük çalışanlarından satılan lojmanlardan erken tahliyesi istenmeyen kişilerin olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını lojmanda beş dairenin bulunduğunu, satış sonrasında lojmanlardan tahliyesi istenen personel arasında herhangi bir ayrım yapılmadan tüm personele lojman boşaltma tebligatının yapıldığını ve hiç birisinden erken tahliye yapılması noktasında bir talepte bulunulmadığını ancak satılan parselin ihale ve yer teslimi sürecindeki aşamalar dikkate alınarak lojmanda oturan personelin lojmanları boşaltmalarının farklı zamanlarda olduğu ve bu konuda hiç kimseye baskı yapılmadığı, başvuranın da lojmanı 41 gün sonra
28.08.2023 tarihinde boşalttığı,
2.6. Başvuranın talebi dikkate alınarak şu anda kullanmakta olduğu lojmana 25.10.2023 tarihinde giriş yaptığı ve bunun tutanak altına alındığı, ancak başvuranın 27.11.2023 tarihinde lojmanda tamirat ve demirbaş talepli dilekçesini Müdürlüğe sunduğunu, iddia ettiği hasar ve deformasyona ilişkin lojman girişinde ihtiraz kaydının bulunmadığı bu nedenle bu hasar ve eksikliklerin başvuranın konutta oturduğu tarihlerde kendi kullanımından kaynaklı olma ihtimalinin de yüksek olduğunu ayrıca Milli Emlak Genel
Tebliği hükümleri dikkate alındığında ilgilinin taleplerinin karşılanması için yeterli ödeneğinde mevcut olmadığı,
2.7. Başvuranın yeni lojmana geçmesi ile arada geçen yaklaşık iki aylık süre içerisinde kalmış olduğu pansiyon için verdiği konaklama ücreti, emlakçı ücreti ve nakliye masraflarının Müdürlük tarafından ödenmesi talebiyle ilgili Kurumdan kaynaklı herhangi bir kusurun olmadığı ayrıca başvuranın talep ettiği giderlere ilişkin bir ödeme kaleminin bulunmadığı ve de personelin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerden kaynaklı zarar ve giderlerin ödenmesinin Kamu Mali Yönetim Kanunu kapsamında mümkün olmadığı,
2.8. Orman Bölge Müdürlüğü yeni Yerleşkesi peyzaj ve çevre düzenlemesi işinin ilgili personele verildiği ve ilgilinin söz konusu projeyi teslim etmesi amacıyla Orman Genel Müdürlüğünden Autocad yazılım lisansı talep edildiği, başvuranın talep yazısı uyarınca Genel Müdürlük tarafından bir adet lisans kullanım amacı ile ilgiliye verilen bilgisayar üzerine kurulum yapıldığı ancak başvuranın itirazı ve sunulan yazılımın söz konusu işin yerine getirilmesi için yetersiz olduğu beyanı üzerine ilgili birimlerle yazışma yapılması sonucunda ilgilinin talebi de dikkate alınarak söz konusu yazılımın ilgili şube müdürlüğü teknik ekiplerince personelin bilgisayarından kaldırıldığı, söz konusu Autocad programının iki boyutlu çalışma yapmasının işin gereklerine yeterli olduğu ancak başvuranın ısrarla üç boyutlu çalışma prensibine sahip program istediği ve Orman Genel Müdürlüğüne bir adet üç boyutlu lisans tanımlı olması sebebiyle ilgilinin bilgisayarına lisans kurulmasının mümkün olmadığından talebinin yerine getirilemediği daha sonrasında bu işin doğrudan temin yolu ile hizmet satın alınarak yaptırılmasına karar verildiği, hizmet satın alma yoluyla işin yaptırılmasında da işi yapan firmanın söz konusu projeyi başvuranın işin gereklerine uygun olmadığından kabul etmediği iki boyutlu yazılım ile gerçekleştirdiği,
2.9. Başvuru sahibi ile Genel Müdürlük arasında yargı organlarında görülmekte olan herhangi bir dava bulunmadığı,
hususları bildirilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi;“Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir…
Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
“
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.
4. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesi; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
5. 09/11/1983 tarihli ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu’nun
5.1. “Konutların Teslimi ve Konutlara Giriş” başlıklı 17 nci maddesi; “Konut tahsis edilen personele, konutun teslim tarihinden itibaren hesaplanacak kira bedeli, müteakip ayın aylık veya ücretinden bu ayın kirası ile birlikte bordro üzerinde gösterilmek suretiyle tahsil edilir.
Konutlar, konut yönetimine yetkili birimce, bir örneği ek (6) da gösterilen “Kamu Konutları Giriş Tutanağı” düzenlenerek teslim edilir. Bu tutanakların aslı konut tahsis dosyasında saklanır ve bir örneği de kiracıya verilir. Tutanağa, konutta bulunan demirbaş eşya ve mefruşatın ek (7) deki örneğine göre, hazırlanan bir listesi eklenir.
Bu tutanak, konuta girişte kira sözleşmesi ve çıkışta ise, geri alma ve bütün borçlarından ve dava haklarından kurtulma yerine geçer.
Konut tahsis edilmeden ve tahsis kararı bildirilmeden, konutun anahtarı teslim edilmez ve konuta girilemez.
Konut tahsis edilenler, konutu teslim aldıkları tarihten itibaren kira öder.
Kendisine konut tahsis edilen personel, tahsis kararının tebliğ tarihinden itibaren, meşru mazeret dışında, en geç 15 gün içinde Yönetmeliğe ekli kamu konutları tutanağını imzalayıp konuta girmediği takdirde, konut tahsis kararı iptal edilir. Bu takdirde, konutun boş kaldığı süre için tahakkuk eden kira bedeli kendisinden tahsil edilir.”
5.2. “Kurum ve Kuruluşlarca Karşılanacak İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri” başlıklı 26 ıncı maddesinde; ”a) Bu Yönetmeliğe göre, kamu konutu olarak ayrılan konutların;
1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmayan kaloriferli konutların ısınma giderleri,
2) Borçlar Kanununun 258 nci maddesinde bahsi geçen ve konutların olağan kullanılmasından doğan
temizlik ve küçük onarım giderleri dışında kalan asansör, kalorifer, ana duvarlar, çatı, koridor gibi ortak yerlerin bakımı, korunması ve onarımı ile ilgili giderleri,
3) (Değişik: 1/9/1986-86/10974) Kalorifer, hidrofor ve asansör gibi ortak tesislerin elektrik ve işletme
giderleri,
4) Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren beş yılda bir boya (yağlı, plastik gibi) ve üç yılda bir badana
giderleri,
b) Özel tahsisli konutların ısınma, işletme, bakım ve onarım giderleri ile demirbaş eşya ve mefruşat giderleri ve konutun aydınlatma, elektrik, su, gaz, temizlik, telefon, kapıcı, ahçı, kaloriferci, bahçıvan ve benzeri giderleri,
c) Görev tahsisli konutlardan (3) sayılı cetvelde belirtilen makam ve rütbe sahiplerine tahsis edilen konutların (a) bendinde belirtilen giderlerine ilave olarak, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin tamamı ile konutun aydınlatma, elektrik, su, gaz ve benzeri giderlerinin, konutun yüzyirmi metrekaresine isabet eden kısmından fazlası,
Kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanır.
Konutta oturanlar, kurum ve kuruluşlara ait olup, yapılması uygun görülen onarımların yapılmasına engel olamazlar ve meşru bir mazeret olmadıkça tarihini erteleyemezler.
Konutta oturanların kurumlarının muvafakatını almadan yaptıkları onarım giderleri ödenmez.”
hükmünü amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SN. SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; Başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 7. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; İdarenin kendisini erken tahliye etmeden yeni lojman tahsis edebilecekken (ki öyle kişilerin mevcut olduğunu) erken tahliye nedeniyle satılmış lojmandan tarafına yeni lojman dairesi verilene kadar iki ay pansiyonda kaldığını bu sürede yaptığı emlakçı, konaklama ve nakliye masraflarının tarafına ödenmesini, şu anki lojmanının eksiklerinin giderilmesini ve eski oturduğu lojmanda unuttuğu eşyanın alınması için gerekenin yapılmasını talep etmektedir.
8. İlgili idare tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazıda yer alan inceleme raporu kapsamında; başvuranın Siteler mahallesi GMK Bulvarı Çevre yolu üzeri tamirhane lojmanları beş nolu daire
Akdeniz/Merkez adresindeki lojmanda ikamet ederken buradaki lojmanın başkalarının da ikamet ettiği ikamet edenlerden halihazırda bu lojmanlarda oturanlar var iken kendisinin çıkartıldığı ve lojman boşaltılırken başvuranın bir kısım eşyalarının eski lojmanda kaldığı eşyalarını almak için lojmana gittiğinde kendisine anahtarın verilmediği bu nedenle içeride kalan eşyalarını alamadığı yeni geçtiği lojmanda ise bir takım eksikliklerin giderilmesi ve lojmanın boyanması için yazılı dilekçeyle talepte bulunduğu bu talebe ödenek yokluğu gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiği” iddialarına cevaben söz konusu arazinin satılması nedeniyle ihale şartnamesi ve sözleşmesinde yer teslimi için satış işlemi ile birlikte 60 gün içerisinde söz konusu lojmanlarda oturan personelin tahliye edileceğinin belirtildiği, bu sebeple tamirhane arazisinin satışı sonrası tamirhane lojmanlarında oturan tüm personele lojmanları boşaltması için resmi yazı yazıldığı ve lojmanların tahliyesinin istendiği, bu işlem yapılırken personel arasında ayrım yapılmadığı buna ilişkin olarak başvurana lojmanı boşaltması için yazılan 19.07.2023 tarihli yazının mevcut olduğu, ilgilinin
28.08.2023 tarihinde söz konusu lojmanı terk ettiğine dair tutanakta bahsi geçen eşyaya ilişkin herhangi bir
ihtirazın mevcut olmadığı ve lojman içerisinde eşyasının mevcut olduğuna dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı gibi ilgilinin buna ilişkin yazılı bir talebinin de olmadığı, içinde eşya bunlar lojmanın teslim alınmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
İçerisinde beş dairenin bulunduğu parselin satışının yapıldığı ve söz konusu parselin satılması nedeniyle ihale şartnamesi ve sözleşmesinde yer teslimi için satış işlemi ile birlikte 60 gün içerisinde söz konusu lojmanlarda oturan personelin tahliye edileceğinin belirtildiği, satış sonrasında lojmanlardan tahliyesi istenen personel arasında herhangi bir ayrım yapılmadan tüm personele lojman boşaltma tebligatının yapıldığı, lojmanda oturan beş personele de aynı tebligatların yapıldığı ve hiç birisinden erken tahliye yapılması noktasında bir talepte bulunulmadığı, satılan parselin ihale ve yer teslimi sürecindeki aşamalar dikkate alınarak lojmanda oturan personelin lojmanları boşaltmalarının farklı zamanlarda olduğu ve bu konuda hiç kimseye baskı yapılmadığı, başvuranın da konutu 41 gün sonra 28.08.2023 tarihinde boşalttığı diğer personele gösterilen müsamahanın başvurana da gösterildiği kaldı ki yapılan tebligatlar sonrasında hiçbir personele mevzuatta belirtilen 30 günlük süre içerisinde lojmanlar mutlaka boşaltılacaktır gibi bir zorlamanın yapılmadığı,
Ardından başvuranın talebi dikkate alınarak şu anda kullanmakta olduğu lojmana 25.10.2023 tarihinde giriş yaptığı ve bunun tutanak altına alındığı, bu tutanağın tanzim edilerek ilgilinin konuta giriş işlemi yapılmasından yaklaşık bir ayı aşan bir süre sonra 27.11.2023 tarihinde lojmanda tamirat ve demirbaş talepli dilekçesinin Müdürlüklerine sunulduğu, ancak söz konusu hasar ve deformasyona ilişkin lojman girişinde ihtiraz kaydının bulunmadığı bu nedenle bu hasar ve eksikliklerin ne zaman meydana geldiğinin tespit edilemediği, bu eksiklik ve deformasyonun başvuranın konutta oturduğu tarihlerde kendi kullanımından kaynaklı olma ihtimalinin de yüksek olduğu ayrıca Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri dikkate alındığında ilgilinin taleplerinin karşılanması için yeterli ödeneğinde mevcut olması gerektiği,
Başvuranın içinde oturduğu lojmandan erken tahliye edilmesi ve yeni lojmana geçmesi ile arada geçen yaklaşık iki aylık süre içerisinde kalmış olduğu pansiyon için verdiği konaklama ücreti, emlakçı ücreti ve nakliye masraflarının Müdürlük tarafından ödenmesi talebinde; bu süreçle ilgili Kurumdan kaynaklı herhangi bir kusurun olmadığı ayrıca başvuranın talep ettiği giderlere ilişkin bir ödeme kalemi bulunmadığı ve de personelin üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerden kaynaklı zarar ve giderlerin ödenmesinin
Kamu Mali Yönetim Kanunu kapsamında mümkün olmadığı,
Başvuranın bir diğer talebi olan ve Orman Bölge Müdürlüğü yeni Yerleşkesi peyzaj ve çevre düzenlemesi işinin ilgili personele verildiği ve ilgilinin söz konusu projeyi teslim etmesi amacıyla Orman Genel
Müdürlüğünden Autocad yazılım lisansı talep edildiği, başvuranın talep yazısı uyarınca Genel Müdürlük tarafından bir adet lisans kullanım amacı ile ilgiliye verilen bilgisayar üzerine kurulum yapıldığı ancak başvuranın itirazı ve sunulan yazılımın söz konusu işin yerine getirilmesi için yetersiz olduğu beyanı üzerine ilgili birimlerle yazışma yapılması sonucunda ilgilinin talebi de dikkate alınarak söz konusu yazılımın ilgili şube müdürlüğü teknik ekiplerince personelin bilgisayarından kaldırıldığı,
Söz konusu Autocad programının iki boyutlu çalışma yapmasının işin gereklerine yeterli olduğu ancak başvuranın ısrarla üç boyutlu çalışma prensibine sahip program istediği ve Orman Genel Müdürlüğüne bir adet üç boyutlu lisans tanımlı olması sebebiyle ilgilinin bilgisayarına lisans kurulmasının mümkün olmadığından talebinin yerine getirilemediği daha sonrasında bu işin doğrudan temin yolu ile hizmet satın alınarak yaptırılmasına karar verildiği, hizmet satın alma yoluyla işin yaptırılmasında da işi yapan firmanın söz konusu projeyi başvuranın işin gereklerine uygun olmadığından kabul etmediği iki boyutlu yazılım ile gerçekleştirdiği,
hususları belirtilmiştir.
9. Anayasa’nın 49. maddesi ile Devlete, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek için gerekli tedbirleri almak görevi yüklenmiş olup; Ülkemizdeki konut sorunu ile enflasyonun ekonomik yaşam üzerindeki olumsuz etkileri birlikte değerlendirildiğinde, elde ettikleri ücretlerle yüksek kira bedeli ödemek durumunda olan kamu personeli üzerindeki bu yükü hafifletmek ve bu suretle hayat seviyesini yükseltmek amacıyla, Devlet tarafından, kamu konutları yapılması ve belli esaslarla kamu personeline tahsis edilmesi yoluna gidilmiştir.
Kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin temel ilkeler
2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ile belirlenmiş; bu Kanun’un 11. maddesine göre çıkarılan Kamu
Konutları Yönetmeliği’nde ise, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili usul ve esaslar düzenlenmiştir. Esasen, bir kamu malının Milli Emlak Genel Müdürlüğünce kurum ve kuruluşlara tahsis edilmekle “hizmet malı” haline dönüştürülmesinden ibaret bulunan kamu konutlarının işletilmesi, bakımı ve onarımı ile ilgili faaliyetlerin, adına tahsis yapılan kurum ve kuruluş tarafından yürütülen kamu hizmetinden ayrı düşünülemeyeceği açıktır. (Uyuşmazlık Mahkemesi, E: 2016/725, K: 2017/73)
10. Şikâyete konu olan ve içerisinde 5 dairenin bulunduğu lojmanın satış gerekçesiyle boşaltılması yönünde karar verildiği ve başvuran dahil tüm taraflara boşaltmaları için eşit ve makul sürenin verildiği, kimsenin çıkmaya zorlanmadığı başvuranın da kendine tanınan 30 günü geçirip 41. günde çıktığı görülmektedir. Bu süreç boyunca idarenin yanlı davrandığı yönünde bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır. Bununla beraber başvuranın talep ettiği taşınma masrafı ve yeni lojman tahsis edilene kadar geçen konaklama masraflarının idare tarafından ödenmesi gerektiğine dair Anılan Yönetmeliğin 35. Maddesinde; “Tahsisleri kaldırılan kamu konutlarında oturanlara, kurumları tarafından Maliye Bakanlığınca yeni tahsis edilen kamu konutlarından tahsis yapılır. Adına yeni kamu konutu tahsis edilenlerce kurumlarınca yapılacak yazılı tebligat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde oturulan kamu konutunun boşaltılması zorunludur. Bu süre içerisinde kamu konutunu boşaltmayanlar hakkında 34 üncü maddeye göre işlem yapılır. Adına yeni kamu konutu tahsis edilenlerin zorunlu nitelikteki taşınma masrafları Maliye Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde bu Bakanlık tarafından ilgililerine ödenir. Bu amaçla gerektiğinde Maliye
Bakanlığınca hizmet satın alınabilir.” hükmünün yer aldığı ve İdarenin bu kapsamda ilgili Bakanlıkla yazışmadan karar verdiği görülmektedir.
11. Başvuranın talebi dikkate alınarak şu anda kullanmakta olduğu lojmanın 25.10.2023 tarihinde tahsisinin yapıldığı ve söz konusu dairenin başvurucu tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt veya çekince belirtilmeksizin teslim alındığı ancak üzerinden bir ay geçtikten sonra dairede bulunan ve düzeltilmesi gereken bazı eksiklikleri beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda şikâyete konu uyuşmazlığa uygulanacak olan mevzuat hükümleri incelendiğinde, 339 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin Ek:4 sayılı cetvelinde, konutlarda oturanlarca karşılanacak giderlerin, Ek:5 sayılı cetvelinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanacak giderlerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, aynı sayılı Tebliğin “NOT” bölümünde ise, kullanım ömrünü tamamlamış sorunlu malzemelerin kullanıcı hatasından kaynaklanmaması ve yetkili personel tarafından teknik rapor düzenlenmesi şartı ile kamu idareleri sorumluluğunda onarılıp değiştirileceği kurala bağlanmıştır. Bu kapsamda, İdareden mevzuat çerçevesinde eğer kendisi tarafından karşılanacak bir gider kalemi varsa gerekli teknik personel incelemesini yaptırarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi beklenmektedir.
12. Orman Bölge Müdürlüğü yeni Yerleşkesi peyzaj ve çevre düzenlemesi işinin başvurana verildiği ve projeyi teslim edebilmesi adına Orman Genel Müdürlüğünden Autocad yazılım lisansı talep edildiği ve de kişinin bilgisayarına kurulumun yapıldığı ancak başvuranın söz konusu yazılımın işin yerine getirilmesi için yetersiz olduğu yönündeki itirazı ve talebi doğrultusunda yazılımın ilgili şube müdürlüğü teknik ekiplerince personelin bilgisayarından kaldırıldığı, söz konusu Autocad programının iki boyutlu çalışma yaptığı ve işin gereklerine yeterli olduğu ancak başvuranın ısrarla üç boyutlu çalışma prensibine sahip program istediği ancak Orman Genel Müdürlüğüne bir adet üç boyutlu lisans tanımlı olması sebebiyle
ilgilinin bilgisayarına lisans kurulmasının mümkün olmadığından talebinin yerine getirilemediği daha sonrasında bu işin doğrudan temin yolu ile hizmet satın alınarak yaptırılmasına karar verildiği, hizmet satın alma yoluyla işin yaptırılmasında da işi yapan firmanın söz konusu projeyi başvuranın işin gereklerine uygun olmadığından kabul etmediği iki boyutlu yazılım ile gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, mali bakımdan hizmetin idamesi için gerekli olan ödenek söz konusu hizmetin sahibi olan idarenin bütçesi içinde bulunmalıdır bu nedenle, kamu hizmetinin hızlı, kaliteli, basitleştirilmiş ve düşük maliyetli bir şekilde yerine getirilmesini sağlamak zorunda olan ve sahip olduğu kaynaklarla bunu yapması beklenen idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
13. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın istediği yazılımın bilgisayarına yüklenmediği bu nedenle tarafına verilmiş olan işin dışardan başka birine yaptırıldığı için yaşadığı mağduriyetin giderilmesi talebinin reddi, ancak İdarenin, başvuranın yeni taşındığı lojmanda tarafınca karşılanacak bir gider kalemi varsa gerekli teknik personel incelemesini yaptırarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi ve adına yeni kamu konutu tahsis edilenlerin zorunlu nitelikteki taşınma masraflarının Maliye Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde bu Bakanlık tarafından ilgililerine ödeneceği hükmü kapsamında da gerekli adımların atılması hususunda İdareye tavsiyede bulunulması gerektiği değerlendirilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 14. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı; ancak idarelerin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 6328 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Mersin İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosyanın kapsamına göre;
Başvuranın istediği yazılımın bilgisayarına yüklenmediği bu nedenle tarafına verilmiş olan işin dışardan başka birine yaptırıldığı için yaşadığı mağduriyetin giderilmesi talebinin REDDİNE;
İdarenin, başvuranın yeni taşındığı lojmanda tarafınca karşılanacak bir gider kalemi varsa gerekli teknik personel incelemesini yaptırarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi ve adına yeni kamu konutu tahsis edilenlerin zorunlu nitelikteki taşınma masraflarının Maliye Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde bu Bakanlık tarafından ilgililerine ödeneceği hükmü kapsamında gerekli yazışmaları yapması yönünde ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; idare
tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA ve gereği için ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi